Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ввиду того, что дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло, считает сделку ничтожной, переданные ею денежные средства расценивает как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 г. гражданское дело по иску Б. к ООО "ЖК Раменский корпус 4" и ООО "Раменская ипотечная компания" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины по апелляционной жалобе Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЖК Раменский корпус 4", ООО "Раменская ипотечная компания" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2012 г., заключенного между нею и ООО "МосИнжСтрой", о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством взыскания 86856 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21218 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 3361 руб.
В обоснование иска она ссылалась на то, что по договору от 22.03.2012 г. ООО "МИК" заключило с нею договор уступки права, согласно которому она приобрела право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче застройщиком в ее собственность трехкомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже секции В многоквартирного дома общей площадью 77,56 кв. м; стоимость предмета уступки права требования (квартиры) составила 3744433,40 руб.
23.07.2012 между застройщиком и нею заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого она, как участник долевого строительства, обязана доплатить 86856 руб. в счет увеличения стоимости квартиры ввиду увеличения площади квартиры. Обязательства по оплате 86856 руб. Б. исполнены надлежащим образом. Однако, ввиду того, что дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло, считает сделку ничтожной и переданные ею денежные средства в размере 86856 руб. расценивает как неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ответчиков как правопреемников ООО "МосИнжСтрой" в результате реорганизации в форме разделения юридического лица.
В судебное заседание истец Б. и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены к ООО "ЖК Раменский корпус 4" и ООО "Раменская ипотечная компания" как правопреемникам ООО "МосИнжСтрой", деятельность которой была прекращена в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "ЖК Раменский корпус 4" и ООО "Раменская ипотечная компания", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, установив, что сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения указанных исковых требований не имеется оснований.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
Положения части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязательные условия, которые должен содержать договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 г. между ООО "МосИнжСтрой" и ООО "МИК" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 17-этажный 11-секционный многоквартирный дом в г. Раменское. Обязанность по оплате строительства дома ООО "МИК" полностью исполнена. Согласно договору срок передачи дома установлен не позднее 2 квартал 2011 года.
В соответствии с условиями договора от 22.03.2012 г. ООО "МИК" заключило с Б. договор уступки права, согласно которому истец приобрела право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче застройщиком в собственность истца трехкомнатной квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме общей площадью 77,56 кв. м; стоимость предмета уступки права требования (квартиры) составила 3744433,40 руб., которая истцом оплачена полностью.
23.07.2012 между застройщиком ООО "МосИнжСтрой" и Б. заключено дополнительное соглашение N 402-4-2-157-Д к договору N МКБ-402/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец, как участник долевого строительства, обязана доплатить 86856 руб. в счет увеличения стоимости квартиры ввиду увеличения ее площади, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 32900 руб.
Возможность заключения дополнительного соглашения предусмотрена пунктом 3.5. договора N МКБ-402/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2010.
Из подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома общая площадь квартиры составила 80,2 кв. м, что на 2,64 кв. м больше площади квартиры, указанной в самом договоре уступки права требования.
Обязательства, предусмотренные гражданско-правовыми отношениями, должны исполняться надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Согласно акту приема-передачи от 06.03.2013 г. квартира передана от застройщика участнику долевого строительства, что подтверждается заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2015 г.
При это обоснованно отклонены судом доводы истца о недействительности дополнительного соглашения ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не влечет недействительность сделки, однако может свидетельствовать о ее незаключенности.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При установленных обстоятельствах признание незаключенным договора, фактически исполненного стороной и принявшей исполнение от другой стороны, не соответствует принципу добросовестности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15387/2016
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством взыскания денежных средств, о взыскании процентов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ввиду того, что дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло, считает сделку ничтожной, переданные ею денежные средства расценивает как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15387
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 г. гражданское дело по иску Б. к ООО "ЖК Раменский корпус 4" и ООО "Раменская ипотечная компания" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины по апелляционной жалобе Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЖК Раменский корпус 4", ООО "Раменская ипотечная компания" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2012 г., заключенного между нею и ООО "МосИнжСтрой", о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством взыскания 86856 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21218 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 3361 руб.
В обоснование иска она ссылалась на то, что по договору от 22.03.2012 г. ООО "МИК" заключило с нею договор уступки права, согласно которому она приобрела право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче застройщиком в ее собственность трехкомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже секции В многоквартирного дома общей площадью 77,56 кв. м; стоимость предмета уступки права требования (квартиры) составила 3744433,40 руб.
23.07.2012 между застройщиком и нею заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого она, как участник долевого строительства, обязана доплатить 86856 руб. в счет увеличения стоимости квартиры ввиду увеличения площади квартиры. Обязательства по оплате 86856 руб. Б. исполнены надлежащим образом. Однако, ввиду того, что дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло, считает сделку ничтожной и переданные ею денежные средства в размере 86856 руб. расценивает как неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ответчиков как правопреемников ООО "МосИнжСтрой" в результате реорганизации в форме разделения юридического лица.
В судебное заседание истец Б. и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены к ООО "ЖК Раменский корпус 4" и ООО "Раменская ипотечная компания" как правопреемникам ООО "МосИнжСтрой", деятельность которой была прекращена в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "ЖК Раменский корпус 4" и ООО "Раменская ипотечная компания", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, установив, что сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения указанных исковых требований не имеется оснований.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
Положения части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязательные условия, которые должен содержать договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 г. между ООО "МосИнжСтрой" и ООО "МИК" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 17-этажный 11-секционный многоквартирный дом в г. Раменское. Обязанность по оплате строительства дома ООО "МИК" полностью исполнена. Согласно договору срок передачи дома установлен не позднее 2 квартал 2011 года.
В соответствии с условиями договора от 22.03.2012 г. ООО "МИК" заключило с Б. договор уступки права, согласно которому истец приобрела право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче застройщиком в собственность истца трехкомнатной квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме общей площадью 77,56 кв. м; стоимость предмета уступки права требования (квартиры) составила 3744433,40 руб., которая истцом оплачена полностью.
23.07.2012 между застройщиком ООО "МосИнжСтрой" и Б. заключено дополнительное соглашение N 402-4-2-157-Д к договору N МКБ-402/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец, как участник долевого строительства, обязана доплатить 86856 руб. в счет увеличения стоимости квартиры ввиду увеличения ее площади, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 32900 руб.
Возможность заключения дополнительного соглашения предусмотрена пунктом 3.5. договора N МКБ-402/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2010.
Из подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома общая площадь квартиры составила 80,2 кв. м, что на 2,64 кв. м больше площади квартиры, указанной в самом договоре уступки права требования.
Обязательства, предусмотренные гражданско-правовыми отношениями, должны исполняться надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Согласно акту приема-передачи от 06.03.2013 г. квартира передана от застройщика участнику долевого строительства, что подтверждается заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2015 г.
При это обоснованно отклонены судом доводы истца о недействительности дополнительного соглашения ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не влечет недействительность сделки, однако может свидетельствовать о ее незаключенности.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При установленных обстоятельствах признание незаключенным договора, фактически исполненного стороной и принявшей исполнение от другой стороны, не соответствует принципу добросовестности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)