Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2016) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по делу N А81-1604/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина 74" (ИНН 8905051990, ОГРН 1128905000971) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 23.03.2016 N 57/16 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Товарищество собственников жилья "Ленина 74" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Ленина 74") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 23.03.2016 N 57/16 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по делу N А81-1604/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 57/16 по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 в отношении ТСЖ "Ленина 74".
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что Департаментом не доказано наличие в действиях товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Податель жалобы считает, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении об административном правонарушении четко и конкретно указано, что товариществом не проведен осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (инженерные сети, конструктивные элементы) расположенного в кв. 51 по ул. Ленина, д. 74.
Кроме того, податель жалобы, настаивает на том, что правонарушение, выразившееся в несвоевременной организации рассмотрения поступившей заявки о неисправности освещения в местах общего пользования, а также в несвоевременном устранении неисправности в работе системы освещения не может быть признано малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
08.02.2016 в 17 часов 30 минут при проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ТСЖ "Ленина 74" в соответствии с приказом Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 19.01.2016 N 69-од по обращениям граждан, проживающих по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 74, кв. 47, кв. 99 (вх. N 3501-18/17/П от 12.01.2016; вх. N 3501-18/41/П от 15.01.2016) по фактам ненадлежащего рассмотрения обращения о восстановлении светильника в тамбуре третьего подъезда порядка и о самовольном переустройстве и (или) перепланировке в квартире N 51 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, дом 74, выявлены нарушения требований жилищного законодательства, регулирующего порядок содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, допущенные ТСЖ "Ленина 74", а именно:
- - ТСЖ "Ленина 74" не организовано надлежащее рассмотрение поступившей заявки о неисправности системы освещения в местах общего пользования, а также не организовано своевременное устранение неисправности в работе системы освещения в тамбуре третьего подъезда многоквартирного дома, что является нарушением пунктов 2.2.6, 5.6.2, приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170;
- - при обращении Мухаметьяновой И.А. в ТСЖ "Ленина 74" от 24.11.2015 о переустройстве в квартире N 51, ТСЖ "Ленина 74" не подготовлены какие-либо акты осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (инженерные сети, конструктивные элементы), расположенных в квартире N 51 по ул. Ленина, д. 74, г. Ноябрьска, либо акты об отказе в допуске в жилое помещение для проведения данного осмотра; не приняты меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; не приняты меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, что является нарушением пунктов 7, 8 статьи 138; подпункта 4, пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.1.4, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 69 от 08.02.2016.
Усмотрев в действиях товарищества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом Департамента составлен административный протокол N НО-18 от 09.03.2016.
23.03.2016 заместителем директора Департамента жилищного надзора ЯНАО вынесено постановление N 57/16 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Ленина 74" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Ленина 74" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
18.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, в отношении многоквартирного дома.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В силу пункта 2 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 2.2.6 Правил N 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина 74" не обеспечено своевременное исполнение заявки жителя квартиры N 99 на отсутствие освещения в тамбуре третьего подъезда. Соответствующая заявка поступила в адрес ТСЖ 01.01.2016, фактически исполнена 23.01.2016.
Выявленные нарушения в ходе проверки относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому устранение данных нарушений является обязанностью товарищества. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны заявителя имеются нарушения норм права жилищного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1.4 Правил N 170 предусмотрено, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
В рассматриваемом случае в вину ТСЖ "Ленина 74" вменяется следующее. По обращению жительницы дома Мухаметьяновой И.А. от 24.11.2015 о переустройстве в квартире N 51 (перенос кухни в жилую комнату) ТСЖ "Ленина 74":
1) не подготовлены какие-либо акты осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (инженерные сети, конструктивные элементы), расположенных в квартире N 51 по ул. Ленина, д. 74, г. Ноябрьска, либо акты об отказе в допуске в жилое помещение для проведения данного осмотра;
2) не приняты меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
3) не приняты меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, что как утверждает административный орган, является нарушением пунктов 7, 8 статьи 138; подпункта 4, пункта 1.1. статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2.1, 2.1.4, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в части рассматриваемого нарушения, не указано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, четко и конкретно не изложены обстоятельства правонарушения, не установлено какие именно действия (бездействие) заявителя квалифицированы непосредственно по статье 7.22 КоАП РФ, в чем выразилось нарушение товариществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не установлена виновность лица.
Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Однако в постановлении отсутствуют конкретные выводы о действиях (бездействии) со стороны товарищества, повлекших привлечение к административной ответственности, а именно какие действия должно было выполнить товарищество при поступлении указанного выше обращения жильца дома и что не было сделано заявителем.
В части несоставления акта осмотра, необходимо отметить следующее.
Заявитель утверждает, что провести осмотр спорного жилого помещения не представилось возможным, поскольку собственник квартиры N 51 по адресу ул. Ленина, дом 74, отказал в допуске в квартиру.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, проверка указанных обстоятельств, административным органом не осуществлялась, указанные факты не нашли отражения в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении административного органа.
Таким образом, в постановлении Департамента в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано, какие именно меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников должно было предпринять товарищество, но не были приняты заявителем и обязан ли он был принимать эти меры.
Из текста оспариваемого постановления видно, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и вопрос о наличии вины товарищества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, какие меры по предотвращению правонарушения не были им приняты.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в части рассматриваемого нарушения не доказал наличия в действиях (бездействии) товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в том числе, вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в части несвоевременной организации надлежащего рассмотрения поступившей заявки о неисправности системы освещения в местах общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у товарищества имелась возможность по соблюдению требования законодательства о содержании помещений в многоквартирном доме. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие в действиях ТСЖ "Ленина 74" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (в части первого нарушения).
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Повторно проверив вывод суда первой инстанции о малозначительности свершенного товариществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его переоценки.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные заявителем нарушения требований Правил в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли причинения вреда жителям многоквартирного дома, обществу и государству, и были устранены заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (не оспаривается административным органом).
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
В рассматриваем случае, применение Департаментом к товариществу административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически будет носить карательный характер, поскольку вышеуказанные правонарушения товарищества не нанесли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, а также были устранены последним на момент рассмотрения дела административным органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по делу N А81-1604/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 08АП-7549/2016 ПО ДЕЛУ N А81-1604/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 08АП-7549/2016
Дело N А81-1604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2016) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по делу N А81-1604/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина 74" (ИНН 8905051990, ОГРН 1128905000971) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 23.03.2016 N 57/16 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 74" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Ленина 74") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 23.03.2016 N 57/16 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по делу N А81-1604/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 57/16 по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 в отношении ТСЖ "Ленина 74".
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что Департаментом не доказано наличие в действиях товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Податель жалобы считает, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении об административном правонарушении четко и конкретно указано, что товариществом не проведен осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (инженерные сети, конструктивные элементы) расположенного в кв. 51 по ул. Ленина, д. 74.
Кроме того, податель жалобы, настаивает на том, что правонарушение, выразившееся в несвоевременной организации рассмотрения поступившей заявки о неисправности освещения в местах общего пользования, а также в несвоевременном устранении неисправности в работе системы освещения не может быть признано малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
08.02.2016 в 17 часов 30 минут при проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ТСЖ "Ленина 74" в соответствии с приказом Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 19.01.2016 N 69-од по обращениям граждан, проживающих по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 74, кв. 47, кв. 99 (вх. N 3501-18/17/П от 12.01.2016; вх. N 3501-18/41/П от 15.01.2016) по фактам ненадлежащего рассмотрения обращения о восстановлении светильника в тамбуре третьего подъезда порядка и о самовольном переустройстве и (или) перепланировке в квартире N 51 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, дом 74, выявлены нарушения требований жилищного законодательства, регулирующего порядок содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, допущенные ТСЖ "Ленина 74", а именно:
- - ТСЖ "Ленина 74" не организовано надлежащее рассмотрение поступившей заявки о неисправности системы освещения в местах общего пользования, а также не организовано своевременное устранение неисправности в работе системы освещения в тамбуре третьего подъезда многоквартирного дома, что является нарушением пунктов 2.2.6, 5.6.2, приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170;
- - при обращении Мухаметьяновой И.А. в ТСЖ "Ленина 74" от 24.11.2015 о переустройстве в квартире N 51, ТСЖ "Ленина 74" не подготовлены какие-либо акты осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (инженерные сети, конструктивные элементы), расположенных в квартире N 51 по ул. Ленина, д. 74, г. Ноябрьска, либо акты об отказе в допуске в жилое помещение для проведения данного осмотра; не приняты меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; не приняты меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, что является нарушением пунктов 7, 8 статьи 138; подпункта 4, пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.1.4, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 69 от 08.02.2016.
Усмотрев в действиях товарищества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом Департамента составлен административный протокол N НО-18 от 09.03.2016.
23.03.2016 заместителем директора Департамента жилищного надзора ЯНАО вынесено постановление N 57/16 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Ленина 74" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Ленина 74" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
18.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, в отношении многоквартирного дома.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В силу пункта 2 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 2.2.6 Правил N 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина 74" не обеспечено своевременное исполнение заявки жителя квартиры N 99 на отсутствие освещения в тамбуре третьего подъезда. Соответствующая заявка поступила в адрес ТСЖ 01.01.2016, фактически исполнена 23.01.2016.
Выявленные нарушения в ходе проверки относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому устранение данных нарушений является обязанностью товарищества. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны заявителя имеются нарушения норм права жилищного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1.4 Правил N 170 предусмотрено, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
В рассматриваемом случае в вину ТСЖ "Ленина 74" вменяется следующее. По обращению жительницы дома Мухаметьяновой И.А. от 24.11.2015 о переустройстве в квартире N 51 (перенос кухни в жилую комнату) ТСЖ "Ленина 74":
1) не подготовлены какие-либо акты осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (инженерные сети, конструктивные элементы), расположенных в квартире N 51 по ул. Ленина, д. 74, г. Ноябрьска, либо акты об отказе в допуске в жилое помещение для проведения данного осмотра;
2) не приняты меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
3) не приняты меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, что как утверждает административный орган, является нарушением пунктов 7, 8 статьи 138; подпункта 4, пункта 1.1. статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2.1, 2.1.4, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в части рассматриваемого нарушения, не указано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, четко и конкретно не изложены обстоятельства правонарушения, не установлено какие именно действия (бездействие) заявителя квалифицированы непосредственно по статье 7.22 КоАП РФ, в чем выразилось нарушение товариществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не установлена виновность лица.
Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Однако в постановлении отсутствуют конкретные выводы о действиях (бездействии) со стороны товарищества, повлекших привлечение к административной ответственности, а именно какие действия должно было выполнить товарищество при поступлении указанного выше обращения жильца дома и что не было сделано заявителем.
В части несоставления акта осмотра, необходимо отметить следующее.
Заявитель утверждает, что провести осмотр спорного жилого помещения не представилось возможным, поскольку собственник квартиры N 51 по адресу ул. Ленина, дом 74, отказал в допуске в квартиру.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, проверка указанных обстоятельств, административным органом не осуществлялась, указанные факты не нашли отражения в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении административного органа.
Таким образом, в постановлении Департамента в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано, какие именно меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников должно было предпринять товарищество, но не были приняты заявителем и обязан ли он был принимать эти меры.
Из текста оспариваемого постановления видно, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и вопрос о наличии вины товарищества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, какие меры по предотвращению правонарушения не были им приняты.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в части рассматриваемого нарушения не доказал наличия в действиях (бездействии) товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в том числе, вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в части несвоевременной организации надлежащего рассмотрения поступившей заявки о неисправности системы освещения в местах общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у товарищества имелась возможность по соблюдению требования законодательства о содержании помещений в многоквартирном доме. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие в действиях ТСЖ "Ленина 74" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (в части первого нарушения).
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Повторно проверив вывод суда первой инстанции о малозначительности свершенного товариществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его переоценки.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные заявителем нарушения требований Правил в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли причинения вреда жителям многоквартирного дома, обществу и государству, и были устранены заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (не оспаривается административным органом).
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
В рассматриваем случае, применение Департаментом к товариществу административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически будет носить карательный характер, поскольку вышеуказанные правонарушения товарищества не нанесли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, а также были устранены последним на момент рассмотрения дела административным органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по делу N А81-1604/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)