Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Бородулиной И.И.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Мамотенко К.Г., представитель по доверенности от 27.04.2016;
- от заинтересованного лица - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости-15" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 г. по делу N А45-1665/2016 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости-15" (г. Новосибирск, ОГРН 1075404028347, ИНН 5404340770)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании недействительным решения от 11.11.2015 по делу N 115/15,
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости-15" (далее - ООО "ЦАН-15", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 11.11.2015 по делу N 115/15.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦАН-15" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответственность за размещение рекламных объявлений и достоверность изложенной в них информации лежит на должностном лице - директоре Общества.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
УФАС России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя УФАС России по Новосибирской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Новосибирской области поступило заявление физического лица (от 29.05.2015 вх. N 3265э) по факту нарушения законодательства о рекламе при размещении на сайте "НГС" (newhomes.ngs.ru) в разделе "Новостройки" рекламной информации о продаже квартир в строящемся доме по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 238, г. Новосибирске. Объявления N N 29791662 и 31455872, размещенные, соответственно, на страницах: http://newhomes.ngs.ru/view/29791662/, http://newhomes.ngs.ru/view/31455872/.
По данным фактам, 31.07.2015 УФАС было возбуждено дело N 105/15, а также дело N 115/15 по признакам нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
Поскольку дела N N 105/15 и 115/15 касаются одних и тех же фактов размещения в сети Интернет на сайтах http://newhomes.ngs.ru/view/29791662 и http://newhomes.ngs.ru/view/31455872 рекламных объявлений N N 29791662, 31455872 о продаже квартир в строящемся доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 238, Комиссий Новосибирского УФАС России вынесено определение об объединении дел в одно производство; объединенному делу присвоен N 115/15.
В ходе рассмотрения дела N 115/15 УФАС установлено, что в объявлении N 29791662 размещенном по ссылке http://newhomes.ngs.ru/view/29791662/, указана следующая информация:
"Продам 2-комнатную квартиру / Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 238 / 2 690 ООО руб. / 46 3 79 руб. м2 /Площадь / Общая: 58 м2 /Жилая: 30 м2 / Кухня: 14 м2 /Детали / Сдача/Дом сдается в III-2016 / Этаж 15 / Этажность 19 / Материал дома Кирпичный / Тип квартиры Улучшенной планировки / Планировка Комнаты изолированные / Санузел Совмещенный / Лоджия 1 лоджия / Оформление отношений Указано в комментарии / Комментарий / Срок сдачи 2 кв. 2017 г. Остекление лоджии - витражное, с видом на ТЦ Континент. Ответственный риелтор 380 27 04 Ирина Юрьевна. Квартиру можно приобрести в ипотеку."
В объявлении N 31455872, размещенном по ссылке http://newhomes.ngs.ru/view/31455872/, указана следующая информация:
"Продам 1-комнатную квартиру / Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 238 / 2 890 ООО руб. /56 667 руб. м2 / торг / Площадь / Общая: 51 м2 Жилая: 19 м2 Кухня: 19 м2 /Детали / Сдача /Дом сдается в II- 2016 / Этаж 8 / Этажность 19 / Материал дома Кирпичный / Тип квартиры Улучшенной планировки / Планировка Комнаты изолированные / Санузел Совмещенный / Лоджия 1 лоджия / Оформление отношений Указано в комментарии / Комментарий / Самая большая однокомнатная в одном из лучших ЖК города Нарымский Квартал. Сдача начало 2016 года. 11 секция (сдается раньше всех еще недостроенных секций). Самоотделка. При желании можно использовать как 2-комнатную студию. Торопитесь - самая интересная цена в этом доме!".
Вместе с тем, в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что основанием владения помещением в строящемся объекте недвижимости является членство в ЖСК. Полагая, что данная информация является существенной для потребителя, поскольку ее отсутствие вводит потребителя в заблуждение относительно документов, регулирующих правовое положение владельцев строящегося объекта недвижимости, Управление пришло к выводу, что в рекламе допущено нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
На основании изложенного, УФАС России по Новосибирской области принято решение от 11.11.2015 по делу N 115/15 о признании ООО "ЦАН-15" нарушившим часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, а размещенная на сайте "НГС" (newhomes.ngs.ru) в разделе "Новостройки" реклама о продаже квартир в строящемся доме по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 238, г. Новосибирск, признана ненадлежащей.
Не согласившись с данным решением ООО "ЦАН-15" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании данного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения УФАС необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.
В части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
В силу условий части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела основанием для признания спорной рекламы ненадлежащей, стало отсутствие информации о том, что основанием владения помещением в строящемся объекте недвижимости является членство в ЖСК.
УФАС пришел к выводу, что данная информация является существенной для потребителя, так как для принятия решения о приобретении строящегося объекта потребителю необходимо знать информацию об основании владения строящимся объектом, чтобы иметь представление о своем будущем правовом положении как владельца строящегося объекта недвижимости и возникающих в связи с этим последствий. Потребитель должен знать об условии членства в ЖСК, поскольку для него важно определить, готов ли он своими средствами участвовать в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, помимо членства в ЖСК, в соответствии с законодательством существуют иные способы оформления правоотношений при приобретении строящегося объекта недвижимости, например, договор долевого участия в строительстве. Между двумя названными способами оформления правоотношений при приобретении строящегося объекта недвижимости существуют различия, которые с правовой точки зрения существенны и способны повлиять на выбор потребителя в пользу того или иного способа оформления правоотношений.
В силу части 3 статьи 4 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.
Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" объекты долевого строительства могут быть предметом залога при оформлении ипотеки, а в отношении пая в ЖСК такая возможность законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением Управления и выводом суда первой инстанции о том, что информация о том, что основанием владения строящимся объектом недвижимости является членство в ЖСК, является существенной для потребителя, так как ее отсутствие вводит потребителя в заблуждение относительно документов, регулирующих правовое положение владельцев строящегося объекта недвижимости, а также в отношении различных правовых последствий, возникающих в зависимости от основания владения строящимся объектом недвижимости. Соответственно, отсутствие такой информации в рассматриваемой рекламе не допустимо, и является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что рекламодателем в данном случае является ООО "ЦАН-15", следовательно, ООО "ЦАН-15" допустило нарушение части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" при размещении рассматриваемой рекламы, а значит решение от 11.11.2015 по делу N 115/15 соответствует требованиям закона и не нарушают права и законные интересы Общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за размещение рекламных объявлений и достоверность изложенной в них информации лежит на должностном лице - директоре Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае директор действовал от имени Общества и в его интересах. Общество является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений, выступает в статусе работодателя, и должно нести ответственность за соблюдение работниками требований законодательства при осуществлении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в обжалуемой части, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 г. по делу N А45-1665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 07АП-5810/2016 ПО ДЕЛУ N А45-1665/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А45-1665/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Бородулиной И.И.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Мамотенко К.Г., представитель по доверенности от 27.04.2016;
- от заинтересованного лица - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости-15" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 г. по делу N А45-1665/2016 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости-15" (г. Новосибирск, ОГРН 1075404028347, ИНН 5404340770)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании недействительным решения от 11.11.2015 по делу N 115/15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости-15" (далее - ООО "ЦАН-15", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 11.11.2015 по делу N 115/15.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦАН-15" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответственность за размещение рекламных объявлений и достоверность изложенной в них информации лежит на должностном лице - директоре Общества.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
УФАС России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя УФАС России по Новосибирской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Новосибирской области поступило заявление физического лица (от 29.05.2015 вх. N 3265э) по факту нарушения законодательства о рекламе при размещении на сайте "НГС" (newhomes.ngs.ru) в разделе "Новостройки" рекламной информации о продаже квартир в строящемся доме по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 238, г. Новосибирске. Объявления N N 29791662 и 31455872, размещенные, соответственно, на страницах: http://newhomes.ngs.ru/view/29791662/, http://newhomes.ngs.ru/view/31455872/.
По данным фактам, 31.07.2015 УФАС было возбуждено дело N 105/15, а также дело N 115/15 по признакам нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
Поскольку дела N N 105/15 и 115/15 касаются одних и тех же фактов размещения в сети Интернет на сайтах http://newhomes.ngs.ru/view/29791662 и http://newhomes.ngs.ru/view/31455872 рекламных объявлений N N 29791662, 31455872 о продаже квартир в строящемся доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 238, Комиссий Новосибирского УФАС России вынесено определение об объединении дел в одно производство; объединенному делу присвоен N 115/15.
В ходе рассмотрения дела N 115/15 УФАС установлено, что в объявлении N 29791662 размещенном по ссылке http://newhomes.ngs.ru/view/29791662/, указана следующая информация:
"Продам 2-комнатную квартиру / Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 238 / 2 690 ООО руб. / 46 3 79 руб. м2 /Площадь / Общая: 58 м2 /Жилая: 30 м2 / Кухня: 14 м2 /Детали / Сдача/Дом сдается в III-2016 / Этаж 15 / Этажность 19 / Материал дома Кирпичный / Тип квартиры Улучшенной планировки / Планировка Комнаты изолированные / Санузел Совмещенный / Лоджия 1 лоджия / Оформление отношений Указано в комментарии / Комментарий / Срок сдачи 2 кв. 2017 г. Остекление лоджии - витражное, с видом на ТЦ Континент. Ответственный риелтор 380 27 04 Ирина Юрьевна. Квартиру можно приобрести в ипотеку."
В объявлении N 31455872, размещенном по ссылке http://newhomes.ngs.ru/view/31455872/, указана следующая информация:
"Продам 1-комнатную квартиру / Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д. 238 / 2 890 ООО руб. /56 667 руб. м2 / торг / Площадь / Общая: 51 м2 Жилая: 19 м2 Кухня: 19 м2 /Детали / Сдача /Дом сдается в II- 2016 / Этаж 8 / Этажность 19 / Материал дома Кирпичный / Тип квартиры Улучшенной планировки / Планировка Комнаты изолированные / Санузел Совмещенный / Лоджия 1 лоджия / Оформление отношений Указано в комментарии / Комментарий / Самая большая однокомнатная в одном из лучших ЖК города Нарымский Квартал. Сдача начало 2016 года. 11 секция (сдается раньше всех еще недостроенных секций). Самоотделка. При желании можно использовать как 2-комнатную студию. Торопитесь - самая интересная цена в этом доме!".
Вместе с тем, в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что основанием владения помещением в строящемся объекте недвижимости является членство в ЖСК. Полагая, что данная информация является существенной для потребителя, поскольку ее отсутствие вводит потребителя в заблуждение относительно документов, регулирующих правовое положение владельцев строящегося объекта недвижимости, Управление пришло к выводу, что в рекламе допущено нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
На основании изложенного, УФАС России по Новосибирской области принято решение от 11.11.2015 по делу N 115/15 о признании ООО "ЦАН-15" нарушившим часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, а размещенная на сайте "НГС" (newhomes.ngs.ru) в разделе "Новостройки" реклама о продаже квартир в строящемся доме по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 238, г. Новосибирск, признана ненадлежащей.
Не согласившись с данным решением ООО "ЦАН-15" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании данного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения УФАС необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.
В части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
В силу условий части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела основанием для признания спорной рекламы ненадлежащей, стало отсутствие информации о том, что основанием владения помещением в строящемся объекте недвижимости является членство в ЖСК.
УФАС пришел к выводу, что данная информация является существенной для потребителя, так как для принятия решения о приобретении строящегося объекта потребителю необходимо знать информацию об основании владения строящимся объектом, чтобы иметь представление о своем будущем правовом положении как владельца строящегося объекта недвижимости и возникающих в связи с этим последствий. Потребитель должен знать об условии членства в ЖСК, поскольку для него важно определить, готов ли он своими средствами участвовать в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, помимо членства в ЖСК, в соответствии с законодательством существуют иные способы оформления правоотношений при приобретении строящегося объекта недвижимости, например, договор долевого участия в строительстве. Между двумя названными способами оформления правоотношений при приобретении строящегося объекта недвижимости существуют различия, которые с правовой точки зрения существенны и способны повлиять на выбор потребителя в пользу того или иного способа оформления правоотношений.
В силу части 3 статьи 4 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.
Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" объекты долевого строительства могут быть предметом залога при оформлении ипотеки, а в отношении пая в ЖСК такая возможность законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением Управления и выводом суда первой инстанции о том, что информация о том, что основанием владения строящимся объектом недвижимости является членство в ЖСК, является существенной для потребителя, так как ее отсутствие вводит потребителя в заблуждение относительно документов, регулирующих правовое положение владельцев строящегося объекта недвижимости, а также в отношении различных правовых последствий, возникающих в зависимости от основания владения строящимся объектом недвижимости. Соответственно, отсутствие такой информации в рассматриваемой рекламе не допустимо, и является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что рекламодателем в данном случае является ООО "ЦАН-15", следовательно, ООО "ЦАН-15" допустило нарушение части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" при размещении рассматриваемой рекламы, а значит решение от 11.11.2015 по делу N 115/15 соответствует требованиям закона и не нарушают права и законные интересы Общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за размещение рекламных объявлений и достоверность изложенной в них информации лежит на должностном лице - директоре Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае директор действовал от имени Общества и в его интересах. Общество является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений, выступает в статусе работодателя, и должно нести ответственность за соблюдение работниками требований законодательства при осуществлении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в обжалуемой части, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 г. по делу N А45-1665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)