Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" Пасякина П.В. (доверенность от 11.01.2016), от жилищно-строительного кооператива "Серкон" Акнаевой И.А. (доверенность от 29.03.2017), Фридгант Л.Г. (доверенность от 29.03.2017), Коледова В.Ю. (доверенность от 29.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" Ахнаевой И.А. (доверенность от 25.01.2017), рассмотрев 18.04.2017-25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-27404/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700557495, ИНН 4703058529; (далее - Истец, ООО "Монолит Сеть Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СУ-27", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Пушкинская, дом 1, ком. 9, ОГРН 1037808040962, ИНН 7804170887; (далее - ООО "СУ-27") договора, предметом которого являлась передача обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, помещение 71-Н, ОГРН 1074703007587, ИНН 4703100574; (далее - ООО "НордИнвестСтрой"), прав на использование проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй"; о признании недействительным данного договора в части передачи таких прав; о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: о запрете ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленные ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 ООО "НордИнвестСтрой" запрещено использовать проектную документацию, а именно: рабочий проект строительства двух жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 106 и корректировку разделов архитектурные решения (далее - АР); конструкции железобетонные (далее - КЖ); общая пояснительная записка; охрана окружающей среды рабочего проекта строительства трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104., разработанную ООО "Монолит Сеть Строй".
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НордИнвестСтрой" на решение от 03.03.2014 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены безусловные основания для его отмены. Определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Серкон", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, участок 101, ОГРН 1117847326739 (далее - ЖСК "Серкон").
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменено, исковые требования в уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) редакции удовлетворены.
При новом рассмотрении дела после отмены названных судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований, просил:
- - признать недействительным договор от 28.12.2009 N 14 в части передачи проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", а именно пункт 3.1 договора от 28.12.2009 N 14;
- - применить последствия недействительности оспоримой сделки посредством возврата ООО "НордИнвестСтрой" ООО "СУ-27" проектной документации, изготовленной Истцом.
Решением арбитражного суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу N А56-27404/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2015 оставлены без изменения.
ЖСК "Серкон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Монолит Сеть Строй" в пользу ЖСК "Серкон" расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000,0 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, с ООО "Монолит Сеть Строй" в пользу ЖСК "Серкон" взыскано 175 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО "Монолит Сеть Строй", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неправомерное оставление судами без рассмотрения заявлений истца о фальсификации документов, подтверждающих факт несения ЖСК "Серкон" судебных расходов, а также на не определение судами характера основного спорного правоотношения, связанного с юридической квалификацией договора от 29.12.2009 N 14.
ЖСК "Серкон" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании 18.04.2017 по ходатайству представителя ООО "Монолит Сеть Строй" в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в до 13 часов 50 минут 25.04.2017.
После перерыва 25.04.2017 судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит Сеть Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить производство прекратить. Представители ЖСК "Серкон", ООО "НордИнвестСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "НордИнвестСтрой", ООО "СУ-27", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Серкон" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из системного толкования части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 указанного Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства напрямую предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что ЖСК "Серкон", привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, возражал против удовлетворения требований ООО "Монолит Сеть Строй" по существу спора, а также фактически организовал защиту прав и законных интересов ООО "НордИнвестСтрой", в пользу которого принят итоговый судебный акт, обеспечив участие представителей указанного лица в рассматриваемом деле. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе договором поручения от 25.03.2014 N КВЮ-11-03/14, дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 1, заключенными между ЖСК "Серкон" и адвокатом Коледовым В.Ю., согласно которым ЖСК "Серкон" поручил данному представителю лично или через своего заместителя Ахнаеву И.А. представлять интересы ЖСК "Серкон" и ООО "НордИнвестСтрой" в суде по настоящему делу и актом от 09.06.2016 об оказании услуг.
При этом ЖСК "Серкон", являясь с августа 2014 года единственным участником ООО "НордИнвестСтрой", обеспечивая его защиту, действовал исключительно в собственных интересах, реализуя достижение своих уставных задач - организацию и обеспечение завершения строительства жилых домов, расположенных на принадлежащих ЖСК "Серкон" земельных участках. Следовательно, итоговый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Монолит Сеть Строй" об истребовании у ООО "НордИнвестСтрой" проектной документации, необходимой для завершения строительства жилых домов, состоялся в защиту интересов ООО ЖСК "Серкон", что обусловило право указанного лица на обращение с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения судебных издержек.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном не рассмотрении судами заявлений о фальсификации документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, сделанных представителем ООО "Монолит Сеть Строй", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку адвокат Коледов В.Ю., участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвердил факт совершения им подписи и проставления печати на спорных документах.
При этом суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора и длительности его рассмотрения, правомерно снизили размер взыскиваемых судебных расходов с 345 000,00 руб. до 175 000,00 руб.
Довод подателя жалобы о том, что судами не был определен характер основного спорного правоотношения, связанного с юридической квалификацией договора от 29.12.2009 N 14, предметом которого являлась передача прав на использование проектной документации, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения спора о взыскании судебных расходов.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании собранных доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф07-1534/2017 ПО ДЕЛУ N А56-27404/2013
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку приняты во внимание характер спора и длительность его рассмотрения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А56-27404/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" Пасякина П.В. (доверенность от 11.01.2016), от жилищно-строительного кооператива "Серкон" Акнаевой И.А. (доверенность от 29.03.2017), Фридгант Л.Г. (доверенность от 29.03.2017), Коледова В.Ю. (доверенность от 29.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" Ахнаевой И.А. (доверенность от 25.01.2017), рассмотрев 18.04.2017-25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-27404/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700557495, ИНН 4703058529; (далее - Истец, ООО "Монолит Сеть Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СУ-27", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Пушкинская, дом 1, ком. 9, ОГРН 1037808040962, ИНН 7804170887; (далее - ООО "СУ-27") договора, предметом которого являлась передача обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, помещение 71-Н, ОГРН 1074703007587, ИНН 4703100574; (далее - ООО "НордИнвестСтрой"), прав на использование проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй"; о признании недействительным данного договора в части передачи таких прав; о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: о запрете ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленные ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 ООО "НордИнвестСтрой" запрещено использовать проектную документацию, а именно: рабочий проект строительства двух жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 106 и корректировку разделов архитектурные решения (далее - АР); конструкции железобетонные (далее - КЖ); общая пояснительная записка; охрана окружающей среды рабочего проекта строительства трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104., разработанную ООО "Монолит Сеть Строй".
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НордИнвестСтрой" на решение от 03.03.2014 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены безусловные основания для его отмены. Определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Серкон", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, участок 101, ОГРН 1117847326739 (далее - ЖСК "Серкон").
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменено, исковые требования в уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) редакции удовлетворены.
При новом рассмотрении дела после отмены названных судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований, просил:
- - признать недействительным договор от 28.12.2009 N 14 в части передачи проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", а именно пункт 3.1 договора от 28.12.2009 N 14;
- - применить последствия недействительности оспоримой сделки посредством возврата ООО "НордИнвестСтрой" ООО "СУ-27" проектной документации, изготовленной Истцом.
Решением арбитражного суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу N А56-27404/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2015 оставлены без изменения.
ЖСК "Серкон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Монолит Сеть Строй" в пользу ЖСК "Серкон" расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000,0 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, с ООО "Монолит Сеть Строй" в пользу ЖСК "Серкон" взыскано 175 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО "Монолит Сеть Строй", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неправомерное оставление судами без рассмотрения заявлений истца о фальсификации документов, подтверждающих факт несения ЖСК "Серкон" судебных расходов, а также на не определение судами характера основного спорного правоотношения, связанного с юридической квалификацией договора от 29.12.2009 N 14.
ЖСК "Серкон" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании 18.04.2017 по ходатайству представителя ООО "Монолит Сеть Строй" в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в до 13 часов 50 минут 25.04.2017.
После перерыва 25.04.2017 судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит Сеть Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить производство прекратить. Представители ЖСК "Серкон", ООО "НордИнвестСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "НордИнвестСтрой", ООО "СУ-27", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Серкон" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из системного толкования части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 указанного Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства напрямую предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что ЖСК "Серкон", привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, возражал против удовлетворения требований ООО "Монолит Сеть Строй" по существу спора, а также фактически организовал защиту прав и законных интересов ООО "НордИнвестСтрой", в пользу которого принят итоговый судебный акт, обеспечив участие представителей указанного лица в рассматриваемом деле. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе договором поручения от 25.03.2014 N КВЮ-11-03/14, дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 1, заключенными между ЖСК "Серкон" и адвокатом Коледовым В.Ю., согласно которым ЖСК "Серкон" поручил данному представителю лично или через своего заместителя Ахнаеву И.А. представлять интересы ЖСК "Серкон" и ООО "НордИнвестСтрой" в суде по настоящему делу и актом от 09.06.2016 об оказании услуг.
При этом ЖСК "Серкон", являясь с августа 2014 года единственным участником ООО "НордИнвестСтрой", обеспечивая его защиту, действовал исключительно в собственных интересах, реализуя достижение своих уставных задач - организацию и обеспечение завершения строительства жилых домов, расположенных на принадлежащих ЖСК "Серкон" земельных участках. Следовательно, итоговый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Монолит Сеть Строй" об истребовании у ООО "НордИнвестСтрой" проектной документации, необходимой для завершения строительства жилых домов, состоялся в защиту интересов ООО ЖСК "Серкон", что обусловило право указанного лица на обращение с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения судебных издержек.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном не рассмотрении судами заявлений о фальсификации документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, сделанных представителем ООО "Монолит Сеть Строй", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку адвокат Коледов В.Ю., участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвердил факт совершения им подписи и проставления печати на спорных документах.
При этом суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора и длительности его рассмотрения, правомерно снизили размер взыскиваемых судебных расходов с 345 000,00 руб. до 175 000,00 руб.
Довод подателя жалобы о том, что судами не был определен характер основного спорного правоотношения, связанного с юридической квалификацией договора от 29.12.2009 N 14, предметом которого являлась передача прав на использование проектной документации, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения спора о взыскании судебных расходов.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании собранных доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)