Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8386/2017) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-17024/2016 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (ОГРН 1158602004538, ИНН 8602257505) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408) о взыскании 437 561 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" - Митракова В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 26.05.2015 сроком действия по 31.12.2019),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (далее - ООО "Управляющая компания Богатырь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее - ИП Криштанович С.М., ответчик) о взыскании 437 561 руб. 48 коп. задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.
До разрешения спора по существу представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 984 513 руб. 33 коп.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявлены новые требования, предъявление которых возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подачи самостоятельного иска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-17024/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Криштановича С.М. в пользу ООО "Управляющая компания Богатырь" 437 561 руб. 48 коп. - задолженности, а также 11 751 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Управляющая компания Богатырь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10939 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 N 197.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Криштанович С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выбор ООО "Управляющая Компания "Богатырь" в качестве управляющей организации на собрании, состоявшемся 15.01.2016, фактически навязан. Собрание собственников проведено с нарушением правил его созыва и подсчета голосов. Обращает внимание, что собственниками подан иск об оспаривании общего собрания и протокола собрания от 15.01.2016, поскольку ущемлены права собственников помещений в спорном объекте недвижимости.
В апелляционной жалобе предпринимателем приведено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6129/2016.
От ООО "Управляющая компания Богатырь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Богатырь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, коллегия суда указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
В ходатайстве ИП Криштанович С.М. просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом в рамках дела N А75-6129/2016 по иску об оспаривании протокола общего собрания N 1/2016 от 15.01.2016.
Из информации, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что 20.03.2017 в рамках дела N А75-6129/2016 принято решение суда по существу рассматриваемого спора, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 изменено.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Таким образом, итоговый судебный акт по делу N А75-6129/2016 вступил в законную силу 17.08.2017, поэтому оснований для приостановления производства по настоящему делу N А75-17024/2016 по приведенным предпринимателем доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016, 18.10.2016 по делам NN А75-3975/2016, А75-10445/2016 с ответчика в пользу истца взысканы суммы долга за периоды с 01.01.2016 по 30.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные выше судебные акты имеет преюдициальное значение.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 15.01.2016 N 1/2016 (т. 1 л. 24-33).
Согласно названному протоколу истец исполняет функции по представлению интересов собственников нежилых помещения МФТРК Гипермаркет "Богатырь" по заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациям, осуществляющими строительные работы.
Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" составляла 643,7 кв. м (т. 1 л. 12).
С 01.07.2016 по 31.10.2016 ответчик пользовался приобретаемыми истцом коммунальными услугами, при этом затраты за указанный период, по мнению истца, не возмещены, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период составила 437 561 руб. 48 коп.
Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из содержания принятых общим собранием собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" решений, оформленных протоколом N 1/2016 от 15.01.2016 следует, что ООО "УК "Богатырь" наделено полномочиями и фактически осуществляет в исковой период функции управляющей организации, то есть осуществляет деятельность, направленную на содержание общего имущества в здании МФТРК Гипермаркет "Богатырь".
Как установлено судом апелляционной инстанции, решения, оформленные протоколом N 1/2016 от 15.01.2016, оспариваются в рамках дела N А75-6129/2016.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на навязывание ЗАО "Астрадан" собственникам помещений истца в качестве управляющей организации.
Однако вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А75-6129/2016 принятые общим собранием собственников помещений решения в части в части: выбора ООО "УК "Богатырь" единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть наделении ООО "УК "Богатырь" полномочиями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" признаны судом апелляционной инстанции законными и не нарушающими прав собственников помещений в спорном здании.
Поэтому истец как управляющая организация спорного здания в исковой период имел правовые основания предъявить к ответчику, являющемуся собственником расположенного в этом здании нежилого помещения площадью 643,7 кв. м, требование о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".
Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.
Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, расположенного в спорном административно-общественном центре, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном центре.
Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными договорами на обслуживание, первичными документами (л.д. 2-12, 20-31, 38-48, 54-64, 73-87, 96-105, 113-122, 130-139 т. 2, л.д. 1-10, л.д. 20-38, л.д. 49-67, л.д. 76-89, л.д. 96-108, л.д. 115-119 т. 3).
Обоснования того, что данные расходы не связаны с интересами собственников по содержанию общего имущества, не имеется. Их необходимость в целях поддержания имущественного комплекса в надлежащем состоянии не оспорена.
Сведений о том, что в исковой период истец обслуживание здания не осуществлял, в материалах дела также не имеется.
Собранием собственников помещений, оформленным протоколом N 1/2016 от 15.01.2016, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" с января 2016 года 169 руб. 94 коп. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.
Решение общего собрания в части установления ставки возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в спорном здании, оформленное протоколом собрания N 1/2016 от 15.01.2016, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Поэтому истец обоснованно при расчете стоимости затрат на общее имущество здания, подлежащих распределению между собственниками помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", принял отраженную в указанном протоколе N 1/2016 от 15.01.2016 ставку.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле, за спорный период определен истцом, исходя из тарифа в сумме 169 руб. 94 коп. и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, сумма задолженности составила 437 561 руб. 48 коп.
Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, вывоз мусора, зарплаты персоналу, административных расходов.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет истца не опроверг, свое несогласие с размером тарифа достаточными доказательствами не подтвердил.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 437 561 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 10 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-17024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 08АП-8386/2017 ПО ДЕЛУ N А75-17024/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 08АП-8386/2017
Дело N А75-17024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8386/2017) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-17024/2016 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (ОГРН 1158602004538, ИНН 8602257505) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408) о взыскании 437 561 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" - Митракова В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 26.05.2015 сроком действия по 31.12.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (далее - ООО "Управляющая компания Богатырь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее - ИП Криштанович С.М., ответчик) о взыскании 437 561 руб. 48 коп. задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.
До разрешения спора по существу представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 984 513 руб. 33 коп.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявлены новые требования, предъявление которых возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подачи самостоятельного иска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-17024/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Криштановича С.М. в пользу ООО "Управляющая компания Богатырь" 437 561 руб. 48 коп. - задолженности, а также 11 751 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Управляющая компания Богатырь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10939 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 N 197.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Криштанович С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выбор ООО "Управляющая Компания "Богатырь" в качестве управляющей организации на собрании, состоявшемся 15.01.2016, фактически навязан. Собрание собственников проведено с нарушением правил его созыва и подсчета голосов. Обращает внимание, что собственниками подан иск об оспаривании общего собрания и протокола собрания от 15.01.2016, поскольку ущемлены права собственников помещений в спорном объекте недвижимости.
В апелляционной жалобе предпринимателем приведено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6129/2016.
От ООО "Управляющая компания Богатырь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Богатырь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, коллегия суда указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
В ходатайстве ИП Криштанович С.М. просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом в рамках дела N А75-6129/2016 по иску об оспаривании протокола общего собрания N 1/2016 от 15.01.2016.
Из информации, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что 20.03.2017 в рамках дела N А75-6129/2016 принято решение суда по существу рассматриваемого спора, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 изменено.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Таким образом, итоговый судебный акт по делу N А75-6129/2016 вступил в законную силу 17.08.2017, поэтому оснований для приостановления производства по настоящему делу N А75-17024/2016 по приведенным предпринимателем доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016, 18.10.2016 по делам NN А75-3975/2016, А75-10445/2016 с ответчика в пользу истца взысканы суммы долга за периоды с 01.01.2016 по 30.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные выше судебные акты имеет преюдициальное значение.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 15.01.2016 N 1/2016 (т. 1 л. 24-33).
Согласно названному протоколу истец исполняет функции по представлению интересов собственников нежилых помещения МФТРК Гипермаркет "Богатырь" по заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациям, осуществляющими строительные работы.
Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" составляла 643,7 кв. м (т. 1 л. 12).
С 01.07.2016 по 31.10.2016 ответчик пользовался приобретаемыми истцом коммунальными услугами, при этом затраты за указанный период, по мнению истца, не возмещены, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период составила 437 561 руб. 48 коп.
Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из содержания принятых общим собранием собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" решений, оформленных протоколом N 1/2016 от 15.01.2016 следует, что ООО "УК "Богатырь" наделено полномочиями и фактически осуществляет в исковой период функции управляющей организации, то есть осуществляет деятельность, направленную на содержание общего имущества в здании МФТРК Гипермаркет "Богатырь".
Как установлено судом апелляционной инстанции, решения, оформленные протоколом N 1/2016 от 15.01.2016, оспариваются в рамках дела N А75-6129/2016.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на навязывание ЗАО "Астрадан" собственникам помещений истца в качестве управляющей организации.
Однако вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А75-6129/2016 принятые общим собранием собственников помещений решения в части в части: выбора ООО "УК "Богатырь" единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть наделении ООО "УК "Богатырь" полномочиями управляющей компании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" признаны судом апелляционной инстанции законными и не нарушающими прав собственников помещений в спорном здании.
Поэтому истец как управляющая организация спорного здания в исковой период имел правовые основания предъявить к ответчику, являющемуся собственником расположенного в этом здании нежилого помещения площадью 643,7 кв. м, требование о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".
Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.
Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, расположенного в спорном административно-общественном центре, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном центре.
Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными договорами на обслуживание, первичными документами (л.д. 2-12, 20-31, 38-48, 54-64, 73-87, 96-105, 113-122, 130-139 т. 2, л.д. 1-10, л.д. 20-38, л.д. 49-67, л.д. 76-89, л.д. 96-108, л.д. 115-119 т. 3).
Обоснования того, что данные расходы не связаны с интересами собственников по содержанию общего имущества, не имеется. Их необходимость в целях поддержания имущественного комплекса в надлежащем состоянии не оспорена.
Сведений о том, что в исковой период истец обслуживание здания не осуществлял, в материалах дела также не имеется.
Собранием собственников помещений, оформленным протоколом N 1/2016 от 15.01.2016, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" с января 2016 года 169 руб. 94 коп. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.
Решение общего собрания в части установления ставки возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в спорном здании, оформленное протоколом собрания N 1/2016 от 15.01.2016, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Поэтому истец обоснованно при расчете стоимости затрат на общее имущество здания, подлежащих распределению между собственниками помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", принял отраженную в указанном протоколе N 1/2016 от 15.01.2016 ставку.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле, за спорный период определен истцом, исходя из тарифа в сумме 169 руб. 94 коп. и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, сумма задолженности составила 437 561 руб. 48 коп.
Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, вывоз мусора, зарплаты персоналу, административных расходов.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет истца не опроверг, свое несогласие с размером тарифа достаточными доказательствами не подтвердил.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 437 561 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 10 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-17024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)