Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
материал по частной жалобе истцов Н.Е.С. и Н.Е.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Н.Е.С., Н.Е.М. к ООО "Промстройинвест М" об обязании произвести государственную регистрацию объекта недвижимости,
установила:
Н.Е.С., Н.Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Промстройинвест М" об обязании произвести государственную регистрацию объекта недвижимости.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Н.Е.С. и Н.Е.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение судьи является незаконным.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, руководствуясь вышеприведенной нормой права, судья исходил из того, что заявленные требования связаны с правом пользования недвижимым имуществом, в связи с чем заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.
Как следует из содержания искового заявления, * г. истцы Н.Е.С. и М. с одной стороны и ООО "Промстройинвест М" с другой стороны заключили договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *. * г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору участия, согласно п. п. 1.1 которого, п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: "в качестве результатов участия в долевом строительстве участники после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию приобретают право собственности на квартиру N *, площадью с учетом балконов и лоджий * кв. м, общей площадью * кв. м, расположенную на * этаже жилого дома по адресу: *. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве N * от * г. и основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав, оно должно быть зарегистрировано в органах Росреестра. Между тем, ответчик от регистрации указанного дополнительного соглашения уклоняется.
В разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 33-2338/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании произвести государственную регистрацию объекта недвижимости.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 33-2338/2016
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
материал по частной жалобе истцов Н.Е.С. и Н.Е.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Н.Е.С., Н.Е.М. к ООО "Промстройинвест М" об обязании произвести государственную регистрацию объекта недвижимости,
установила:
Н.Е.С., Н.Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Промстройинвест М" об обязании произвести государственную регистрацию объекта недвижимости.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Н.Е.С. и Н.Е.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение судьи является незаконным.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, руководствуясь вышеприведенной нормой права, судья исходил из того, что заявленные требования связаны с правом пользования недвижимым имуществом, в связи с чем заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.
Как следует из содержания искового заявления, * г. истцы Н.Е.С. и М. с одной стороны и ООО "Промстройинвест М" с другой стороны заключили договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *. * г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору участия, согласно п. п. 1.1 которого, п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: "в качестве результатов участия в долевом строительстве участники после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию приобретают право собственности на квартиру N *, площадью с учетом балконов и лоджий * кв. м, общей площадью * кв. м, расположенную на * этаже жилого дома по адресу: *. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве N * от * г. и основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав, оно должно быть зарегистрировано в органах Росреестра. Между тем, ответчик от регистрации указанного дополнительного соглашения уклоняется.
В разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)