Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры. Ответчики фактически пользуются коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Т.М., Т.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Т.М., Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Т.М. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Т.П. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
Истец ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратился в суд с иском к ответчикам Т.М., Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истец является управляющей компанией вышеназванного дома. Ответчики фактически пользуются коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За период с 01.01.2012 года по 31.08.2015 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.
Представитель ООО "СЭУ "ФС-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Т.М., Т.П., ссылаясь в том числе на то, что они постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, однако по данному адресу о времени и месте рассмотрения дела их не уведомляли, таким образом, дело было рассмотрено в их отсутствие и с нарушением правил подсудности.
Т.М., Т.П., представитель ООО "СЭУ "ФС-6" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы по месту жительства ответчиков.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и копии паспортов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "СЭУ "ФС-6" было подано в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчики Т.М., Т.П. указали на то, что не получали извещений о времени и месте судебного заседания, поскольку они направлялись по ненадлежащему адресу, где они никогда не были зарегистрирован и не проживают.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Т.М. и Т.П. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчики Т.М., Т.П. были лишены возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчики Т.М., Т.П. постоянно проживают по адресу, который относится к территории Советского районного суда г. Махачкалы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлин, должен быть разрешен в Советском районном суде г. Махачкалы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменить.
Дело по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к Т.М., Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7999/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры. Ответчики фактически пользуются коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7999
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Т.М., Т.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Т.М., Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Т.М. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Т.П. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
Истец ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратился в суд с иском к ответчикам Т.М., Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истец является управляющей компанией вышеназванного дома. Ответчики фактически пользуются коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За период с 01.01.2012 года по 31.08.2015 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.
Представитель ООО "СЭУ "ФС-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Т.М., Т.П., ссылаясь в том числе на то, что они постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, однако по данному адресу о времени и месте рассмотрения дела их не уведомляли, таким образом, дело было рассмотрено в их отсутствие и с нарушением правил подсудности.
Т.М., Т.П., представитель ООО "СЭУ "ФС-6" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы по месту жительства ответчиков.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и копии паспортов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "СЭУ "ФС-6" было подано в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчики Т.М., Т.П. указали на то, что не получали извещений о времени и месте судебного заседания, поскольку они направлялись по ненадлежащему адресу, где они никогда не были зарегистрирован и не проживают.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Т.М. и Т.П. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчики Т.М., Т.П. были лишены возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчики Т.М., Т.П. постоянно проживают по адресу, который относится к территории Советского районного суда г. Махачкалы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлин, должен быть разрешен в Советском районном суде г. Махачкалы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменить.
Дело по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к Т.М., Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)