Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Калашникова Е.С., доверенность от 06.05.2015, паспорт,
от ответчика: Волгарев Д.А., доверенность от 02.10.2015, паспорт,
от третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и ответчика, товарищества собственников жилья "Адмирал"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2015 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-437/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1075900001616, ИНН 5908036089)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Адмирал" (далее - ответчик, ТСЖ "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") судебных расходов в сумме 128 872 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Адмирал" взысканы судебные расходы в сумме 87 322 руб. 56 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Ответчик также не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 40 949 руб. 44 коп., принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным вывод суда о неверном расчете ответчиком размера взыскиваемых судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца. Считает, что несмотря на принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований, фактически были рассмотрены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 615 942 руб. 99 коп., что видно из расчета, исследованного судом. В этой связи полагает, что суд для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, должен был взять за основу разницу между требованиями, предъявленными первоначально (3 615 942 руб. 99 коп.) и требованиями, удовлетворенными судом (1 307 410 руб. 22 коп.).
Также полагает неверным произведенный судом расчет размера взыскиваемых судебных расходов.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, с позицией истца не согласился.
В ходе пояснений представителем ответчика снят довод относительно неправомерности расчета судебных расходов, произведенного судом.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Адмирал" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 915 298 руб. 30 коп. за период с декабря 2010 по апрель 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 785 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 979 014 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 396 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 18 685 руб. 30 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 решение суда от 24.11.2014 и постановление апелляционного суда от 26.02.2015 оставлены без изменения.
20.07.2015 ТСЖ "Адмирал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 128 872 руб. Сумма расходов определена ответчиком с учетом правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что расчет ТСЖ "Адмирал" судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований произведен неверно, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены (14.10.2014), при этом, как следует из уточненного расчета истца, уточнение было вызвано оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, в этой связи, суд счел, что следует исходить из уточненной суммы иска. Произведя перерасчет, суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в сумме 87 922 руб. 56 коп. Также судом указано на определение взыскиваемой суммы с учетом чрезмерности и разумности.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически частично принято арбитражным судом в пользу заявителя.
В обоснование понесенных расходов заявитель указал, что сумма судебных расходов состоит из расходов за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 95 700 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., за представление в суде кассационной инстанции в сумме 13172 руб.
В обоснование доводов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг N 4 от 24.01.2013 г., акт N 20 от 23.06.2015 г., платежные поручения N 1046 от 05.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 373 от 24.12.2014 на сумму 50 000 руб., N 11 от 22.04.2015 на сумму 65 000 руб., N 12 от 24.04.2015 на сумму 5 000 руб., N 114 от 02.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 122 от 23.06.2015 на сумму 3 172 руб., на общую сумму 183 172 руб.
Также в подтверждение расходов, понесенных на оплату проезда из г. Перми в г. Екатеринбург, по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Уральского округа, заявитель представил электронные проездные документы N 20071312950741 от 21.06.2015 на сумму 1 586 руб., N 74301531239942 от 21.06.2015 на сумму 1 586 руб., на общую сумму 3 172 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг и на проезд документально подтвержден.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу указанных норм (ст. 65 и 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
ООО "ПСК" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных расходов (л.д. 37-39 т. 7).
В обоснование заявления о чрезмерности заявленных ответчиком расходов истцом были представлены справка Торгово-промышленной палаты Пермского края от 05.07.2013 N 594, протокол N 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, протокол N 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 N 4, согласно которым, по мнению истца, средняя стоимость подобных услуг в разы ниже, чем предъявлена ответчиком.
Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного истцом, объем выполненных представителем ответчика работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения истца о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, и, правомерно произвел взыскание судебных расходов в сумме 87 922 руб. 56 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом разумности и чрезмерности взыскиваемой суммы.
Представленные истцом документы правильно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из указанных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями (адвокатами), и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Истец, ссылаясь в своей жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности вывода суда о неверном расчете ответчиком размера взыскиваемых судебных расход, со ссылкой на то, что судом были рассмотрены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 615 942 руб. 99 коп., то они противоречат имеющимся в деле материалам (последнему заявлению истца об уточнении исковых требований) и содержанию принятых судебных актов по существу спора.
С учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, определения взыскиваемой суммы судебных расходов не только пропорционально удовлетворенным требованиям, но и с субъективной оценкой судом первой инстанции чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, в том числе за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда от 06.10.2015 не усматривается.
Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-437/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 17АП-18124/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-437/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 17АП-18124/2014-ГК
Дело N А50-437/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Калашникова Е.С., доверенность от 06.05.2015, паспорт,
от ответчика: Волгарев Д.А., доверенность от 02.10.2015, паспорт,
от третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и ответчика, товарищества собственников жилья "Адмирал"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2015 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-437/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1075900001616, ИНН 5908036089)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Адмирал" (далее - ответчик, ТСЖ "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") судебных расходов в сумме 128 872 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Адмирал" взысканы судебные расходы в сумме 87 322 руб. 56 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Ответчик также не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 40 949 руб. 44 коп., принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным вывод суда о неверном расчете ответчиком размера взыскиваемых судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца. Считает, что несмотря на принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований, фактически были рассмотрены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 615 942 руб. 99 коп., что видно из расчета, исследованного судом. В этой связи полагает, что суд для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, должен был взять за основу разницу между требованиями, предъявленными первоначально (3 615 942 руб. 99 коп.) и требованиями, удовлетворенными судом (1 307 410 руб. 22 коп.).
Также полагает неверным произведенный судом расчет размера взыскиваемых судебных расходов.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, с позицией истца не согласился.
В ходе пояснений представителем ответчика снят довод относительно неправомерности расчета судебных расходов, произведенного судом.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Адмирал" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 915 298 руб. 30 коп. за период с декабря 2010 по апрель 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 785 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 979 014 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 396 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 18 685 руб. 30 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 решение суда от 24.11.2014 и постановление апелляционного суда от 26.02.2015 оставлены без изменения.
20.07.2015 ТСЖ "Адмирал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 128 872 руб. Сумма расходов определена ответчиком с учетом правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что расчет ТСЖ "Адмирал" судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований произведен неверно, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены (14.10.2014), при этом, как следует из уточненного расчета истца, уточнение было вызвано оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, в этой связи, суд счел, что следует исходить из уточненной суммы иска. Произведя перерасчет, суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в сумме 87 922 руб. 56 коп. Также судом указано на определение взыскиваемой суммы с учетом чрезмерности и разумности.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически частично принято арбитражным судом в пользу заявителя.
В обоснование понесенных расходов заявитель указал, что сумма судебных расходов состоит из расходов за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 95 700 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., за представление в суде кассационной инстанции в сумме 13172 руб.
В обоснование доводов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг N 4 от 24.01.2013 г., акт N 20 от 23.06.2015 г., платежные поручения N 1046 от 05.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 373 от 24.12.2014 на сумму 50 000 руб., N 11 от 22.04.2015 на сумму 65 000 руб., N 12 от 24.04.2015 на сумму 5 000 руб., N 114 от 02.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 122 от 23.06.2015 на сумму 3 172 руб., на общую сумму 183 172 руб.
Также в подтверждение расходов, понесенных на оплату проезда из г. Перми в г. Екатеринбург, по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Уральского округа, заявитель представил электронные проездные документы N 20071312950741 от 21.06.2015 на сумму 1 586 руб., N 74301531239942 от 21.06.2015 на сумму 1 586 руб., на общую сумму 3 172 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг и на проезд документально подтвержден.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу указанных норм (ст. 65 и 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
ООО "ПСК" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных расходов (л.д. 37-39 т. 7).
В обоснование заявления о чрезмерности заявленных ответчиком расходов истцом были представлены справка Торгово-промышленной палаты Пермского края от 05.07.2013 N 594, протокол N 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, протокол N 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 N 4, согласно которым, по мнению истца, средняя стоимость подобных услуг в разы ниже, чем предъявлена ответчиком.
Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного истцом, объем выполненных представителем ответчика работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения истца о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, и, правомерно произвел взыскание судебных расходов в сумме 87 922 руб. 56 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом разумности и чрезмерности взыскиваемой суммы.
Представленные истцом документы правильно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из указанных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями (адвокатами), и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Истец, ссылаясь в своей жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности вывода суда о неверном расчете ответчиком размера взыскиваемых судебных расход, со ссылкой на то, что судом были рассмотрены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 615 942 руб. 99 коп., то они противоречат имеющимся в деле материалам (последнему заявлению истца об уточнении исковых требований) и содержанию принятых судебных актов по существу спора.
С учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, определения взыскиваемой суммы судебных расходов не только пропорционально удовлетворенным требованиям, но и с субъективной оценкой судом первой инстанции чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, в том числе за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда от 06.10.2015 не усматривается.
Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-437/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)