Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-180978/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дормост" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дормост" требования ГКУ "УКРиС" в размере 424 864,03 руб., отказе в удовлетворении заявления в остальной части,
при участии в судебном заседании:
от ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") - Черняновская Л.В., дов. от 04.05.2016.
от Департамента капитального ремонта города Москвы - Черняновская Л.В., дов. от 04.02.2016.
от АО "Дормост" - Шевелуха Л.М., дов. от 05.08.2015.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в отношении открытого акционерного общества "Дормост" (далее - должник, ОАО "Дормост") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авилов В.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "Дормост" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дормост" требования в размере 5 107 230,15 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.04.2016 требование ГКУ "УКРиС" в размере 424 864,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГКУ "УКРиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель ГКУ "УКРиС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента капитального ремонта города Москвы поддержал апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС".
Представитель АО "Дормост" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, между кредитором (ГКУ "УКРиС") и должником (ОАО "Дормост") был заключен государственный контракт N 0173200001413000667 на выполнение работ по устройству пешеходной зоны по адресу Арбатская пл., территория прилегающая к к/т "Художественный" (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта, государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по устройству пешеходной зоны, расположенного по адресу: Арбатская пл., территория прилегающая к к/т "Художественный", включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Согласно представленному в материалы дела акту государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту и благоустройству видовой зоны, утвержденному приказом ГКУ "УКРиС" от 26.12.2013 N у-08-380/3 работы выполнены в срок с 01.10.2013 по 31.10.2013.
Согласованный сторонами объем работ был выполнен должником и принят государственным заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация.
Заявленное ГКУ "УКРиС" требование основано на результатах проведения проверки по приказу Департамента капитального ремонта города Москвы N 07-02-66/4 от 26.08.2014, в результате которой выявлено нецелевое использование денежных средств бюджета города Москвы генподрядчиком по отмеченному выше контракту на общую сумму 5 107 230,15 руб.
В материалы дела также представлено письмо должника от 02.03.2015 N 3-043, в соответствии с которым ОАО "Дормост" обязался вернуть 360 972,83 руб. - денежные средства по сверлению 2 221 отверстий, 6 122,14 руб. - завышение стоимости работ в результате завышения нормы расхода материальных ресурсов, 51 395,81 руб. - завышение стоимости работ в результате неправильно определенных затрат по использованию автолаборатории, - 6 373,25 руб. - несоответствие материальных ресурсов, включенных в акты выполненных работ (смеси бетонные марки В25), материальным ресурсам, фактически примененным согласно актам освидетельствования скрытых работ и сертификатам (смеси бетонные марки В22,5) - всего 424 864,03 руб.
Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование ГКУ "УКРиС" в размере 424 864,03 руб. исходил из признания указанной суммы задолженности самим должником. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника иной заявленной кредитором суммы, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника обязанности по возврату кредитору (государственному заказчику) неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.
Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.
В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России (письмо от 18.08.2009 N 13613-АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 N ИА/27690), установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работы соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. Подтверждением надлежаще исполненного контракта является акт приемки выполненных работ, оформленный в установленном порядке и переданный заказчику в комплекте исполнительной документации.
Согласно пункту 3.5 контракта с целью осуществления расчетов по настоящему контракту генподрядчик после завершения работ по объекту представляет государственному заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ и затрат не менее, чем в 4-х экземплярах, с приложением исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.
Как было указано выше, согласованный сторонами объем работ был выполнен должником и принят государственным заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация.
Таким образом, подрядчик (должник) предъявил к оплате и получил фактическую стоимость выполненных работ по государственному контракту.
Судом также учтено, что акт проверки от 27.10.2014 был составлен без присутствия представителя должника, должник в проверке не участвовал и не приглашался, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт нецелевого использования должником денежных средств.
Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о нецелевом использовании должником денежных средств, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
ГКУ "УКРиС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-180978/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-23631/2016 ПО ДЕЛУ N А40-180978/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-23631/2016
Дело N А40-180978/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-180978/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дормост" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дормост" требования ГКУ "УКРиС" в размере 424 864,03 руб., отказе в удовлетворении заявления в остальной части,
при участии в судебном заседании:
от ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") - Черняновская Л.В., дов. от 04.05.2016.
от Департамента капитального ремонта города Москвы - Черняновская Л.В., дов. от 04.02.2016.
от АО "Дормост" - Шевелуха Л.М., дов. от 05.08.2015.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в отношении открытого акционерного общества "Дормост" (далее - должник, ОАО "Дормост") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авилов В.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "Дормост" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дормост" требования в размере 5 107 230,15 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.04.2016 требование ГКУ "УКРиС" в размере 424 864,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГКУ "УКРиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель ГКУ "УКРиС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента капитального ремонта города Москвы поддержал апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС".
Представитель АО "Дормост" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, между кредитором (ГКУ "УКРиС") и должником (ОАО "Дормост") был заключен государственный контракт N 0173200001413000667 на выполнение работ по устройству пешеходной зоны по адресу Арбатская пл., территория прилегающая к к/т "Художественный" (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта, государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по устройству пешеходной зоны, расположенного по адресу: Арбатская пл., территория прилегающая к к/т "Художественный", включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Согласно представленному в материалы дела акту государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту и благоустройству видовой зоны, утвержденному приказом ГКУ "УКРиС" от 26.12.2013 N у-08-380/3 работы выполнены в срок с 01.10.2013 по 31.10.2013.
Согласованный сторонами объем работ был выполнен должником и принят государственным заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация.
Заявленное ГКУ "УКРиС" требование основано на результатах проведения проверки по приказу Департамента капитального ремонта города Москвы N 07-02-66/4 от 26.08.2014, в результате которой выявлено нецелевое использование денежных средств бюджета города Москвы генподрядчиком по отмеченному выше контракту на общую сумму 5 107 230,15 руб.
В материалы дела также представлено письмо должника от 02.03.2015 N 3-043, в соответствии с которым ОАО "Дормост" обязался вернуть 360 972,83 руб. - денежные средства по сверлению 2 221 отверстий, 6 122,14 руб. - завышение стоимости работ в результате завышения нормы расхода материальных ресурсов, 51 395,81 руб. - завышение стоимости работ в результате неправильно определенных затрат по использованию автолаборатории, - 6 373,25 руб. - несоответствие материальных ресурсов, включенных в акты выполненных работ (смеси бетонные марки В25), материальным ресурсам, фактически примененным согласно актам освидетельствования скрытых работ и сертификатам (смеси бетонные марки В22,5) - всего 424 864,03 руб.
Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование ГКУ "УКРиС" в размере 424 864,03 руб. исходил из признания указанной суммы задолженности самим должником. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника иной заявленной кредитором суммы, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника обязанности по возврату кредитору (государственному заказчику) неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.
Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.
В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России (письмо от 18.08.2009 N 13613-АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 N ИА/27690), установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работы соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. Подтверждением надлежаще исполненного контракта является акт приемки выполненных работ, оформленный в установленном порядке и переданный заказчику в комплекте исполнительной документации.
Согласно пункту 3.5 контракта с целью осуществления расчетов по настоящему контракту генподрядчик после завершения работ по объекту представляет государственному заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ и затрат не менее, чем в 4-х экземплярах, с приложением исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.
Как было указано выше, согласованный сторонами объем работ был выполнен должником и принят государственным заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация.
Таким образом, подрядчик (должник) предъявил к оплате и получил фактическую стоимость выполненных работ по государственному контракту.
Судом также учтено, что акт проверки от 27.10.2014 был составлен без присутствия представителя должника, должник в проверке не участвовал и не приглашался, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт нецелевого использования должником денежных средств.
Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о нецелевом использовании должником денежных средств, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
ГКУ "УКРиС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-180978/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)