Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Упорова К.С.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Штепо Ю.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее по тексту ООО УЖК "Радомир-Инвест") назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом установлено, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого дома 7 по ул. Рассветной в г. Екатеринбурге, выразившееся в низкой естественной освещенности в жилой комнате квартиры <...> указанного дома (коэффициент естественной освещенности составил 0,1% при допустимом 0,5%).
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник юридического лица Штепо Ю.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку получение разрешения на обрезку дерева в администрации г. Екатеринбурга зависит от общего собрания собственников помещений. Считает, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению санитарных требований.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Штепо Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение жительницы дома 7 по ул. Рассветной в г. Екатеринбурге Б., указавшей на плохое освещение в ее квартире из-за растущего на газоне дерева.
При измерении 02 сентября 2015 года световой среды специалистами Роспотребнадзора в жилой комнате квартиры 54 жилого дома 7 по ул. Рассветной в г. Екатеринбурге установлено несоответствие КЕО при боковом освещении величинам, предусмотренным п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (при измерении составило - 0,1%, допустимое - 0,5%) (л. д. 56, 57).
Исходя из п. 10, 12 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 года N 87/34 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях возлагаются, в том числе на управляющие организации, по настоящему делу на ООО УЖК "Радомир-Инвест". Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации г. Екатеринбурга.
Ссылка защитника на получение такого разрешения только при наличии протокола общего собрания собственников помещений, которые собрание по вопросу обрезки дерева не проводят, не влияют на выводы о виновности юридического лица в связи со следующим.
В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что Управляющей компанией было инициировано собрание собственников жилых помещений по вопросу обрезки дерева, которое влияет на КЕО в жилых квартирах первых и вторых этажей не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Как установлено, у ООО УЖК "Радомир-Инвест" имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако каких-либо достаточных мер, направленных на улучшение коэффициента естественного освещения в <...> г. Екатеринбург не принято.
При этом, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО УЖК "Радомир-Инвест" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года и постановление заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" оставить без изменений, а жалобу защитника Штепо Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 72-621/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, транспорта).Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 72-621/2016
Судья Упорова К.С.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Штепо Ю.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее по тексту ООО УЖК "Радомир-Инвест") назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом установлено, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого дома 7 по ул. Рассветной в г. Екатеринбурге, выразившееся в низкой естественной освещенности в жилой комнате квартиры <...> указанного дома (коэффициент естественной освещенности составил 0,1% при допустимом 0,5%).
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник юридического лица Штепо Ю.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку получение разрешения на обрезку дерева в администрации г. Екатеринбурга зависит от общего собрания собственников помещений. Считает, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению санитарных требований.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Штепо Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение жительницы дома 7 по ул. Рассветной в г. Екатеринбурге Б., указавшей на плохое освещение в ее квартире из-за растущего на газоне дерева.
При измерении 02 сентября 2015 года световой среды специалистами Роспотребнадзора в жилой комнате квартиры 54 жилого дома 7 по ул. Рассветной в г. Екатеринбурге установлено несоответствие КЕО при боковом освещении величинам, предусмотренным п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (при измерении составило - 0,1%, допустимое - 0,5%) (л. д. 56, 57).
Исходя из п. 10, 12 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 года N 87/34 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях возлагаются, в том числе на управляющие организации, по настоящему делу на ООО УЖК "Радомир-Инвест". Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации г. Екатеринбурга.
Ссылка защитника на получение такого разрешения только при наличии протокола общего собрания собственников помещений, которые собрание по вопросу обрезки дерева не проводят, не влияют на выводы о виновности юридического лица в связи со следующим.
В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что Управляющей компанией было инициировано собрание собственников жилых помещений по вопросу обрезки дерева, которое влияет на КЕО в жилых квартирах первых и вторых этажей не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Как установлено, у ООО УЖК "Радомир-Инвест" имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако каких-либо достаточных мер, направленных на улучшение коэффициента естественного освещения в <...> г. Екатеринбург не принято.
При этом, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО УЖК "Радомир-Инвест" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года и постановление заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" оставить без изменений, а жалобу защитника Штепо Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)