Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/2016) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 г. по делу N А56-8889/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"
к 1. ЖСК "ЧЕТВЕРТАЯ ОЧЕРЕДЬ", 2. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 3. ЗАО "ЭнергоИнвест", 4. ЗАО "Энергостройсервис",
3-е лицо: ЖСК "Белградская ул., дом 26, корпус 7"
об обязании принять в члены кооператива,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой", "ЭнергоИнвест", "Энергостройсервис" об обязании ЖСК "Четвертая очередь", с учетом уточнения требований, принять ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены этого кооператива по 22 квартирам в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, в соответствии с квартирографией, подтвержденной ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергосервис" в рамках арбитражных дел N N А56-44693/2008 и А56-18550/2008, как полностью оплатившее их строительство.
Решением суда от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 г. решение от 01.07.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 г. оставлены без изменения.
14.07.2015 г. ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 02.09.2015 г. заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения. Определением от 18.11.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку является необоснованным.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.
Так, судом установлено, отражено в судебном акте, что в обоснование своего заявления истец ссылается, на то, что в Постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-7839/2104 кассационный суд пришел к выводу, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По настоящему делу суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец не представил доказательств, позволяющих суду установить, в отношении каких квартир заявлены требования, и не обращался в ЖСК "Четвертая очередь" с документами, подтверждающими его права на 22 квартиры.
Судами было установлено и отражено, что судебный акт по делу N А56-44693/2008 не содержал выводов об обстоятельствах инвестирования истцом конкретных квартир и заявление от 29.01.2014 о приеме ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены ЖСК "Четвертая очередь" не содержит перечня проинвестированных квартир, в связи с чем суды указали на непредъявление документов, подтверждающих его права на 22 квартиры.
Таким образом, вывод кассационного суда о том, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства, не может повлиять по существу на итог вынесенных судебных актов.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, в 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
То обстоятельство, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства на основании договора от 18.07.2003 N 18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а 1 и 4 очередей указанного объекта, нельзя признать неизвестным заявителю, поскольку заявитель являлся стороной данного договора.
В апелляционной жалобе на определение от 18.11.15 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения, сторона указывается на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства.
Однако, учитывая положения ст. 178 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного определения.
Само по себе не согласие участника спора с судебным актом таким основанием не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 года по делу N А56-8889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 13АП-977/2016 ПО ДЕЛУ N А56-8889/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А56-8889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/2016) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 г. по делу N А56-8889/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"
к 1. ЖСК "ЧЕТВЕРТАЯ ОЧЕРЕДЬ", 2. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 3. ЗАО "ЭнергоИнвест", 4. ЗАО "Энергостройсервис",
3-е лицо: ЖСК "Белградская ул., дом 26, корпус 7"
об обязании принять в члены кооператива,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой", "ЭнергоИнвест", "Энергостройсервис" об обязании ЖСК "Четвертая очередь", с учетом уточнения требований, принять ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены этого кооператива по 22 квартирам в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, в соответствии с квартирографией, подтвержденной ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергосервис" в рамках арбитражных дел N N А56-44693/2008 и А56-18550/2008, как полностью оплатившее их строительство.
Решением суда от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 г. решение от 01.07.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 г. оставлены без изменения.
14.07.2015 г. ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 02.09.2015 г. заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения. Определением от 18.11.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку является необоснованным.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.
Так, судом установлено, отражено в судебном акте, что в обоснование своего заявления истец ссылается, на то, что в Постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-7839/2104 кассационный суд пришел к выводу, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По настоящему делу суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец не представил доказательств, позволяющих суду установить, в отношении каких квартир заявлены требования, и не обращался в ЖСК "Четвертая очередь" с документами, подтверждающими его права на 22 квартиры.
Судами было установлено и отражено, что судебный акт по делу N А56-44693/2008 не содержал выводов об обстоятельствах инвестирования истцом конкретных квартир и заявление от 29.01.2014 о приеме ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены ЖСК "Четвертая очередь" не содержит перечня проинвестированных квартир, в связи с чем суды указали на непредъявление документов, подтверждающих его права на 22 квартиры.
Таким образом, вывод кассационного суда о том, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства, не может повлиять по существу на итог вынесенных судебных актов.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, в 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
То обстоятельство, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства на основании договора от 18.07.2003 N 18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а 1 и 4 очередей указанного объекта, нельзя признать неизвестным заявителю, поскольку заявитель являлся стороной данного договора.
В апелляционной жалобе на определение от 18.11.15 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения, сторона указывается на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства.
Однако, учитывая положения ст. 178 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного определения.
Само по себе не согласие участника спора с судебным актом таким основанием не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 года по делу N А56-8889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)