Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения ветви дерева на участке придомовой территории многоквартирного жилого дома, обслуживаемой ответчиком как управляющей организацией, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Домовой совет" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Домовой совет" на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Домовой совет" на основании доверенности от 11 января 2016 года Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации (далее по тексту - ООО УО) "Домовой совет" о взыскании денежных средств в сумме 70458 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, оцененного истцом в 5000 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 20 декабря 2015 года в результате падения ветви дерева на участке придомовой территории многоквартирного жилого дома N по улице Аткарской города Саратова, обслуживаемой ответчиком как управляющей организацией, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно судебной экспертизе составил с учетом износа комплектующих изделий 70458 рублей. Поводом к обращению в суд с иском послужил отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года исковые требования С. удовлетворены. С ООО УО "Домовой совет" в пользу С. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, денежные средства в сумме 70458 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15375 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2613 рублей 74 копеек.
В апелляционной жалобе ООО УО "Домовой совет" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Иные лица, участвующие в деле, помимо истца С. и представителя ответчика Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N по улице Аткарской в городе Саратове, жилое помещение в котором принадлежит истцу, является ООО УО "Домовой совет".
20 декабря 2015 года на припаркованный во дворе дома N по улице Аткарской города Саратова автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упала ветвь дерева, причинив механические повреждения автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года и не оспариваются сторонами.
Факт произрастания дерева, ветвь которого упала на автомашину истца, на указанном земельном участке, относящемся к придомовой территории обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, сторонами не оспаривается, подтвержден протоколом осмотра места происшествия и кадастровым паспортом соответствующего земельного участка.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 121 от 22 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 40458 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению экспертизы, показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ином изложении в протоколе судебного заседания показаний эксперта расцениваются как несостоятельные, поскольку определением суда первой инстанции от 14 июня 2016 года отклонены соответствующие замечания не протокол судебного заседания.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, причинение повреждений автомашине, в том числе в области лобового стекла, при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Анализ исследованных обстоятельств и представленных сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, вызванного падением ветви дерева на автомобиль, денежные средства в сумме 70458 рублей, обоснованно возложив гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на лицо, осуществляющее содержание земельного участка под многоквартирным жилым домом N по улице Аткарской города Саратова.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, и доказательств отсутствия своей вины в причинении такового ответчиком суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Домовой совет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-6093/2016
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения ветви дерева на участке придомовой территории многоквартирного жилого дома, обслуживаемой ответчиком как управляющей организацией, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-6093
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Домовой совет" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Домовой совет" на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Домовой совет" на основании доверенности от 11 января 2016 года Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации (далее по тексту - ООО УО) "Домовой совет" о взыскании денежных средств в сумме 70458 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, оцененного истцом в 5000 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 20 декабря 2015 года в результате падения ветви дерева на участке придомовой территории многоквартирного жилого дома N по улице Аткарской города Саратова, обслуживаемой ответчиком как управляющей организацией, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно судебной экспертизе составил с учетом износа комплектующих изделий 70458 рублей. Поводом к обращению в суд с иском послужил отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года исковые требования С. удовлетворены. С ООО УО "Домовой совет" в пользу С. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, денежные средства в сумме 70458 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15375 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2613 рублей 74 копеек.
В апелляционной жалобе ООО УО "Домовой совет" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Иные лица, участвующие в деле, помимо истца С. и представителя ответчика Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N по улице Аткарской в городе Саратове, жилое помещение в котором принадлежит истцу, является ООО УО "Домовой совет".
20 декабря 2015 года на припаркованный во дворе дома N по улице Аткарской города Саратова автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упала ветвь дерева, причинив механические повреждения автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года и не оспариваются сторонами.
Факт произрастания дерева, ветвь которого упала на автомашину истца, на указанном земельном участке, относящемся к придомовой территории обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, сторонами не оспаривается, подтвержден протоколом осмотра места происшествия и кадастровым паспортом соответствующего земельного участка.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 121 от 22 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 40458 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению экспертизы, показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ином изложении в протоколе судебного заседания показаний эксперта расцениваются как несостоятельные, поскольку определением суда первой инстанции от 14 июня 2016 года отклонены соответствующие замечания не протокол судебного заседания.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, причинение повреждений автомашине, в том числе в области лобового стекла, при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Анализ исследованных обстоятельств и представленных сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, вызванного падением ветви дерева на автомобиль, денежные средства в сумме 70458 рублей, обоснованно возложив гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на лицо, осуществляющее содержание земельного участка под многоквартирным жилым домом N по улице Аткарской города Саратова.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, и доказательств отсутствия своей вины в причинении такового ответчиком суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Домовой совет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)