Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Слуцкая 14" (далее по тексту - ТСЖ "Слуцкая 14") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к ТСЖ "Слуцкая 14" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Слуцкая 14", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С сентября 2013 года управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Слуцкая 14", однако до настоящего времени с ней не заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) является обязанностью ТСЖ; в период с 20 марта 2014 года в квартире отсутствовало отопление; 09 февраля 2014 года ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению доступа к инженерным сетям для проведения работ по замене приборов учета холодной и горячей воды, в дальнейшем счетчики были установлены, однако ответчик так и не опломбировал их, ею 18 апреля 2014 года, 17 января 2015 года и 23 января 2015 года были оставлены заявки с требованием опломбировать приборы учета, однако данные требования ТСЖ "Слуцкая 14" до настоящего времени не исполнены; истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями обосновать расчет квартирной платы, произвести компенсацию морального вреда в связи с отсутствием в квартире отопления, однако ответа на свои заявления не получила, таким образом ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению информации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Слуцкая 14" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ "Слуцкая 14" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей".
Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд частично удовлетворил заявленные исковые требований В. о взыскании судебных расходов, взыскав с ТСЖ "Слуцкая 14" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Слуцкая 14" просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец решение суда от <дата> не обжалует.
Дополнительное решение суда от <дата> сторонами по делу не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 156, 157, 158), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика как управляющей многоквартирным жилым домом организации, в связи с чем требования В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который подтверждается установленными по делу обстоятельствами и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Судом установлено, что В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Слуцкая 14", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судом установлено, что истица неоднократно обращалась в ТСЖ "Слуцкая 14": 09 февраля 2014 года с заявлениями о предоставлении документов в целях установления правомочности произведенных начислений по оплате коммунальных услуг (л.д. N...); 20 февраля 2014 года истица обратилась в ТСЖ "Слуцкая 14" с заявлением о проведении опломбирования приборов учета ХВС и ГВС в связи с заменой данных приборов учета (л.д. N...).
Согласно журналу учета заявок ТСЖ "Слуцкая 14" 09 декабря 2014 года, 07 декабря 2014 года, 17 января 2015 года В. обратилась с требованием произвести включение радиаторов отопления в квартире N... и отопления теплых полов в помещениях ванной комнаты (л.д. N...).
17 января 2015 года истица вновь обратилась в ТСЖ "Слуцкая 14" с заявлением о проведении опломбирования приборов учета ХВС и ГВС в связи с заменой данных приборов учета, просила произвести перерасчет за холодное и горячее водоснабжение (л.д. N...), 23 января 2015 года обратилась с заявлениями о предоставлении информации (л.д. N...).
Свидетель К., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, в квартире В. 20 марта 2014 года произошло отключение отопления и системы теплых полов в ванной комнате, отопление было отключено на весь период, до весны 2015 года, ей известно, что В. ежемесячно писала заявки в журнале регистрации ТСЖ, ответа на заявки со стороны ТСЖ не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что ответчиком ТСЖ "Слуцкая 14" ненадлежащим образом выполнялись обязанности по управлению и содержанию квартиры по адресу: <адрес>, руководствуясь ст. ст. 4, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, а дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда, положенные в основу решения, о нарушении ответчиком прав истца незаключением договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг, неисполнением обязанности по обеспечению доступа истца к инженерным сетям для проведения работ по замене приборов учета холодной и горячей воды и требований истца об опломбировании приборов учета холодной и горячей воды, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение данных доводов.
Так, согласно ответу на обращение В. Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года N... в ходе проведения осмотра 29 июля 2014 года установлено, что отопление и горячее водоснабжение здания осуществляются от газовой котельной, расположенной на кровле здания; на лестничных клетках на каждом этаже расположены коллекторные с запорной арматурой, включающие и отключающие подачу отопления, холодной и горячей воды в квартиры; подтвердить факт отсутствия отопления теплых полов в помещениях ванной комнаты на момент проверки не представилось возможным, доступ к коллекторным ограничен, техническая документация инженерных систем отопления и горячего водоснабжения на момент осмотра не представлена (л.д. N...).
Таким образом, указанной проверкой доподлинно не зафиксирован факт отключения отопления в квартире истца в отопительный сезон.
Показания свидетеля К. судебная коллегия оценивает критически, поскольку факт отключения отопления в квартире истца весной 2014 года не подтверждается иными допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца, положенных в основу заявленных исковых требований, в указанной части.
Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаключении с ней ответчиком договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг, поскольку истец не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отказа ответчика от заключения указанного договора с В.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, проект указанного договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг был размещен на информационных стендах в подъездах дома по спорному адресу, также его копии были размещены в общедоступных для жильцов дома местах.
Между тем, истец не представила суду доказательств того, что она приняла предложение ТСЖ по заключению указанного договора, обращалась к ТСЖ за подписанием указанного договора, а ответчик отказал ей в заключении такого договора, в связи с чем доводы истца в указанной части, положенные в основу заявленных требований, также подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению доступа истца к инженерным сетям для проведения работ по замене приборов учета холодной и горячей воды и требований истца об опломбировании приборов учета холодной и горячей воды также отклоняются судебной коллегией.
Как следует из возражений ответчика на заявленные исковые требования, доводов апелляционной жалобы (л.д. N...), истцу начисления за водоснабжение по ее квартире N... не производились в спорный период, в квитанциях в графе водоснабжение стоит "0", В. не осуществляла плату за водоснабжение и никаких материальных затрат не производила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что истец не предоставила суду первой инстанции надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих ее доводы о нарушении ее прав действиями (бездействием) ответчика по неисполнению обязанности по обеспечению доступа истца к инженерным сетям для проведения работ по замене приборов учета холодной и горячей воды и требований истца об опломбировании приборов учета холодной и горячей воды. Также не были представлены истцом суду доказательства несения материальных затрат по оплате водоснабжения в спорный период.
Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Так, в суд апелляционной инстанции не поступили возражения на довод апелляционной жалобы о неначислении истцу в спорный период платы за водоснабжение, равно как и не были представлены истцом в материалы дела квитанции, подтверждающие начисление ответчиком ей в спорный период платы за водоснабжение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным довод истца о причинении ей морального вреда указанными действиями (бездействием) ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика по непредоставлению ей надлежащим образом информации в обоснование расчета начисляемой ей квартирной платы, что не опровергается, а, напротив, подтверждается доводами апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2015 года. В связи с чем судебная коллегия считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не влияют на судьбу постановленного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Также согласно подпункту "г" п. 3 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
В соответствии с п. 21 названного Стандарта раскрытия информации, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец неоднократно обращалась к последнему с заявлениями (л.д. 12 - 15), в которых просила предоставить информацию о порядке начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, то есть информацию, которая в силу положений вышеназванного Стандарта подлежит раскрытию по обращению потребителя.
Из материалов дела также следует, не оспаривается ответчиком и подтверждается доводами апелляционной жалобы о размещении всей информации о деятельности ТСЖ только в общедоступных местах и на официальных сайтах, что испрашиваемая истцом информация в письменном виде ей ТСЖ "Слуцкая 14" предоставлена не была.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика по непредоставлению информации о порядке начисления истцу коммунальных платежей.
Между тем, данное нарушение прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда учтено не было и выводы о данном нарушении не нашли отражения в решении суда от <дата>.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в непредоставлении испрашиваемой информации, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что информация о деятельности ТСЖ, в том числе о порядке начисления квартплаты, до обращения истца в суд была размещена на сайте в сети Интернет и находилась свободной для ознакомления в общедоступных местах, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на получение требуемой ей информации, обращение истца за которой ответчик не отрицал и доказательств письменного ответа на заявления истца не представил суду первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку из материалов дела усматривается, а ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнут факт нарушения прав истца как потребителя, непредоставлением ей информации в обоснование расчета квартирной платы, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о предоставлении информации, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей / 2 = <...> рублей), который был обоснованно и правомерно взыскан судом первой инстанции, исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Также, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче настоящего иска В. как потребитель была освобождена в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах и о защите прав потребителей.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Слуцкая 14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-17888/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-17888/2016
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Слуцкая 14" (далее по тексту - ТСЖ "Слуцкая 14") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к ТСЖ "Слуцкая 14" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Слуцкая 14", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С сентября 2013 года управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Слуцкая 14", однако до настоящего времени с ней не заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) является обязанностью ТСЖ; в период с 20 марта 2014 года в квартире отсутствовало отопление; 09 февраля 2014 года ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению доступа к инженерным сетям для проведения работ по замене приборов учета холодной и горячей воды, в дальнейшем счетчики были установлены, однако ответчик так и не опломбировал их, ею 18 апреля 2014 года, 17 января 2015 года и 23 января 2015 года были оставлены заявки с требованием опломбировать приборы учета, однако данные требования ТСЖ "Слуцкая 14" до настоящего времени не исполнены; истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями обосновать расчет квартирной платы, произвести компенсацию морального вреда в связи с отсутствием в квартире отопления, однако ответа на свои заявления не получила, таким образом ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению информации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Слуцкая 14" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ "Слуцкая 14" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей".
Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд частично удовлетворил заявленные исковые требований В. о взыскании судебных расходов, взыскав с ТСЖ "Слуцкая 14" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Слуцкая 14" просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец решение суда от <дата> не обжалует.
Дополнительное решение суда от <дата> сторонами по делу не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 156, 157, 158), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика как управляющей многоквартирным жилым домом организации, в связи с чем требования В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который подтверждается установленными по делу обстоятельствами и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Судом установлено, что В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Слуцкая 14", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судом установлено, что истица неоднократно обращалась в ТСЖ "Слуцкая 14": 09 февраля 2014 года с заявлениями о предоставлении документов в целях установления правомочности произведенных начислений по оплате коммунальных услуг (л.д. N...); 20 февраля 2014 года истица обратилась в ТСЖ "Слуцкая 14" с заявлением о проведении опломбирования приборов учета ХВС и ГВС в связи с заменой данных приборов учета (л.д. N...).
Согласно журналу учета заявок ТСЖ "Слуцкая 14" 09 декабря 2014 года, 07 декабря 2014 года, 17 января 2015 года В. обратилась с требованием произвести включение радиаторов отопления в квартире N... и отопления теплых полов в помещениях ванной комнаты (л.д. N...).
17 января 2015 года истица вновь обратилась в ТСЖ "Слуцкая 14" с заявлением о проведении опломбирования приборов учета ХВС и ГВС в связи с заменой данных приборов учета, просила произвести перерасчет за холодное и горячее водоснабжение (л.д. N...), 23 января 2015 года обратилась с заявлениями о предоставлении информации (л.д. N...).
Свидетель К., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, в квартире В. 20 марта 2014 года произошло отключение отопления и системы теплых полов в ванной комнате, отопление было отключено на весь период, до весны 2015 года, ей известно, что В. ежемесячно писала заявки в журнале регистрации ТСЖ, ответа на заявки со стороны ТСЖ не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что ответчиком ТСЖ "Слуцкая 14" ненадлежащим образом выполнялись обязанности по управлению и содержанию квартиры по адресу: <адрес>, руководствуясь ст. ст. 4, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, а дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда, положенные в основу решения, о нарушении ответчиком прав истца незаключением договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг, неисполнением обязанности по обеспечению доступа истца к инженерным сетям для проведения работ по замене приборов учета холодной и горячей воды и требований истца об опломбировании приборов учета холодной и горячей воды, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение данных доводов.
Так, согласно ответу на обращение В. Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года N... в ходе проведения осмотра 29 июля 2014 года установлено, что отопление и горячее водоснабжение здания осуществляются от газовой котельной, расположенной на кровле здания; на лестничных клетках на каждом этаже расположены коллекторные с запорной арматурой, включающие и отключающие подачу отопления, холодной и горячей воды в квартиры; подтвердить факт отсутствия отопления теплых полов в помещениях ванной комнаты на момент проверки не представилось возможным, доступ к коллекторным ограничен, техническая документация инженерных систем отопления и горячего водоснабжения на момент осмотра не представлена (л.д. N...).
Таким образом, указанной проверкой доподлинно не зафиксирован факт отключения отопления в квартире истца в отопительный сезон.
Показания свидетеля К. судебная коллегия оценивает критически, поскольку факт отключения отопления в квартире истца весной 2014 года не подтверждается иными допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца, положенных в основу заявленных исковых требований, в указанной части.
Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаключении с ней ответчиком договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг, поскольку истец не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отказа ответчика от заключения указанного договора с В.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, проект указанного договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг был размещен на информационных стендах в подъездах дома по спорному адресу, также его копии были размещены в общедоступных для жильцов дома местах.
Между тем, истец не представила суду доказательств того, что она приняла предложение ТСЖ по заключению указанного договора, обращалась к ТСЖ за подписанием указанного договора, а ответчик отказал ей в заключении такого договора, в связи с чем доводы истца в указанной части, положенные в основу заявленных требований, также подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению доступа истца к инженерным сетям для проведения работ по замене приборов учета холодной и горячей воды и требований истца об опломбировании приборов учета холодной и горячей воды также отклоняются судебной коллегией.
Как следует из возражений ответчика на заявленные исковые требования, доводов апелляционной жалобы (л.д. N...), истцу начисления за водоснабжение по ее квартире N... не производились в спорный период, в квитанциях в графе водоснабжение стоит "0", В. не осуществляла плату за водоснабжение и никаких материальных затрат не производила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что истец не предоставила суду первой инстанции надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих ее доводы о нарушении ее прав действиями (бездействием) ответчика по неисполнению обязанности по обеспечению доступа истца к инженерным сетям для проведения работ по замене приборов учета холодной и горячей воды и требований истца об опломбировании приборов учета холодной и горячей воды. Также не были представлены истцом суду доказательства несения материальных затрат по оплате водоснабжения в спорный период.
Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Так, в суд апелляционной инстанции не поступили возражения на довод апелляционной жалобы о неначислении истцу в спорный период платы за водоснабжение, равно как и не были представлены истцом в материалы дела квитанции, подтверждающие начисление ответчиком ей в спорный период платы за водоснабжение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным довод истца о причинении ей морального вреда указанными действиями (бездействием) ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика по непредоставлению ей надлежащим образом информации в обоснование расчета начисляемой ей квартирной платы, что не опровергается, а, напротив, подтверждается доводами апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2015 года. В связи с чем судебная коллегия считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не влияют на судьбу постановленного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Также согласно подпункту "г" п. 3 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
В соответствии с п. 21 названного Стандарта раскрытия информации, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец неоднократно обращалась к последнему с заявлениями (л.д. 12 - 15), в которых просила предоставить информацию о порядке начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, то есть информацию, которая в силу положений вышеназванного Стандарта подлежит раскрытию по обращению потребителя.
Из материалов дела также следует, не оспаривается ответчиком и подтверждается доводами апелляционной жалобы о размещении всей информации о деятельности ТСЖ только в общедоступных местах и на официальных сайтах, что испрашиваемая истцом информация в письменном виде ей ТСЖ "Слуцкая 14" предоставлена не была.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика по непредоставлению информации о порядке начисления истцу коммунальных платежей.
Между тем, данное нарушение прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда учтено не было и выводы о данном нарушении не нашли отражения в решении суда от <дата>.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в непредоставлении испрашиваемой информации, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что информация о деятельности ТСЖ, в том числе о порядке начисления квартплаты, до обращения истца в суд была размещена на сайте в сети Интернет и находилась свободной для ознакомления в общедоступных местах, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на получение требуемой ей информации, обращение истца за которой ответчик не отрицал и доказательств письменного ответа на заявления истца не представил суду первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку из материалов дела усматривается, а ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнут факт нарушения прав истца как потребителя, непредоставлением ей информации в обоснование расчета квартирной платы, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о предоставлении информации, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей / 2 = <...> рублей), который был обоснованно и правомерно взыскан судом первой инстанции, исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Также, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче настоящего иска В. как потребитель была освобождена в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах и о защите прав потребителей.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Слуцкая 14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)