Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики перестали исполнять свои обязанности по оплате за предоставленное жилое помещение, а также коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Ш., С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
***
ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" обратилось в суд с иском к С.Ш., С.И. о взыскании денежных средств за период с *** по оплате за жилое помещение по адресу: ***, и по оплате за коммунальные услуги всего в размере ***, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ***.
В обоснование своих требований ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" указало, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу в жилом помещении на основании договора краткосрочного найма, однако перестали исполнять свои обязанности по оплате за предоставленное жилое помещение, а также коммунальные услуги. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам за используемую жилплощадь.
В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчики в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики С.Ш., С.И., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика С.Ш. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" по доверенности Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: *** на имя каждого из ответчиков направлялось судебное извещение, однако почтовые конверты, содержащие указанные извещения не были вручены адресатам и возвратились отправителю за истечением срока хранения (***). Учитывая, что в своей апелляционной жалобе ответчики утверждают, что не проживают по указанному адресу, что является одним из доводов указанной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении С.Ш., С.И. о слушании дела.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
На основании ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в жилом помещении по адресу: ***, подтверждается выпиской из домовой книги ***, и основывается на договоре краткосрочного найма, в то время как право истца требовать оплаты задолженности вытекает из факта избрания данного юридического лица в качестве управляющей компании общим собранием собственников жилого дома. При этом ответчиками не было представлено доказательств того, что сумма долга за период с *** в размере *** была ими погашена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
Как следует из *** договора краткосрочного найма жилого помещения от *** (далее - Договор), жилое помещение по адресу: *** было предоставлено ответчикам С.Ш., С.И. в срочное возмездное пользование на срок до ***. В соответствии с ***. Договора, обязательства по соглашению и само соглашение считается расторгнутым с ***.
Поскольку из Договора следует, что ответчики взяли на себя обязательства проживать в квартире только до ***, а гражданское законодательство, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских отношений, судебная коллегия должна основывается на том, что данные ответчики покинули занимаемое ими помещение в строгом соответствии с условиями заключенного соглашения, пока истцом, как того требует ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не будет доказано недобросовестное поведение С.Ш., С.И. выразившиеся в факте неисполнения данного требования Договора.
При этом факт проживания С.Ш. в жилом помещении после *** опровергается выпиской из домовой книги дома 28 по ул. Ленской г. Москвы, согласно которой С.Ш. зарегистрирован в кв. 370 указанного дома для постоянно проживания с ***, а также карточкой учета N ***.
В то же время С.И., в соответствии с выпиской из лицевого счета от ***, зарегистрирована по адресу: ***. Каких-либо данных о фактическом проживании ответчиков в жилом помещении по адресу: *** по окончании срока договора истцом не представлено. Запрос судебной коллегии о предоставлении доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в указанной квартире за период начисления задолженности, истцом не исполнен.
Принимая во внимание, что ответчики взяли на себя обязательства проживать в жилом помещении по адресу: *** только до ***, после чего указанное соглашение считалось расторгнутым, имеют постоянную регистрацию по другим адресам, судебная коллегия, принимая во внимание презумпцию добросовестности и отмечая отсутствие доказательств в ее опровержение со стороны истца, на котором, помимо прочего, лежит общая процессуальная обязанность доказать основания заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с С.Ш., С.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** за период с ***.
Поскольку судом принято решение об отказе в иске, требования о взыскании судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" к С.И., С.Ш. о взыскании суммы долга в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46717/2015
Требование: О взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики перестали исполнять свои обязанности по оплате за предоставленное жилое помещение, а также коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-46717
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Ш., С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" обратилось в суд с иском к С.Ш., С.И. о взыскании денежных средств за период с *** по оплате за жилое помещение по адресу: ***, и по оплате за коммунальные услуги всего в размере ***, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ***.
В обоснование своих требований ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" указало, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу в жилом помещении на основании договора краткосрочного найма, однако перестали исполнять свои обязанности по оплате за предоставленное жилое помещение, а также коммунальные услуги. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам за используемую жилплощадь.
В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчики в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики С.Ш., С.И., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика С.Ш. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" по доверенности Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: *** на имя каждого из ответчиков направлялось судебное извещение, однако почтовые конверты, содержащие указанные извещения не были вручены адресатам и возвратились отправителю за истечением срока хранения (***). Учитывая, что в своей апелляционной жалобе ответчики утверждают, что не проживают по указанному адресу, что является одним из доводов указанной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении С.Ш., С.И. о слушании дела.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
На основании ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в жилом помещении по адресу: ***, подтверждается выпиской из домовой книги ***, и основывается на договоре краткосрочного найма, в то время как право истца требовать оплаты задолженности вытекает из факта избрания данного юридического лица в качестве управляющей компании общим собранием собственников жилого дома. При этом ответчиками не было представлено доказательств того, что сумма долга за период с *** в размере *** была ими погашена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
Как следует из *** договора краткосрочного найма жилого помещения от *** (далее - Договор), жилое помещение по адресу: *** было предоставлено ответчикам С.Ш., С.И. в срочное возмездное пользование на срок до ***. В соответствии с ***. Договора, обязательства по соглашению и само соглашение считается расторгнутым с ***.
Поскольку из Договора следует, что ответчики взяли на себя обязательства проживать в квартире только до ***, а гражданское законодательство, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских отношений, судебная коллегия должна основывается на том, что данные ответчики покинули занимаемое ими помещение в строгом соответствии с условиями заключенного соглашения, пока истцом, как того требует ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не будет доказано недобросовестное поведение С.Ш., С.И. выразившиеся в факте неисполнения данного требования Договора.
При этом факт проживания С.Ш. в жилом помещении после *** опровергается выпиской из домовой книги дома 28 по ул. Ленской г. Москвы, согласно которой С.Ш. зарегистрирован в кв. 370 указанного дома для постоянно проживания с ***, а также карточкой учета N ***.
В то же время С.И., в соответствии с выпиской из лицевого счета от ***, зарегистрирована по адресу: ***. Каких-либо данных о фактическом проживании ответчиков в жилом помещении по адресу: *** по окончании срока договора истцом не представлено. Запрос судебной коллегии о предоставлении доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в указанной квартире за период начисления задолженности, истцом не исполнен.
Принимая во внимание, что ответчики взяли на себя обязательства проживать в жилом помещении по адресу: *** только до ***, после чего указанное соглашение считалось расторгнутым, имеют постоянную регистрацию по другим адресам, судебная коллегия, принимая во внимание презумпцию добросовестности и отмечая отсутствие доказательств в ее опровержение со стороны истца, на котором, помимо прочего, лежит общая процессуальная обязанность доказать основания заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с С.Ш., С.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** за период с ***.
Поскольку судом принято решение об отказе в иске, требования о взыскании судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" к С.И., С.Ш. о взыскании суммы долга в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)