Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.
при участии:
от истца - представитель Чудный Н.В. по доверенности
- от 01.01.2017;
- от ответчика - директор Неглядов Д.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Оазис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-38726/2015
по иску индивидуального предпринимателя Боярской А.Д.
к ответчику - ООО УК "Оазис"
о взыскании ущерба
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
индивидуальный предприниматель Боярская Анастасия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" о взыскании ущерба в размере 374869 рублей, штрафа в размере 187434 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 23500 рублей.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2016, принят отказ от исковых требований в части взыскания 210934 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 134), производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А32-38726/2015 в части прекращения производства по делу оставлены в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение доказывания. Канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Источником затопления помещений истца являлся канализационный стояк многоквартирного дома. На истца неправомерно возложена обязанность доказывать наличие дефектов или повреждений системы канализации многоквартирного дома с целью обоснования права на взыскание убытков, вызванных затоплением канализационными стоками.
Решением от 22.02.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 374869 рублей убытков.
Решение мотивировано тем, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся на границе эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания "Оазис". Стоимость строительных работ определена в соответствии с выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-73/2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба. По мнению заявителя, затопление помещений произошло по вине самого истца, в связи с незаконной перепланировкой помещений. При перепланировке помещений произведена врезка в канализационный стояк без соответствующего оборудования, а также произведено обустройство отдельной входной группы. Журнал плановых проверок инженерных сетей отсутствует, в связи с затоплением офисных помещений. Кроме того, экспертным исследованием, проведенным на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, причины затопления не определялись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и направлении запроса в Управление ЖКХ г. Краснодара.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайств ответчика возразил.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Боярская А.Д. является собственником нежилых помещений N 7 с кадастровым номером 23:43:0129001:0:94/69, N 8 с кадастровым номером 23:43:0129001:0:94/70, N 10 с кадастровым номером 23:43:0129001:5631, расположенных по адресу г. Краснодар ул. Агрохимическая дом 103, литер А1 в цокольном этаже (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 60-62).
Управление указанным многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, осуществляет ООО "Управляющая компания "Оазис".
В июне 2014 года произошло затопление цокольных нежилых помещений, о чем был составлен акт N 1 от 23.06.2014 (т. 1 л.д. 15).
В акте указано, что в результате затопления канализационными стоками повреждены стены, товарно-материальные ценности, оргтехника, торговое оборудование.
Согласно выводам эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" Стикачева Д.П. (заключение N 233/16.1 от 10.10.2014 - т. 1 л.д. 27-56) стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений), нежилых помещений N 7, 8, 10, общей площадью 100,2 кв. м, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, в ценах по состоянию на III квартал 2014 года, составляет 374869 рублей.
Полагая, что затопление помещений произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией системы канализации многоквартирного жилого дома, в связи с чем убытки в размере 374869 рублей подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания "Оазис", индивидуальный предприниматель Боярская А.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, находился в управлении ООО УК "Оазис" на основании решения общего собрания собственников жилья по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103 (протокол от 20.11.2010 - т. 1 л.д. 118-121).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно приложению N 4 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе прочистка канализационного лежака.
В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.
Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Доказательств проведения осмотров заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя о том, что журнал плановых проверок инженерных сетей утрачен, в связи с затоплением офисного помещения управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Данный довод не обоснован документально, кроме того, в дело не представлены акты о затоплении помещений, иные доказательства уничтожения документации.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов о списании документов и ТМЦ от 25.07.2016.
В приобщении указанных заявителем жалобы документов отказано ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не указаны уважительные причины, препятствующие представлению актов о списании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с тем, что заявителем жалобы не указаны также уважительные причины для незаявления в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в Управлении ЖКХ г. Краснодара, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Согласно представленной справки, выданной ООО "Управляющая компания "Профи Сервис Плюс", в помещениях N 7, 8, 10 по адресу г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103 имеется система водоотведения (канализация), оснащенная счетчиками учета и система водоотведения (канализация). Услуги предоставляются по тарифам равным для всех жильцов дома (т. 1 л.д. 102).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Поскольку ООО "Управляющая компания "Оазис" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Между тем ООО "Управляющая компания "Оазис" допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 233/16.1 от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 27-56), проведенной в рамках гражданского дела N 2-73/2015 по определению Прикубанского районного суда.
Согласно выводам эксперта в исследуемых помещениях имеются дефекты на поверхности стен и потолка помещений, а именно: следы увлажнения стен, потемнения окрасочного слоя, отслоения и разрушения штукатурного слоя, множественные трещины, вздутия поверхности, пятна и размывы, следы плесени на поверхностях стен, перегородок и дверных откосов характеризуются продолжительным взаимодействием с жидкой средой.
Из содержания акта о затоплении жилого (нежилого) помещения от 23.06.2014 следует, что дефекты, имеющиеся в исследуемых помещениях N 7, 8, 10, общей площадью 100,2 кв. м, возникли в результате затопления канализационными стоками.
Эксперт пришел к выводу о том, что между возникновением дефектов в помещениях N 7, 8, 10 общей площадью 100,2 кв. м, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103 и затоплением имеется прямая причинно-следственная связь, подтвержденная актом о затоплении от 23.06.2014.
Стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждение), нежилых помещений N 7, 8, 10, общей площадью 100,2 кв. м, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, в ценах по состоянию на III квартал 2014 года, составляет 374869 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания "Оазис".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "УК "Оазис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "Управляющая компания "Профи Сервис Плюс" от 24.05.2017, в удовлетворении ходатайства отказано, так как указанный документ составлен после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, после принятия обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-38726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 15АП-5796/2017 ПО ДЕЛУ N А32-38726/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 15АП-5796/2017
Дело N А32-38726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.
при участии:
от истца - представитель Чудный Н.В. по доверенности
- от 01.01.2017;
- от ответчика - директор Неглядов Д.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Оазис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-38726/2015
по иску индивидуального предпринимателя Боярской А.Д.
к ответчику - ООО УК "Оазис"
о взыскании ущерба
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
индивидуальный предприниматель Боярская Анастасия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" о взыскании ущерба в размере 374869 рублей, штрафа в размере 187434 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 23500 рублей.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2016, принят отказ от исковых требований в части взыскания 210934 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 134), производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А32-38726/2015 в части прекращения производства по делу оставлены в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение доказывания. Канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Источником затопления помещений истца являлся канализационный стояк многоквартирного дома. На истца неправомерно возложена обязанность доказывать наличие дефектов или повреждений системы канализации многоквартирного дома с целью обоснования права на взыскание убытков, вызванных затоплением канализационными стоками.
Решением от 22.02.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 374869 рублей убытков.
Решение мотивировано тем, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся на границе эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания "Оазис". Стоимость строительных работ определена в соответствии с выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-73/2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба. По мнению заявителя, затопление помещений произошло по вине самого истца, в связи с незаконной перепланировкой помещений. При перепланировке помещений произведена врезка в канализационный стояк без соответствующего оборудования, а также произведено обустройство отдельной входной группы. Журнал плановых проверок инженерных сетей отсутствует, в связи с затоплением офисных помещений. Кроме того, экспертным исследованием, проведенным на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, причины затопления не определялись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и направлении запроса в Управление ЖКХ г. Краснодара.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайств ответчика возразил.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Боярская А.Д. является собственником нежилых помещений N 7 с кадастровым номером 23:43:0129001:0:94/69, N 8 с кадастровым номером 23:43:0129001:0:94/70, N 10 с кадастровым номером 23:43:0129001:5631, расположенных по адресу г. Краснодар ул. Агрохимическая дом 103, литер А1 в цокольном этаже (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 60-62).
Управление указанным многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, осуществляет ООО "Управляющая компания "Оазис".
В июне 2014 года произошло затопление цокольных нежилых помещений, о чем был составлен акт N 1 от 23.06.2014 (т. 1 л.д. 15).
В акте указано, что в результате затопления канализационными стоками повреждены стены, товарно-материальные ценности, оргтехника, торговое оборудование.
Согласно выводам эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" Стикачева Д.П. (заключение N 233/16.1 от 10.10.2014 - т. 1 л.д. 27-56) стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений), нежилых помещений N 7, 8, 10, общей площадью 100,2 кв. м, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, в ценах по состоянию на III квартал 2014 года, составляет 374869 рублей.
Полагая, что затопление помещений произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией системы канализации многоквартирного жилого дома, в связи с чем убытки в размере 374869 рублей подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания "Оазис", индивидуальный предприниматель Боярская А.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, находился в управлении ООО УК "Оазис" на основании решения общего собрания собственников жилья по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103 (протокол от 20.11.2010 - т. 1 л.д. 118-121).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно приложению N 4 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе прочистка канализационного лежака.
В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.
Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Доказательств проведения осмотров заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя о том, что журнал плановых проверок инженерных сетей утрачен, в связи с затоплением офисного помещения управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Данный довод не обоснован документально, кроме того, в дело не представлены акты о затоплении помещений, иные доказательства уничтожения документации.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов о списании документов и ТМЦ от 25.07.2016.
В приобщении указанных заявителем жалобы документов отказано ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не указаны уважительные причины, препятствующие представлению актов о списании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с тем, что заявителем жалобы не указаны также уважительные причины для незаявления в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в Управлении ЖКХ г. Краснодара, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Согласно представленной справки, выданной ООО "Управляющая компания "Профи Сервис Плюс", в помещениях N 7, 8, 10 по адресу г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103 имеется система водоотведения (канализация), оснащенная счетчиками учета и система водоотведения (канализация). Услуги предоставляются по тарифам равным для всех жильцов дома (т. 1 л.д. 102).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Поскольку ООО "Управляющая компания "Оазис" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Между тем ООО "Управляющая компания "Оазис" допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 233/16.1 от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 27-56), проведенной в рамках гражданского дела N 2-73/2015 по определению Прикубанского районного суда.
Согласно выводам эксперта в исследуемых помещениях имеются дефекты на поверхности стен и потолка помещений, а именно: следы увлажнения стен, потемнения окрасочного слоя, отслоения и разрушения штукатурного слоя, множественные трещины, вздутия поверхности, пятна и размывы, следы плесени на поверхностях стен, перегородок и дверных откосов характеризуются продолжительным взаимодействием с жидкой средой.
Из содержания акта о затоплении жилого (нежилого) помещения от 23.06.2014 следует, что дефекты, имеющиеся в исследуемых помещениях N 7, 8, 10, общей площадью 100,2 кв. м, возникли в результате затопления канализационными стоками.
Эксперт пришел к выводу о том, что между возникновением дефектов в помещениях N 7, 8, 10 общей площадью 100,2 кв. м, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103 и затоплением имеется прямая причинно-следственная связь, подтвержденная актом о затоплении от 23.06.2014.
Стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждение), нежилых помещений N 7, 8, 10, общей площадью 100,2 кв. м, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, 103, в ценах по состоянию на III квартал 2014 года, составляет 374869 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания "Оазис".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "УК "Оазис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "Управляющая компания "Профи Сервис Плюс" от 24.05.2017, в удовлетворении ходатайства отказано, так как указанный документ составлен после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, после принятия обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-38726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)