Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Тимашевой Натальи Владимировны: представитель не явился, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-28640/2015
по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Тимашевой Наталье Владимировне
о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Тимашевой Натальи Владимировны
к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, признании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2012 N 32/2 прекращенным и признании права общей долевой собственности,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимашевой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 564 руб. 52 коп. и пени в размере 15 492 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, признании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2012 N 32/2 прекращенным и признании права общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 12.11.2013 N 382 к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2012 N 31/2 по владению и пользованию нежилым помещением N 13 в литере п/А, расположенном по ул. им. Полины Осипенко, 143, с момента его заключения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку были заключены договор аренды и дополнительное соглашение к нему, условия которого по оплате арендной платы предпринимателем не были исполнены.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку департамент оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012 N 31/2 нежилые помещения N N 5, 5/1-5/4, 6 6/1, 6/2, 13, 13/3, 17 в литере п/А, общей площадью 178,1 кв. м, расположенные по ул. им. Полины Осипенко, 143 в г. Краснодаре переданы в аренду предпринимателю на срок с 13.06.2012 по 11.06.2013 для размещения парикмахерской и ателье.
После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом, определенным вышеуказанным договором аренды и в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является продленным на неопределенный срок.
14.10.2013 между департаментом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 26.
В перечень проданного муниципального имущества не вошло помещение N 13 в литере п/А, площадью 28,6 кв. м, расположенное по ул. им. Полины Осипенко, 143, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.11.2013 N 382 к договору аренды муниципального имущества от 01.08.2012 N 31/2. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения размер арендной платы за пользование помещением N 13 в литере п/А по ул. им. Полины Осипенко, 143 составляет 2 650 руб. 79 коп. в месяц, за пользование частью земельного участка под помещением - 825 руб. 27 коп. в квартал. Согласно п. 4.5 договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012 N 31/2 оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.
Между тем, как следует из экспликации к поэтажному плану, помещение N 13 в литере п/А, площадью 28,6 кв. м, расположенное по ул. им. Полины Осипенко, 143, представляет собой коридор в подвале.
Департамент в суде первой инстанции подтвердил, что помещение используется в качестве места общего пользования всеми собственниками помещений в подвале.
Статьями 608 ГК РФ, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из содержания статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общие помещения дома, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как верно указано судом первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 3, абзац 2 пункта 5 постановления от 23.07.2009 N 64).
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, статья 37 ЖК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников. Следовательно, помещения, которые в договоре аренды могут быть обозначены как самостоятельные помещения, но которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть самостоятельным объектом аренды. Тот факт, что арендатору переданы места общего пользования, не говорит о неделимости предмета обязательства.
В данном случае право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое имеется у всех собственников, производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего.
Поскольку в силу указанных норм ГК РФ, ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64 следует, что места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами аренды, постольку, условие договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012 N 31/2 в части передачи в аренду помещения N 13, как места общего пользования, является ничтожным (статья 290 ГК РФ, статья 37 ЖК РФ, статья 168 ГК РФ).
Соответственно и дополнительное соглашение от 11.11.2013 N 382 к договору аренды муниципального имущества от 01.08.2012 N 31/2 также является ничтожным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Встречное исковое требование о признании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2012 N 31/2 прекращенным с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 14.10.2013 N 26 не было удовлетворено, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты как признание договора прекращенным.
Встречное исковое требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение N 13, в литере п/А, расположенное по ул. им. Полины Осипенко, 143 также не было удовлетворено, поскольку это право возникло в силу закона и спора по этому вопросу между сторонами нет.
В части отказа в удовлетворении указанных требований, заявленных встречным иском, решение суда не оспаривается.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования были удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-28640/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 15АП-5688/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28640/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 15АП-5688/2016
Дело N А32-28640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Тимашевой Натальи Владимировны: представитель не явился, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-28640/2015
по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Тимашевой Наталье Владимировне
о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Тимашевой Натальи Владимировны
к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, признании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2012 N 32/2 прекращенным и признании права общей долевой собственности,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимашевой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 564 руб. 52 коп. и пени в размере 15 492 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, признании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2012 N 32/2 прекращенным и признании права общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 12.11.2013 N 382 к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2012 N 31/2 по владению и пользованию нежилым помещением N 13 в литере п/А, расположенном по ул. им. Полины Осипенко, 143, с момента его заключения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку были заключены договор аренды и дополнительное соглашение к нему, условия которого по оплате арендной платы предпринимателем не были исполнены.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку департамент оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012 N 31/2 нежилые помещения N N 5, 5/1-5/4, 6 6/1, 6/2, 13, 13/3, 17 в литере п/А, общей площадью 178,1 кв. м, расположенные по ул. им. Полины Осипенко, 143 в г. Краснодаре переданы в аренду предпринимателю на срок с 13.06.2012 по 11.06.2013 для размещения парикмахерской и ателье.
После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом, определенным вышеуказанным договором аренды и в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является продленным на неопределенный срок.
14.10.2013 между департаментом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 26.
В перечень проданного муниципального имущества не вошло помещение N 13 в литере п/А, площадью 28,6 кв. м, расположенное по ул. им. Полины Осипенко, 143, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.11.2013 N 382 к договору аренды муниципального имущества от 01.08.2012 N 31/2. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения размер арендной платы за пользование помещением N 13 в литере п/А по ул. им. Полины Осипенко, 143 составляет 2 650 руб. 79 коп. в месяц, за пользование частью земельного участка под помещением - 825 руб. 27 коп. в квартал. Согласно п. 4.5 договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012 N 31/2 оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.
Между тем, как следует из экспликации к поэтажному плану, помещение N 13 в литере п/А, площадью 28,6 кв. м, расположенное по ул. им. Полины Осипенко, 143, представляет собой коридор в подвале.
Департамент в суде первой инстанции подтвердил, что помещение используется в качестве места общего пользования всеми собственниками помещений в подвале.
Статьями 608 ГК РФ, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из содержания статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общие помещения дома, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как верно указано судом первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 3, абзац 2 пункта 5 постановления от 23.07.2009 N 64).
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, статья 37 ЖК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников. Следовательно, помещения, которые в договоре аренды могут быть обозначены как самостоятельные помещения, но которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть самостоятельным объектом аренды. Тот факт, что арендатору переданы места общего пользования, не говорит о неделимости предмета обязательства.
В данном случае право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое имеется у всех собственников, производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего.
Поскольку в силу указанных норм ГК РФ, ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64 следует, что места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами аренды, постольку, условие договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012 N 31/2 в части передачи в аренду помещения N 13, как места общего пользования, является ничтожным (статья 290 ГК РФ, статья 37 ЖК РФ, статья 168 ГК РФ).
Соответственно и дополнительное соглашение от 11.11.2013 N 382 к договору аренды муниципального имущества от 01.08.2012 N 31/2 также является ничтожным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Встречное исковое требование о признании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2012 N 31/2 прекращенным с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 14.10.2013 N 26 не было удовлетворено, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты как признание договора прекращенным.
Встречное исковое требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение N 13, в литере п/А, расположенное по ул. им. Полины Осипенко, 143 также не было удовлетворено, поскольку это право возникло в силу закона и спора по этому вопросу между сторонами нет.
В части отказа в удовлетворении указанных требований, заявленных встречным иском, решение суда не оспаривается.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования были удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-28640/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)