Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что вследствие разгерметизации ответвления (сгона) в системе горячего водоснабжения произошел залив квартиры, принадлежащей истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, убытков сумма, судебные издержки сумма
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по составлению заключения специалиста по определению причин нарушения целостности ответвления от стояка в системе ГВС в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировала тем, что вследствие разгерметизации ответвления (сгона) в системе горячего водоснабжения 19 июля 2015 года произошел залив квартиры 70 дома 23 корп. 3 по адрес в адрес, принадлежащей истцу. Причиной нарушения целостности ответвления (сгона) от стояка в системе ГВС послужило избыточное давление в системе ГВС, коррозионное сужение канала прохода воды, изношенность сгона ввиду его длительной эксплуатации. Поскольку разгерметизация ответвления сгона от стояка системы горячего водоснабжения имело место до первого запорного устройства, что входит в зону ответственности ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический".
19 июля 2015 г. в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив.
Согласно акту, составленному представителями ответчика 21 июля 2015 года, течь в техническом шкафу в квартире 70 произошла, поскольку вырвало врезку под шаровой кран на полотенцесушитель, установленный жильцами самостоятельно, в связи с чем перекрыт стояк горячего водоснабжения, выполнена врезка на полотенцесушитель и включен стояк.
Согласно заключению специалиста N 200715/069С ООО "Инвест Консалтинг" от 20 июля 2015 года, авария системы горячего водоснабжения по вышеуказанному адресу, произошла в связи с разрушением резьбового соединения ответвления (сгона) в системе горячего водоснабжения до первого запорного устройства. Причиной разгерметизации ответвления (сгона) в системе горячего водоснабжения послужило избыточное (скачковое) давление в системе ГВС, коррозионное сужение канала прохода воды, изношенность сгона ввиду его длительной эксплуатации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Возлагая ответственность за причиненный залитием вред на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", суд правомерно исходил из того, что разрыв ответвления от стояка ГВС произошел в месте соединения трубы, находящейся в зоне ответственности ответчика, и полотенцесушителя, и ущерб истцу нанесен вследствие ненадлежащего выполнения данным ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком отчет об оценке N 280715/028И ООО "Инвест Консалтинг" от 28 июля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет сумма.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло, поскольку вырвало врезку под шаровой кран на полотенцесушитель, установленный жильцами самостоятельно, отмену судебного постановления не влечет, поскольку ответчик не доказал, что место прорыва в системе горячего водоснабжения находится вне зоны его ответственности, то есть после первого запорного устройства. При этом сведения, изложенные в акте ответчика от 21 июля 2015 года относительно причин залития, суд нашел недостоверными, поскольку они не мотивированы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16937/2016
Требование: О возмещении ущерба, взыскании расходов на составление заключения специалиста по определению причин нарушения целостности ответвления от стояка в системе ГВС, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что вследствие разгерметизации ответвления (сгона) в системе горячего водоснабжения произошел залив квартиры, принадлежащей истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16937
Судья: ФИО,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, убытков сумма, судебные издержки сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по составлению заключения специалиста по определению причин нарушения целостности ответвления от стояка в системе ГВС в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировала тем, что вследствие разгерметизации ответвления (сгона) в системе горячего водоснабжения 19 июля 2015 года произошел залив квартиры 70 дома 23 корп. 3 по адрес в адрес, принадлежащей истцу. Причиной нарушения целостности ответвления (сгона) от стояка в системе ГВС послужило избыточное давление в системе ГВС, коррозионное сужение канала прохода воды, изношенность сгона ввиду его длительной эксплуатации. Поскольку разгерметизация ответвления сгона от стояка системы горячего водоснабжения имело место до первого запорного устройства, что входит в зону ответственности ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический".
19 июля 2015 г. в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив.
Согласно акту, составленному представителями ответчика 21 июля 2015 года, течь в техническом шкафу в квартире 70 произошла, поскольку вырвало врезку под шаровой кран на полотенцесушитель, установленный жильцами самостоятельно, в связи с чем перекрыт стояк горячего водоснабжения, выполнена врезка на полотенцесушитель и включен стояк.
Согласно заключению специалиста N 200715/069С ООО "Инвест Консалтинг" от 20 июля 2015 года, авария системы горячего водоснабжения по вышеуказанному адресу, произошла в связи с разрушением резьбового соединения ответвления (сгона) в системе горячего водоснабжения до первого запорного устройства. Причиной разгерметизации ответвления (сгона) в системе горячего водоснабжения послужило избыточное (скачковое) давление в системе ГВС, коррозионное сужение канала прохода воды, изношенность сгона ввиду его длительной эксплуатации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Возлагая ответственность за причиненный залитием вред на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", суд правомерно исходил из того, что разрыв ответвления от стояка ГВС произошел в месте соединения трубы, находящейся в зоне ответственности ответчика, и полотенцесушителя, и ущерб истцу нанесен вследствие ненадлежащего выполнения данным ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком отчет об оценке N 280715/028И ООО "Инвест Консалтинг" от 28 июля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет сумма.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло, поскольку вырвало врезку под шаровой кран на полотенцесушитель, установленный жильцами самостоятельно, отмену судебного постановления не влечет, поскольку ответчик не доказал, что место прорыва в системе горячего водоснабжения находится вне зоны его ответственности, то есть после первого запорного устройства. При этом сведения, изложенные в акте ответчика от 21 июля 2015 года относительно причин залития, суд нашел недостоверными, поскольку они не мотивированы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)