Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Ясный" - Лепилкина Д.В. по доверенности от 11.11.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2016 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-54069/2015
по иску товарищества собственников жилья "Ясный" (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект" (ОГРН 1026604946279, ИНН 6660063262)
третьи лица: Арапов Вадим Петрович, Мурзин Дмитрий Владимирович
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Ясный" (далее - ТСЖ "Ясный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект" (далее - ООО "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2015 года в размере 7 049 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.06.2015 по 20.05.2016 в размере 765 руб. 52 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.01.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арапов Вадим Петрович, Мурзин Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект" в пользу ТСЖ "Ясный" взыскан основной долг в размере 7 049 руб. 75 коп. и неустойка, начисленная в период с 11.06.2015 по 20.05.2016, в размере 658 руб. 38 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в иске отказать.
Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает на то, что при выполнении расчета тарифа на содержание дома истец использует неверные данные о его общей площади, заменив их жилой площадью и завысив тем самым итоговую стоимость услуги. В квитанциях приводится площадь дома, отличная от сметы, утвержденной общим собранием и отличная от протоколов голосования. Полагает, что уклонившись от истребования у истца доказательств правильности выполнения расчета долга, суд, принимая решение, необоснованно руководствовался исключительно представленным расчетом. Находит неверными выводы суда, основанные на отсутствии со стороны ответчика контррасчета задолженности.
Отмечает, что, несмотря на установленный факт отключения 09.04.2015 в квартире ответчика электроэнергии, ее повторное отключение 04.08.2015 после фиксации самовольного подключения, суд принял расчет истца по индивидуальному потреблению электроэнергии в период с 10.08.2015 по 21.09.2015 по нормативу потребления, не сославшись на примененные им нормы права.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки N 29-08-02-319 от 02.09.2016.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поименованный документ приобщен к материалам дела как представленный в обоснование возражений истца относительно доводов жалобы.
Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что расчеты счета сбор с жильцов дома денежных средств за электрическую энергию (индивидуальное потребление) осуществляет ТСЖ "Ясный" (истец).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ясной в г. Екатеринбурге.
В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение - квартира N 103 площадью 73,5 кв. м.
В спорный период ответчик являлся собственником данного помещения, что подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 774096 и ответчиком не оспаривается.
Договор по оказанию жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд (о взыскании долга и пени), истец указал на то, что в период с мая по октябрь 2015 года им оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений спорного МКД, кроме того, начислено за индивидуальное потребление в связи с выявленным самовольным подключением после введения ограничения потребления ресурса (акт отключения от 12.05.2015). При этом ответчиком услуги истца оплачены в части, сумма долга по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 7 049 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части (долга и пени), суд руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, их стоимость, отсутствием со стороны ответчика доказательств полной оплаты оказанных в спорный период истцом услуг.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подтвержден материалами дела, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.
Считая требования истца необоснованными, ответчик, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разрешения спора в рамках дела N А60-31119/2015. Установив, что указанный и рассматриваемый в рамках настоящего дела споры касаются различных временных периодов, при этом рассмотрение спора в рамках дела N А60-31119/2015 не препятствует рассмотрения настоящего спора, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, свою правовую позицию документально не подтвердил, на что совершенно справедливо было указано судом первой инстанции в тексте спорного судебного акта.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Вопреки мнению апеллянта, вольного толкования приведенных норм или их неверного понимания и применения судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Так, указывая, что при выполнении расчета тарифа на содержание дома истец использует неверные данные о его общей площади, апеллянт не представляет доказательств того, что фактическая общая площадь отлична от применяемой истцом для выполнения расчетов.
Более того, оспариваемые ответчиком данные не имеют правового отношения для существа рассматриваемого спора и не влияют на величину расчетов, поскольку размер платы за содержание общего имущества утвержден решениями общего собрания собственников в многоквартирном доме (протокол N 2 от 10.06.2014, протокол N 2 от 22.06.2015), не оспоренными ответчиком в установленном порядке и являющимися действующими. Обстоятельства, связанные с действительностью принятых на общем собрании решений, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Суд, проверяя правильность расчетов истца, исходит, как уже отмечалось, из представленных в материалы дела доказательств.
Пассивная позиция ответчика, не опровергшего требования истца в установленном законом порядке надлежащими доказательствами, повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, наличие которой должным образом подтверждено истцом.
Как установил суд, размер платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и ставок платы, утвержденных общим собрание собственников помещений (за май и июнь 2015 года - 30,86 руб. за кв. м, с августа 2015 года - 29, 37 руб. за кв. м).
Размер платы за капитальный ремонт определен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы, установленного в Свердловской области - 8,20 руб. за кв. м.
Размер платы за отопление определен исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади помещения ответчика. В подтверждение правильности начислений истец представил карточки регистрации параметров на узле учета, с отметками теплоснабжающей организации в их приеме.
Размер платы за холодное и горячее водоснабжение определен исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (с применением повышающего коэффициента), ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета.
Размер платы за электроэнергию за период с 10.08.2015 по 21.09.2015, определен исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, ввиду установления истцом факта самовольного подключения электроснабжения, за период с момента выявления факта самовольного подключения и до момента окончательного отключения квартиры от электроснабжения, что вопреки мнению апеллянта об обратном, является верным.
Представленным истцом в ходе судебного заседания апелляционного суда актом проверки N 29-08-02-319 от 02.09.2016, составленным представителями департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, подтверждается факт существования у ООО "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект" перед ТСЖ "Ясный" задолженности по коммунальным платежам, начиная с ноября 2014 года.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного истцом и не опровергнутого ответчиком факта существования задолженности по оплате коммунальных платежей, возникшей в период с мая по октябрь 2015 года в размере 7 049 руб. 75 коп., исковые требования, в отсутствие доказательств уплаты суммы долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Помимо основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 765 руб. 52 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательства по уплате коммунальных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив расчет истца за период с 11.06.2015 по 20.05.2016., составленный с применением ставки 11% годовых за весь период начисления пени и установив его неверность, ввиду необходимости применения ставки рефинансирования 8,25% до 31.12.2015, 11% - с 01.01.2016, суд, с учетом данного факта, скорректировал размер подлежащей взысканию в пользу истца санкции, снизив размер неустойки до 658 руб. 38 коп.
Правильность расчета суда первой инстанции апелляционным судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-54069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 17АП-10346/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54069/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 17АП-10346/2016-ГК
Дело N А60-54069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Ясный" - Лепилкина Д.В. по доверенности от 11.11.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2016 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-54069/2015
по иску товарищества собственников жилья "Ясный" (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект" (ОГРН 1026604946279, ИНН 6660063262)
третьи лица: Арапов Вадим Петрович, Мурзин Дмитрий Владимирович
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Ясный" (далее - ТСЖ "Ясный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект" (далее - ООО "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2015 года в размере 7 049 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.06.2015 по 20.05.2016 в размере 765 руб. 52 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.01.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арапов Вадим Петрович, Мурзин Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект" в пользу ТСЖ "Ясный" взыскан основной долг в размере 7 049 руб. 75 коп. и неустойка, начисленная в период с 11.06.2015 по 20.05.2016, в размере 658 руб. 38 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в иске отказать.
Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает на то, что при выполнении расчета тарифа на содержание дома истец использует неверные данные о его общей площади, заменив их жилой площадью и завысив тем самым итоговую стоимость услуги. В квитанциях приводится площадь дома, отличная от сметы, утвержденной общим собранием и отличная от протоколов голосования. Полагает, что уклонившись от истребования у истца доказательств правильности выполнения расчета долга, суд, принимая решение, необоснованно руководствовался исключительно представленным расчетом. Находит неверными выводы суда, основанные на отсутствии со стороны ответчика контррасчета задолженности.
Отмечает, что, несмотря на установленный факт отключения 09.04.2015 в квартире ответчика электроэнергии, ее повторное отключение 04.08.2015 после фиксации самовольного подключения, суд принял расчет истца по индивидуальному потреблению электроэнергии в период с 10.08.2015 по 21.09.2015 по нормативу потребления, не сославшись на примененные им нормы права.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки N 29-08-02-319 от 02.09.2016.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поименованный документ приобщен к материалам дела как представленный в обоснование возражений истца относительно доводов жалобы.
Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что расчеты счета сбор с жильцов дома денежных средств за электрическую энергию (индивидуальное потребление) осуществляет ТСЖ "Ясный" (истец).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ясной в г. Екатеринбурге.
В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение - квартира N 103 площадью 73,5 кв. м.
В спорный период ответчик являлся собственником данного помещения, что подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 774096 и ответчиком не оспаривается.
Договор по оказанию жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд (о взыскании долга и пени), истец указал на то, что в период с мая по октябрь 2015 года им оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений спорного МКД, кроме того, начислено за индивидуальное потребление в связи с выявленным самовольным подключением после введения ограничения потребления ресурса (акт отключения от 12.05.2015). При этом ответчиком услуги истца оплачены в части, сумма долга по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 7 049 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части (долга и пени), суд руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, их стоимость, отсутствием со стороны ответчика доказательств полной оплаты оказанных в спорный период истцом услуг.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подтвержден материалами дела, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.
Считая требования истца необоснованными, ответчик, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разрешения спора в рамках дела N А60-31119/2015. Установив, что указанный и рассматриваемый в рамках настоящего дела споры касаются различных временных периодов, при этом рассмотрение спора в рамках дела N А60-31119/2015 не препятствует рассмотрения настоящего спора, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, свою правовую позицию документально не подтвердил, на что совершенно справедливо было указано судом первой инстанции в тексте спорного судебного акта.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Вопреки мнению апеллянта, вольного толкования приведенных норм или их неверного понимания и применения судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Так, указывая, что при выполнении расчета тарифа на содержание дома истец использует неверные данные о его общей площади, апеллянт не представляет доказательств того, что фактическая общая площадь отлична от применяемой истцом для выполнения расчетов.
Более того, оспариваемые ответчиком данные не имеют правового отношения для существа рассматриваемого спора и не влияют на величину расчетов, поскольку размер платы за содержание общего имущества утвержден решениями общего собрания собственников в многоквартирном доме (протокол N 2 от 10.06.2014, протокол N 2 от 22.06.2015), не оспоренными ответчиком в установленном порядке и являющимися действующими. Обстоятельства, связанные с действительностью принятых на общем собрании решений, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Суд, проверяя правильность расчетов истца, исходит, как уже отмечалось, из представленных в материалы дела доказательств.
Пассивная позиция ответчика, не опровергшего требования истца в установленном законом порядке надлежащими доказательствами, повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, наличие которой должным образом подтверждено истцом.
Как установил суд, размер платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и ставок платы, утвержденных общим собрание собственников помещений (за май и июнь 2015 года - 30,86 руб. за кв. м, с августа 2015 года - 29, 37 руб. за кв. м).
Размер платы за капитальный ремонт определен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы, установленного в Свердловской области - 8,20 руб. за кв. м.
Размер платы за отопление определен исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади помещения ответчика. В подтверждение правильности начислений истец представил карточки регистрации параметров на узле учета, с отметками теплоснабжающей организации в их приеме.
Размер платы за холодное и горячее водоснабжение определен исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (с применением повышающего коэффициента), ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета.
Размер платы за электроэнергию за период с 10.08.2015 по 21.09.2015, определен исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, ввиду установления истцом факта самовольного подключения электроснабжения, за период с момента выявления факта самовольного подключения и до момента окончательного отключения квартиры от электроснабжения, что вопреки мнению апеллянта об обратном, является верным.
Представленным истцом в ходе судебного заседания апелляционного суда актом проверки N 29-08-02-319 от 02.09.2016, составленным представителями департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, подтверждается факт существования у ООО "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-Проект" перед ТСЖ "Ясный" задолженности по коммунальным платежам, начиная с ноября 2014 года.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного истцом и не опровергнутого ответчиком факта существования задолженности по оплате коммунальных платежей, возникшей в период с мая по октябрь 2015 года в размере 7 049 руб. 75 коп., исковые требования, в отсутствие доказательств уплаты суммы долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Помимо основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 765 руб. 52 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательства по уплате коммунальных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив расчет истца за период с 11.06.2015 по 20.05.2016., составленный с применением ставки 11% годовых за весь период начисления пени и установив его неверность, ввиду необходимости применения ставки рефинансирования 8,25% до 31.12.2015, 11% - с 01.01.2016, суд, с учетом данного факта, скорректировал размер подлежащей взысканию в пользу истца санкции, снизив размер неустойки до 658 руб. 38 коп.
Правильность расчета суда первой инстанции апелляционным судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-54069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)