Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску М. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, комплексную судебную строительную техническую экспертизу и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (127055, <...> (8-495-662-98-61)).
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
Чем обусловлены повреждения квартиры.... д..... по ул..... г....., имевшие место.... г., указанные в акте N.... от..... г. (залив, нарушение правил эксплуатации и др.)?
Какова по состоянию на дату причинения ущерба.... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры... д..... по ул..... г..... в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры N.... от.... г. и относящихся к залитию от..... г. повреждений с учетом необходимых ремонтных воздействий и естественного износа/без такового, отделочных материалов?
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела.
Возложить на стороны - истца М., ответчика В. обязанность по согласованию с экспертами Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" обеспечить последним доступ в принадлежащие им квартиры N.... и N.... Д... по ул..... г......
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика В., обязав последнюю произвести оплату в течение 10-ти календарных дней с даты уведомления экспертной организации.
Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.
Обязать экспертов предупредить стороны о месте и времени проведения экспертизы.
Провести экспертизу, составить заключение и направить его в суд не позднее 20-ти календарных дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в случае уклонения от оплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
- Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы;
М. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что.... г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: .... по вине собственника вышерасположенной квартиры N..... - ответчика В.; общий ущерб от залива составил..... руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба не соответствует объему и характеру повреждений в квартире истца. Истец и ее представитель в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марьина роща" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения на нее оплаты за проведение экспертизы в частной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя М. по доверенности К., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части оплаты экспертизы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком оспаривается как сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, так и причины залива. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса об оплате экспертизы по вышеизложенным основаниям.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на В., т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. При этом на момент вынесения судом первой инстанции определения каких-либо документов, подтверждающих материальное положение ответчика, представлено не было. После вынесения решения судебные расходы будут взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г. в части возложения оплаты по производству экспертизы оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44074/2017
Обстоятельства: Определением по делу назначены комплексная судебная строительная техническая экспертиза и оценочная экспертиза о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44074
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску М. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, комплексную судебную строительную техническую экспертизу и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (127055, <...> (8-495-662-98-61)).
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
Чем обусловлены повреждения квартиры.... д..... по ул..... г....., имевшие место.... г., указанные в акте N.... от..... г. (залив, нарушение правил эксплуатации и др.)?
Какова по состоянию на дату причинения ущерба.... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры... д..... по ул..... г..... в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры N.... от.... г. и относящихся к залитию от..... г. повреждений с учетом необходимых ремонтных воздействий и естественного износа/без такового, отделочных материалов?
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела.
Возложить на стороны - истца М., ответчика В. обязанность по согласованию с экспертами Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" обеспечить последним доступ в принадлежащие им квартиры N.... и N.... Д... по ул..... г......
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика В., обязав последнюю произвести оплату в течение 10-ти календарных дней с даты уведомления экспертной организации.
Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.
Обязать экспертов предупредить стороны о месте и времени проведения экспертизы.
Провести экспертизу, составить заключение и направить его в суд не позднее 20-ти календарных дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в случае уклонения от оплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
- Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы;
- установила:
М. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что.... г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: .... по вине собственника вышерасположенной квартиры N..... - ответчика В.; общий ущерб от залива составил..... руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба не соответствует объему и характеру повреждений в квартире истца. Истец и ее представитель в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марьина роща" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения на нее оплаты за проведение экспертизы в частной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя М. по доверенности К., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части оплаты экспертизы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком оспаривается как сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, так и причины залива. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса об оплате экспертизы по вышеизложенным основаниям.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на В., т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. При этом на момент вынесения судом первой инстанции определения каких-либо документов, подтверждающих материальное положение ответчика, представлено не было. После вынесения решения судебные расходы будут взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г. в части возложения оплаты по производству экспертизы оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)