Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года по делу N А49-10834/2014 (судья Корниенко Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714) к муниципальному образованию - город Пенза в лице: Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542) о взыскании 441 052 руб. 38 коп.,
с привлечением к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293), Финансовое управление города Пензы (ОГРН 1025801357977), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (440008ОГРН 1075836004298), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (ОГРН 1075836003792), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (ОГРН 1075836004200), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" (ОГРН 1075836004386), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1" (ОГРН 1075836004331), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1" (ОГРН 1075836003220), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" (ОГРН 1075836003286), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1"(ОГРН 1075836003429), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (ОГРН 1075836003430), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (ОГРН 1075836003836), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-18-1" (ОГРН 1075836003870), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-19-1" (ОГРН 1075836003902), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ОГРН 1075836003957), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1" (ОГРН 1075836003990), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (ОГРН 1075836004023), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилье-29-1" (ОГРН 1075836004265), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" (ОГРН 1075836003484), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1" (ОГРН 1075836003550), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1" (ОГРН 1075836003132), общество с ограниченной ответственностью "Надежда-6" (ОГРН 1075837002780),
с участием:
от истца - представитель Семенова К.О. (доверенность от 11.01.2016),
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Пенза в лице: Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании расходов в сумме 441 052 руб. 38 коп., понесенных на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах пропорционально муниципальной доле нежилых помещений в домах поименованных в исковом заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2015 г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать в счет возмещения расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения 412 372 руб. 82 коп. Денежные средства просил взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в порядке солидарной ответственности.
Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 412 372 руб. 82 коп.
Определением суда от 20.01.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-12362/2014.
Учитывая то обстоятельство, что судебный акт по делу N А49-12362/2014 вступил в законную силу, определением суда от 14.09.2015 г. производство по делу было возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2015 г., по делу N А49-10834/2014 судом уменьшение исковых требований приняты. Иск принято считать заявленным в сумме 412 372 руб. 82 коп.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственная пошлина в сумме 4 608 руб. 17 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судом первой инстанции не правильно истолкован закон, также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с чем, вывод суда о том, что Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства в данном деле является ненадлежащим ответчиком ошибочен и несостоятелен. По мнению заявителя, когда в адрес Муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы ООО "Горводоканал" направило требование об оплате расходов на установку приборов учета, что подтверждается счатеми-фактурами, ответчик не был согласен нести данные расходы, что подтверждает подписанный акт сверки взаимных расчетов с ООО "Горводоканал" и письмо с признанием долга данному обстоятельству суд также не дал никакой оценки. Также довод суда о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственником для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по заявленному иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, заявитель считает ошибочным. Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как ненадлежащим ответчиком по данному иску будет муниципальное образование г. Пенза солидарно в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции устанавливает, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан нести расходы по установке общедомовых приборов учета и обоснован ссылками на ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения, истцом были организованы и проведены мероприятия по организации установки приборов учета ХВС в многоквартирных домах согласно представленному в материалы дела списку.
Стоимость работ по установке измерительных комплексов согласно расчету истца составила 412 372 руб. 82 коп.
Письмами (т. 2, л.д. 41-149, т. 3, л.д. 1-83) истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов на установку общедомовых приборов учета, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники спорных домов в качестве способа управления домами избрали управление управляющими организациями.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
В силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса РФ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.
В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, далее правил N 491).
Как следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, п. п. 24, 26 Правил N 491).
Следовательно, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по заявленному иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2015 г. N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 г. N 303-ЭС15-2333.
На основании изложенного и принимая во внимание, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ответчика, как собственника помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованности исковых требований к настоящему ответчику.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года по делу N А49-10834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 11АП-1507/2016 ПО ДЕЛУ N А49-10834/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А49-10834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года по делу N А49-10834/2014 (судья Корниенко Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714) к муниципальному образованию - город Пенза в лице: Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542) о взыскании 441 052 руб. 38 коп.,
с привлечением к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293), Финансовое управление города Пензы (ОГРН 1025801357977), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (440008ОГРН 1075836004298), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (ОГРН 1075836003792), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (ОГРН 1075836004200), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" (ОГРН 1075836004386), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1" (ОГРН 1075836004331), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1" (ОГРН 1075836003220), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1" (ОГРН 1075836003286), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1"(ОГРН 1075836003429), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (ОГРН 1075836003430), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (ОГРН 1075836003836), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-18-1" (ОГРН 1075836003870), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-19-1" (ОГРН 1075836003902), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ОГРН 1075836003957), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1" (ОГРН 1075836003990), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (ОГРН 1075836004023), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилье-29-1" (ОГРН 1075836004265), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" (ОГРН 1075836003484), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1" (ОГРН 1075836003550), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1" (ОГРН 1075836003132), общество с ограниченной ответственностью "Надежда-6" (ОГРН 1075837002780),
с участием:
от истца - представитель Семенова К.О. (доверенность от 11.01.2016),
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Пенза в лице: Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании расходов в сумме 441 052 руб. 38 коп., понесенных на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах пропорционально муниципальной доле нежилых помещений в домах поименованных в исковом заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2015 г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать в счет возмещения расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения 412 372 руб. 82 коп. Денежные средства просил взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в порядке солидарной ответственности.
Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 412 372 руб. 82 коп.
Определением суда от 20.01.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-12362/2014.
Учитывая то обстоятельство, что судебный акт по делу N А49-12362/2014 вступил в законную силу, определением суда от 14.09.2015 г. производство по делу было возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2015 г., по делу N А49-10834/2014 судом уменьшение исковых требований приняты. Иск принято считать заявленным в сумме 412 372 руб. 82 коп.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственная пошлина в сумме 4 608 руб. 17 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судом первой инстанции не правильно истолкован закон, также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с чем, вывод суда о том, что Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства в данном деле является ненадлежащим ответчиком ошибочен и несостоятелен. По мнению заявителя, когда в адрес Муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы ООО "Горводоканал" направило требование об оплате расходов на установку приборов учета, что подтверждается счатеми-фактурами, ответчик не был согласен нести данные расходы, что подтверждает подписанный акт сверки взаимных расчетов с ООО "Горводоканал" и письмо с признанием долга данному обстоятельству суд также не дал никакой оценки. Также довод суда о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственником для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по заявленному иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, заявитель считает ошибочным. Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как ненадлежащим ответчиком по данному иску будет муниципальное образование г. Пенза солидарно в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции устанавливает, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан нести расходы по установке общедомовых приборов учета и обоснован ссылками на ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения, истцом были организованы и проведены мероприятия по организации установки приборов учета ХВС в многоквартирных домах согласно представленному в материалы дела списку.
Стоимость работ по установке измерительных комплексов согласно расчету истца составила 412 372 руб. 82 коп.
Письмами (т. 2, л.д. 41-149, т. 3, л.д. 1-83) истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов на установку общедомовых приборов учета, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники спорных домов в качестве способа управления домами избрали управление управляющими организациями.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
В силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса РФ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.
В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, далее правил N 491).
Как следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, п. п. 24, 26 Правил N 491).
Следовательно, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по заявленному иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2015 г. N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 г. N 303-ЭС15-2333.
На основании изложенного и принимая во внимание, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ответчика, как собственника помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованности исковых требований к настоящему ответчику.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года по делу N А49-10834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)