Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками обязанности по оплате помещений и коммунальных услуг исполняются несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Л.Н., Л.Д., апелляционной жалобе с учетом дополнений Л.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 30.11.2015 года за кладовую комнату в размере * руб. * коп., за паркинг в размере * руб. * коп., пени за кладовую комнату в размере * руб. * коп., за машино-места в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 21.04.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р., Л.Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 21.04.2015 года по 30.11.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р., Л.Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению копий документов в размере * руб.
установила:
ООО "Серебряный квартет - 3" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Л.Н., Л.Р., Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Л.Н. является собственником квартиры N *, общей площадью 130,6 кв. м и кладовой комнаты N *, расположенных по адресу: * а также паркинга N *, N *, N *, расположенных по адресу: *. В жилом помещении также зарегистрирована ответчик Л.Р. и ее несовершеннолетняя дочь Л.В., а также ответчик Л.Д. Истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу * на основании протокола общего собрания собственников помещений, и осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда. ООО "Серебряный квартет-3" заключает договоры с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги. В связи с тем, что ответчиками обязанность по оплате за помещения и коммунальные услуги исполняются несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание представители истца явились, иск в его уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Л.Д. в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Л.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят Л.Д., Л.Н., Л.Р.
Л.Р. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи, с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., ответчика Л.Д., который также является представителем ответчика Л.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статья 39 ЖК РФ, предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Серебряный квартет - 3" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N * корпуса * по * на основании решений общих собраний собственников. Во исполнение целей управления многоквартирными домами, ООО "Серебряный квартет - 3" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. * в котором также зарегистрирована и фактически проживает ответчик Л.Р. (сноха Л.Н.) и ее несовершеннолетняя дочь Л.В., * года рождения.
Также в спорном жилом помещении зарегистрирован с 21.04.2015 года ответчик Л.Д.
Кроме того, Л.Н. является собственником машино-мест, расположенных по адресу *: кладовой комнаты, расположенной по адресу: *.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения, кладовой комнаты, машино-мест, не оплачивают полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а потому должны быть обязаны к исполнению. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В своей жалобе и дополнениям к ней Л.Р. ссылается на то обстоятельство, что она, начиная с 28 мая 2015 года, а именно, с момента расторжения брака с сыном собственника квартиры, не является членом семьи собственника, ведет раздельное хозяйство, кроме того ответчик Л.Р. не является собственником квартиры, а потому не должна оплачивать расходы по содержанию имущества и взносам на капитальный ремонт.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку ответчик Л.Р. зарегистрирована в жилом помещении и фактически в нем проживает, вселена была на законных основаниях, как член семьи собственника, а потому в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Далее в жалобе и дополнениях к ней Л.Р. ссылается на то обстоятельство, что оплачивала коммунальные услуги в общей сумме * руб., однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом при расчете задолженности были учтены все платежи, внесенные, в том числе и Л.Р., что следует из уточненного искового заявления (л.д. 142). При этом, оспаривая расчет задолженности Л.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила контррасчета. Вместе с тем, коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции Л.Р. расчет задолженности не оспаривала.
Далее в жалобе и дополнениях к ней Л.Р. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по уплате госпошлины, а также расходы на изготовление копий документов.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку обоснованно взыскал судебные расходы, в том числе и с Л.Р., как с ответчика по данному делу.
В своей жалобе Л.Д. указывает на то обстоятельство, что он в спорный период не проживал в квартире, в связи с чем, коммунальные услуги также не получал, а потому не обязан нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей.
С данным доводом судебная коллегия не согласна поскольку, Л.Д., будучи зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире, в силу действующего законодательства является потребителем коммунальных услуг. Доказательств того, что ответчик Л.Д. в письменной форме предупредил истца о своем не проживании, предоставив соответствующие документы о регистрации по месту пребывания и оплате по месту пребывания квартплаты и коммунальных услуг, или обращался с заявлением о произведении перерасчета, в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, для перерасчета потребитель коммунальных услуг должен в установленном законом порядке обратиться с заявлением о перерасчете размера платы и предоставить документы, достоверно подтверждающие факт и продолжительность его временного отсутствия по месту постоянного жительства.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение ответчик не обращался (доказательств иного не представлено), что не позволяет пересчитать размер платы за жилое помещение, свой расчет задолженности не предоставлял, указание ответчика на то, что им подавались справки о не проживании по спорному адресу, основанием для перерасчета не является, поскольку необходимым условием для перерасчета квартирной платы является соблюдение заявительного порядка. В связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Л.Д. об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг, услуг охраны, консьержей, уборку территории, обслуживания машино-мест, в связи с тем, что между сторонами не заключены договоры на оказание услуг, является необоснованными, поскольку отсутствие договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, т.к. данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ).
В своей жалобе Л.Н. указывает на то обстоятельство, что поскольку она фактически в квартире не проживает, тогда как Л.Р. живет там постоянно и пользуется всеми услугами, между ними состоялся устный договор, согласно которому Л.Р. взяла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг.
Однако, с данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего, поскольку письменного соглашения, согласно которому все обязательства по оплате коммунальных платежей берет на себя Л.Р., а также подтверждения того, что стороны направили данное соглашение в управляющую компанию в материалы дела не представлено.
Доводы жалоб Л.Н., Л.Д. о том, что истцом не представлено подтверждения того, что ответчик Л.Н. является собственником кладовой N *, являются несостоятельными, поскольку в ответ на запрос суда ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" была представлена копия Договора N * уступки прав по Договору от 04 декабря 2001 г. N * от 09.10.2006 г., заключенного между ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" и Л.Н., в соответствии с которым Л.Н. были переданы права и обязанности на нежилое помещение N * (строительный номер), расположенного по адресу: *, общей проектной площадью 26,68 (подсобное помещение) (л.д. 203 - 209, том 1). При этом, в самом ответе на запрос ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" указывает на то, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию фактическая площадь нежилого помещения по обмерам БТИ составила 26,5 кв. м, помещению был присвоен адрес: * (л.д. 202, том 1), т.е. именно то, по которому заявлены исковые требования к Л.Н.
Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по гражданскому делу N 2-174/15 исковые требования ООО "Серебряный квартет - 3" к Л.Н., Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы было отменено. Исковые требования ООО "Серебряный квартет - 3" к Л.Н., Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены в полном объеме.
Данными судебными актами было установлено, что Л.Н. является собственником кладовой комнаты, расположенной по адресу: *.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Далее в жалобах Л.Н., Л.Д. указывают на то обстоятельство, что расчет задолженности, произведенный на основании решения общего собрания от 21.10.2013 года является неверным, поскольку указанное решение ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности произведен на основании заочного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 21.10.2013 года, в соответствии с которым установлен тариф по обслуживанию дома - ставка ремонт и содержание жилого дома по адресу: * в размере * руб. за кв. м, тариф по обслуживанию подземного паркинга в размере * руб. за кв. м, тариф по кладовым помещениям в размере * руб. за кв. м.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования от 21.10.2013 года следует, что общее собрание проводилось только по корпусу N 4, кворум имелся, решения по тарифам были приняты легитимно, в связи, с чем довод ответчиков о ничтожности общего собрания собственников в форме заочного голосования от 21.10.2013 года, а также о незаконности взимаемых тарифов, неверен.
При этом, указанное решение уже являлось предметом проверки по ранее рассмотренному делу. Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по гражданскому делу N 2-174/15 исковые требования ООО "Серебряный квартет - 3" к Л.Н., Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены частично. При этом, суд исходил из ничтожности данного решения.
Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы было отменено. Исковые требования ООО "Серебряный квартет - 3" к Л.Н., Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены в полном объеме.
Также является неправильным и довод о том, что невозможно определить размер задолженности ответчиков, поскольку отсутствует оплата ресурсоснабжающих организаций по каждому корпусу в отдельности. В материалы дела истцом представлены как договоры с ресурсоснабжающими организациями, так и расчет задолженности. Так, например, в материалы дела представлен расчет тепловой нагрузки потребителя по каждому корпусу в отдельности, а приложение N 1 к договору на вывоз бытового мусора хотя и содержит объем потребляемой услуги по всем корпусам, однако из данного приложения усматривается, что для вывоза мусора используется всего три контейнера разного объема на шесть корпусов. Следовательно, житель каждого корпуса пользуется указанными контейнерами, в том числе и ответчики.
При этом, ответчиками не представлено судебной коллегии доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о неверном исчислении истцом задолженности. Контррасчет не представлен.
Не находя оснований к отмене решения, судебная коллегия считает возможным его изменить в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, имеющиеся в материалах дела (л.д. 142 - 143, том 1), в соответствии с которыми истец просил:
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 30.11.2015 года за кладовую комнату в размере * руб. * коп., за машино-места в размере * руб. * коп., пени за кладовую комнату в размере * руб. * коп., пени за машино-места в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 21.04.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р., Л.Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 21.04.2015 года по 30.11.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Однако, суд рассмотрел только первоначально заявленные требования без учета их уточнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом уточненных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 30.11.2015 года за кладовую комнату в размере * руб. * коп., за машино-места в размере * руб. * коп., пени за кладовую комнату в размере * руб. * коп., пени за машино-места в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 21.04.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р., Л.Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 21.04.2015 года по 30.11.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р., Л.Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению копий документов в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22139/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками обязанности по оплате помещений и коммунальных услуг исполняются несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22139
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Л.Н., Л.Д., апелляционной жалобе с учетом дополнений Л.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 30.11.2015 года за кладовую комнату в размере * руб. * коп., за паркинг в размере * руб. * коп., пени за кладовую комнату в размере * руб. * коп., за машино-места в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 21.04.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р., Л.Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 21.04.2015 года по 30.11.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р., Л.Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению копий документов в размере * руб.
установила:
ООО "Серебряный квартет - 3" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Л.Н., Л.Р., Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Л.Н. является собственником квартиры N *, общей площадью 130,6 кв. м и кладовой комнаты N *, расположенных по адресу: * а также паркинга N *, N *, N *, расположенных по адресу: *. В жилом помещении также зарегистрирована ответчик Л.Р. и ее несовершеннолетняя дочь Л.В., а также ответчик Л.Д. Истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу * на основании протокола общего собрания собственников помещений, и осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда. ООО "Серебряный квартет-3" заключает договоры с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги. В связи с тем, что ответчиками обязанность по оплате за помещения и коммунальные услуги исполняются несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание представители истца явились, иск в его уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Л.Д. в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Л.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят Л.Д., Л.Н., Л.Р.
Л.Р. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи, с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., ответчика Л.Д., который также является представителем ответчика Л.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статья 39 ЖК РФ, предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Серебряный квартет - 3" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N * корпуса * по * на основании решений общих собраний собственников. Во исполнение целей управления многоквартирными домами, ООО "Серебряный квартет - 3" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. * в котором также зарегистрирована и фактически проживает ответчик Л.Р. (сноха Л.Н.) и ее несовершеннолетняя дочь Л.В., * года рождения.
Также в спорном жилом помещении зарегистрирован с 21.04.2015 года ответчик Л.Д.
Кроме того, Л.Н. является собственником машино-мест, расположенных по адресу *: кладовой комнаты, расположенной по адресу: *.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения, кладовой комнаты, машино-мест, не оплачивают полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а потому должны быть обязаны к исполнению. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В своей жалобе и дополнениям к ней Л.Р. ссылается на то обстоятельство, что она, начиная с 28 мая 2015 года, а именно, с момента расторжения брака с сыном собственника квартиры, не является членом семьи собственника, ведет раздельное хозяйство, кроме того ответчик Л.Р. не является собственником квартиры, а потому не должна оплачивать расходы по содержанию имущества и взносам на капитальный ремонт.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку ответчик Л.Р. зарегистрирована в жилом помещении и фактически в нем проживает, вселена была на законных основаниях, как член семьи собственника, а потому в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Далее в жалобе и дополнениях к ней Л.Р. ссылается на то обстоятельство, что оплачивала коммунальные услуги в общей сумме * руб., однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом при расчете задолженности были учтены все платежи, внесенные, в том числе и Л.Р., что следует из уточненного искового заявления (л.д. 142). При этом, оспаривая расчет задолженности Л.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила контррасчета. Вместе с тем, коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции Л.Р. расчет задолженности не оспаривала.
Далее в жалобе и дополнениях к ней Л.Р. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по уплате госпошлины, а также расходы на изготовление копий документов.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку обоснованно взыскал судебные расходы, в том числе и с Л.Р., как с ответчика по данному делу.
В своей жалобе Л.Д. указывает на то обстоятельство, что он в спорный период не проживал в квартире, в связи с чем, коммунальные услуги также не получал, а потому не обязан нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей.
С данным доводом судебная коллегия не согласна поскольку, Л.Д., будучи зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире, в силу действующего законодательства является потребителем коммунальных услуг. Доказательств того, что ответчик Л.Д. в письменной форме предупредил истца о своем не проживании, предоставив соответствующие документы о регистрации по месту пребывания и оплате по месту пребывания квартплаты и коммунальных услуг, или обращался с заявлением о произведении перерасчета, в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, для перерасчета потребитель коммунальных услуг должен в установленном законом порядке обратиться с заявлением о перерасчете размера платы и предоставить документы, достоверно подтверждающие факт и продолжительность его временного отсутствия по месту постоянного жительства.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение ответчик не обращался (доказательств иного не представлено), что не позволяет пересчитать размер платы за жилое помещение, свой расчет задолженности не предоставлял, указание ответчика на то, что им подавались справки о не проживании по спорному адресу, основанием для перерасчета не является, поскольку необходимым условием для перерасчета квартирной платы является соблюдение заявительного порядка. В связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Л.Д. об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг, услуг охраны, консьержей, уборку территории, обслуживания машино-мест, в связи с тем, что между сторонами не заключены договоры на оказание услуг, является необоснованными, поскольку отсутствие договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, т.к. данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ).
В своей жалобе Л.Н. указывает на то обстоятельство, что поскольку она фактически в квартире не проживает, тогда как Л.Р. живет там постоянно и пользуется всеми услугами, между ними состоялся устный договор, согласно которому Л.Р. взяла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг.
Однако, с данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего, поскольку письменного соглашения, согласно которому все обязательства по оплате коммунальных платежей берет на себя Л.Р., а также подтверждения того, что стороны направили данное соглашение в управляющую компанию в материалы дела не представлено.
Доводы жалоб Л.Н., Л.Д. о том, что истцом не представлено подтверждения того, что ответчик Л.Н. является собственником кладовой N *, являются несостоятельными, поскольку в ответ на запрос суда ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" была представлена копия Договора N * уступки прав по Договору от 04 декабря 2001 г. N * от 09.10.2006 г., заключенного между ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" и Л.Н., в соответствии с которым Л.Н. были переданы права и обязанности на нежилое помещение N * (строительный номер), расположенного по адресу: *, общей проектной площадью 26,68 (подсобное помещение) (л.д. 203 - 209, том 1). При этом, в самом ответе на запрос ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" указывает на то, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию фактическая площадь нежилого помещения по обмерам БТИ составила 26,5 кв. м, помещению был присвоен адрес: * (л.д. 202, том 1), т.е. именно то, по которому заявлены исковые требования к Л.Н.
Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по гражданскому делу N 2-174/15 исковые требования ООО "Серебряный квартет - 3" к Л.Н., Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы было отменено. Исковые требования ООО "Серебряный квартет - 3" к Л.Н., Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены в полном объеме.
Данными судебными актами было установлено, что Л.Н. является собственником кладовой комнаты, расположенной по адресу: *.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Далее в жалобах Л.Н., Л.Д. указывают на то обстоятельство, что расчет задолженности, произведенный на основании решения общего собрания от 21.10.2013 года является неверным, поскольку указанное решение ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности произведен на основании заочного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 21.10.2013 года, в соответствии с которым установлен тариф по обслуживанию дома - ставка ремонт и содержание жилого дома по адресу: * в размере * руб. за кв. м, тариф по обслуживанию подземного паркинга в размере * руб. за кв. м, тариф по кладовым помещениям в размере * руб. за кв. м.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования от 21.10.2013 года следует, что общее собрание проводилось только по корпусу N 4, кворум имелся, решения по тарифам были приняты легитимно, в связи, с чем довод ответчиков о ничтожности общего собрания собственников в форме заочного голосования от 21.10.2013 года, а также о незаконности взимаемых тарифов, неверен.
При этом, указанное решение уже являлось предметом проверки по ранее рассмотренному делу. Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по гражданскому делу N 2-174/15 исковые требования ООО "Серебряный квартет - 3" к Л.Н., Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены частично. При этом, суд исходил из ничтожности данного решения.
Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы было отменено. Исковые требования ООО "Серебряный квартет - 3" к Л.Н., Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены в полном объеме.
Также является неправильным и довод о том, что невозможно определить размер задолженности ответчиков, поскольку отсутствует оплата ресурсоснабжающих организаций по каждому корпусу в отдельности. В материалы дела истцом представлены как договоры с ресурсоснабжающими организациями, так и расчет задолженности. Так, например, в материалы дела представлен расчет тепловой нагрузки потребителя по каждому корпусу в отдельности, а приложение N 1 к договору на вывоз бытового мусора хотя и содержит объем потребляемой услуги по всем корпусам, однако из данного приложения усматривается, что для вывоза мусора используется всего три контейнера разного объема на шесть корпусов. Следовательно, житель каждого корпуса пользуется указанными контейнерами, в том числе и ответчики.
При этом, ответчиками не представлено судебной коллегии доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о неверном исчислении истцом задолженности. Контррасчет не представлен.
Не находя оснований к отмене решения, судебная коллегия считает возможным его изменить в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, имеющиеся в материалах дела (л.д. 142 - 143, том 1), в соответствии с которыми истец просил:
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 30.11.2015 года за кладовую комнату в размере * руб. * коп., за машино-места в размере * руб. * коп., пени за кладовую комнату в размере * руб. * коп., пени за машино-места в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 21.04.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р., Л.Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 21.04.2015 года по 30.11.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Однако, суд рассмотрел только первоначально заявленные требования без учета их уточнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом уточненных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 30.11.2015 года за кладовую комнату в размере * руб. * коп., за машино-места в размере * руб. * коп., пени за кладовую комнату в размере * руб. * коп., пени за машино-места в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 01.08.2014 года по 21.04.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р., Л.Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за период с 21.04.2015 года по 30.11.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.Р., Л.Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению копий документов в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)