Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция СЗАО" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция СЗАО" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, производил оплату за коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к У. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в счет возмещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 14.11.2013 г. по 31.10.2016 г. * руб. * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что У. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе от 03.07.2013 г.
В период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. ответчик не оплачивал предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере * руб., расчет начислений произведен за запирающее устройство в размере * руб. ежемесячно.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 209, 292, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 157, 162 ЖК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность в связи с неоплатой услуг за обслуживание запирающего устройства, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и определения районного суда служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция СЗАО" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 4Г-9062/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 4г/1-9062
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция СЗАО" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция СЗАО" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, производил оплату за коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к У. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в счет возмещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 14.11.2013 г. по 31.10.2016 г. * руб. * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что У. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе от 03.07.2013 г.
В период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. ответчик не оплачивал предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере * руб., расчет начислений произведен за запирающее устройство в размере * руб. ежемесячно.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 209, 292, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 157, 162 ЖК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность в связи с неоплатой услуг за обслуживание запирающего устройства, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и определения районного суда служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция СЗАО" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)