Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимается ответчик. Истцу сообщили о затоплении его квартиры. В результате осмотра квартиры было установлено, что вода в квартиру попала в результате выброса сточных вод из канализационного стояка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский"
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Г в обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Указанная квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимается Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (далее - ООО УК "Приморский"). Дата изъята истцу позвонили соседи и сообщили о затоплении принадлежащей ей квартиры. Дата изъята был произведен осмотр ее квартиры, по результатам которого установлено, что вода в квартиру попала в результате выброса сточных вод из канализационного стояка, расположенного на кухне. Дата изъята она обратилась в ООО УК "Приморский" с заявлением о предоставлении информации об устранении неисправности, повлекшей затопление жилого помещения, а также о назначении даты осмотра квартиры с целью составления акта о повреждениях, нанесенных этой неисправностью. В связи с неполучением ответа ею повторно Дата изъята было направлено ответчику обращение с аналогичным требованием, а также уведомление о проведении Дата изъята оценки ущерба независимым оценщиком. Дата изъята ей был дан ответ об устранении неисправности, назначена дата осмотра квартиры - Дата изъята. В результате осмотр жилого помещения производился дважды: Дата изъята - с участием представителя истца, специалиста-оценщика, соседей (представитель ООО УК "Приморский" для участия в осмотре не явился), и Дата изъята - с участием представителей истца и ООО УК "Приморский", однако представитель ответчика отказался от подписания акта, сославшись на то, что нужно перенести дату осмотра на Дата изъята, но в назначенную дату для осмотра не явился. Залив квартиры произошел вследствие выброса сточных вод из канализационного стояка, расположенного на кухне и относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность содержания которого возложена на управляющую компанию. Согласно отчету об оценке Номер изъят от Дата изъята стоимость причиненного ущерба составила 119599 руб. Дата изъята истец обратилась в ООО УК "Приморский" с претензией, в которой содержалось предложение о добровольной выплате причиненного ущерба, но ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец Г просила суд взыскать с ООО УК "Приморский" в счет возмещения материального вреда 119599 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения вреда за период с Дата изъята по день фактического исполнения решения суда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 25000 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята с ООО УК "Приморский" в пользу Г были взысканы: ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 55236,02 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3220 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Приморский" просит решение суда отменить. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку неисправность, повлекшая затопление квартиры истца, была устранена путем извлечения бытовых отходов из канализационной трубы, находящейся в подвале многоквартирного дома, входящего в зону обслуживания управляющей компании, то именно ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежаще оказанных услуг. Причиной затопления канализационной системы были действия самих жильцов. Отсутствуют доказательства нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Осмотры канализации проводятся в соответствии с законодательством по мере необходимости, но не реже 2 раз в год. Выводы суда о доказанности вины управляющей компании в причинении ущерба нельзя признать обоснованными. Законодательством не предусмотрена ответственность товариществ собственников жилья, управляющих или обслуживающих компаний за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Приморский" В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата изъята в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности истцу Г, произошло затопление, явившееся следствием выброса сточных вод из канализационного стояка, расположенного на кухне. О затоплении квартиры, принадлежащей истцу Г, в управляющую компанию сообщили соседи. Неисправность была устранена Дата изъята, когда слесарь-сантехник ООО "Мидзуми" (подрядной организации, привлеченной управляющей компанией) прочистил канализацию, расположенную в подвале дома. В трубе были обнаружены бытовые отходы и куски тряпок. Данные обстоятельства, включая причину затопления, не оспариваются сторонами спора (т. 1, л.д. 212).
Ответчик в обоснование своих доводов сослался на акты осмотра жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята, составленных слесарем-сантехником ООО "Мидзуми", о том, что в указанное жилое помещение доступа нет, квартира закрыта.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, что засор произошел по вине жильцов дома либо неустановленного лица, за действия которых ответчик не отвечает, и что отсутствие истца в жилом помещении привело к невозможности своевременно установить причину затопления и тем самым не допустить увеличения размера ущерба. Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае управление многоквартирным домом не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Слесарь-сантехник, действующий в интересах управляющей компании, как лицо, обладающее профессиональными знаниями, мог и должен был предположить, что причиной вытекания воды из-под двери <адрес изъят>, расположенной на 1 этаже, может являться не только протечка холодного водоснабжения, но и засорение канализации в подвале. Однако вторую причину, явившуюся причиной ущерба, слесарь-сантехник предположил и устранил только Дата изъята, спустившись в подвал и прочистив трубу. Таким образом, отсутствие истца в квартире не было препятствием для устранения причины затопления и не могло привести к увеличению размера ущерба, как правильно указал суд первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, что поскольку осмотры канализации проводятся в соответствии с законодательством по мере необходимости, но не реже двух раз в год, то ответчик свои обязанности выполнил. Два раза в год, даже по доводам ответчика - минимальное количество осмотров, и состоявшийся факт затопления свидетельствует о том, что в данном случае "мера необходимости" при осмотрах канализации не была соблюдена ответчиком как стороной по договору оказания услуг гражданам-потребителям услуг для личных бытовых нужд. Во всяком случае необходимость проверки состояния канализации при данных обстоятельствах возникла при первом обнаружении соседями и слесарем-сантехником признаков затопления квартиры истца, но такая проверка была проведена лишь на шестой день после поступления диспетчеру информации от соседей истца о затоплении квартиры истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 15, 151, 401, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных суду доказательствах, которые получили правильную оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией по тем же мотивам, по которым их отклонил суд первой инстанции.
При этом размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком по существу не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13211/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимается ответчик. Истцу сообщили о затоплении его квартиры. В результате осмотра квартиры было установлено, что вода в квартиру попала в результате выброса сточных вод из канализационного стояка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13211/2016
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский"
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Г в обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Указанная квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимается Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (далее - ООО УК "Приморский"). Дата изъята истцу позвонили соседи и сообщили о затоплении принадлежащей ей квартиры. Дата изъята был произведен осмотр ее квартиры, по результатам которого установлено, что вода в квартиру попала в результате выброса сточных вод из канализационного стояка, расположенного на кухне. Дата изъята она обратилась в ООО УК "Приморский" с заявлением о предоставлении информации об устранении неисправности, повлекшей затопление жилого помещения, а также о назначении даты осмотра квартиры с целью составления акта о повреждениях, нанесенных этой неисправностью. В связи с неполучением ответа ею повторно Дата изъята было направлено ответчику обращение с аналогичным требованием, а также уведомление о проведении Дата изъята оценки ущерба независимым оценщиком. Дата изъята ей был дан ответ об устранении неисправности, назначена дата осмотра квартиры - Дата изъята. В результате осмотр жилого помещения производился дважды: Дата изъята - с участием представителя истца, специалиста-оценщика, соседей (представитель ООО УК "Приморский" для участия в осмотре не явился), и Дата изъята - с участием представителей истца и ООО УК "Приморский", однако представитель ответчика отказался от подписания акта, сославшись на то, что нужно перенести дату осмотра на Дата изъята, но в назначенную дату для осмотра не явился. Залив квартиры произошел вследствие выброса сточных вод из канализационного стояка, расположенного на кухне и относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность содержания которого возложена на управляющую компанию. Согласно отчету об оценке Номер изъят от Дата изъята стоимость причиненного ущерба составила 119599 руб. Дата изъята истец обратилась в ООО УК "Приморский" с претензией, в которой содержалось предложение о добровольной выплате причиненного ущерба, но ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец Г просила суд взыскать с ООО УК "Приморский" в счет возмещения материального вреда 119599 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения вреда за период с Дата изъята по день фактического исполнения решения суда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 25000 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята с ООО УК "Приморский" в пользу Г были взысканы: ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 55236,02 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3220 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Приморский" просит решение суда отменить. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку неисправность, повлекшая затопление квартиры истца, была устранена путем извлечения бытовых отходов из канализационной трубы, находящейся в подвале многоквартирного дома, входящего в зону обслуживания управляющей компании, то именно ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежаще оказанных услуг. Причиной затопления канализационной системы были действия самих жильцов. Отсутствуют доказательства нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Осмотры канализации проводятся в соответствии с законодательством по мере необходимости, но не реже 2 раз в год. Выводы суда о доказанности вины управляющей компании в причинении ущерба нельзя признать обоснованными. Законодательством не предусмотрена ответственность товариществ собственников жилья, управляющих или обслуживающих компаний за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Приморский" В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата изъята в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности истцу Г, произошло затопление, явившееся следствием выброса сточных вод из канализационного стояка, расположенного на кухне. О затоплении квартиры, принадлежащей истцу Г, в управляющую компанию сообщили соседи. Неисправность была устранена Дата изъята, когда слесарь-сантехник ООО "Мидзуми" (подрядной организации, привлеченной управляющей компанией) прочистил канализацию, расположенную в подвале дома. В трубе были обнаружены бытовые отходы и куски тряпок. Данные обстоятельства, включая причину затопления, не оспариваются сторонами спора (т. 1, л.д. 212).
Ответчик в обоснование своих доводов сослался на акты осмотра жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята, составленных слесарем-сантехником ООО "Мидзуми", о том, что в указанное жилое помещение доступа нет, квартира закрыта.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, что засор произошел по вине жильцов дома либо неустановленного лица, за действия которых ответчик не отвечает, и что отсутствие истца в жилом помещении привело к невозможности своевременно установить причину затопления и тем самым не допустить увеличения размера ущерба. Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае управление многоквартирным домом не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Слесарь-сантехник, действующий в интересах управляющей компании, как лицо, обладающее профессиональными знаниями, мог и должен был предположить, что причиной вытекания воды из-под двери <адрес изъят>, расположенной на 1 этаже, может являться не только протечка холодного водоснабжения, но и засорение канализации в подвале. Однако вторую причину, явившуюся причиной ущерба, слесарь-сантехник предположил и устранил только Дата изъята, спустившись в подвал и прочистив трубу. Таким образом, отсутствие истца в квартире не было препятствием для устранения причины затопления и не могло привести к увеличению размера ущерба, как правильно указал суд первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, что поскольку осмотры канализации проводятся в соответствии с законодательством по мере необходимости, но не реже двух раз в год, то ответчик свои обязанности выполнил. Два раза в год, даже по доводам ответчика - минимальное количество осмотров, и состоявшийся факт затопления свидетельствует о том, что в данном случае "мера необходимости" при осмотрах канализации не была соблюдена ответчиком как стороной по договору оказания услуг гражданам-потребителям услуг для личных бытовых нужд. Во всяком случае необходимость проверки состояния канализации при данных обстоятельствах возникла при первом обнаружении соседями и слесарем-сантехником признаков затопления квартиры истца, но такая проверка была проведена лишь на шестой день после поступления диспетчеру информации от соседей истца о затоплении квартиры истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 15, 151, 401, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных суду доказательствах, которые получили правильную оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией по тем же мотивам, по которым их отклонил суд первой инстанции.
При этом размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком по существу не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)