Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом обнаружен залив квартиры вследствие течи стояка отопления, расположенного в кухне квартиры, которая была устранена аварийной бригадой. Истец направил ответчику претензию, на что ответчик направил сообщение о необходимости представить полное экспертное заключение для объективного рассмотрения претензии; истцом было представлено заключение, однако ответа на претензию не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 178 г
20 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Управляющая компания <адрес>"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года,
(судья Натарова Т.И.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 668 686,78 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 668 686,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником пятикомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже данного дома. Управление указанным домом осуществляет ОАО "Управляющая компания <адрес>".
Указанная квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обнаружения факта залива. Она в ней еще не проживала, когда ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру и обнаружила течь стояка отопления на кухне, вызвала аварийную службу, работники которой устранили течь.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было произведено обследование квартиры представителями управляющей компании и составлен акт технического обследования, в котором зафиксированы повреждения во всех пяти жилых помещениях, кухне и коридоре. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Независимый центр урегулирования убытков "Аварийная служба ущерба", где специалист составил заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 623 555 руб. Добровольно ответчик данную сумму ущерба ей не возместил.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, но ответчик направил ей сообщение о необходимости для объективного рассмотрения претензии представить полное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ею было предоставлено заключение. Однако ответа на претензию она не получила (л.д. 3 - 9, 234 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 59, 60 - 69, т. 2).
В апелляционной жалобе АО "УК <адрес>" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 79 - 82, т. 2).
В судебном заседании представитель АО "УК <адрес>" по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником пятикомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома (л.д. 10, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен залив вышеуказанной квартиры вследствие течи стояка отопления, расположенного в помещении кухни квартиры, которая была устранена аварийной бригадой. В указанной квартире истец на день залива еще не проживала и не была зарегистрирована (л.д. 98, т. 1).
По факту залития квартиры комиссией ОАО "УК <адрес>" проведено обследование и составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в котором зафиксированы повреждения во всех жилых комнатах, кухне и коридоре и со слов истца указана причина залития - течь стояка отопления на кухне (л.д. 15, т. 1).
Вывод районного суда о том, что причиной залития в квартире истца стала течь стояка отопления на кухне, судебная коллегия находит правильным, подтвержденным материалами дела.
Данный вывод основан на оценке показаний свидетелей ФИО1, сотрудника аварийной службы ФИО7, показавшего, что причиной залития стал небольшой свищ на трубе стояка отопления на кухне, представленных письменных доказательств - выписки из журнала аварийных вызовов, в котором зафиксирована течь трубы отопления, заключения специалиста ООО "Независимый центр урегулирования убытков "Аварийная служба" ФИО8, который по результатам обследования состояния системы отопления в спорной квартире, пришел к выводу о том, что отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации системы отопления в квартире в целом, причиной залития от ДД.ММ.ГГГГ стало образование отверстия размером 1 x 1 мм в стояке трубы отопления на кухне в результате сквозной коррозии трубы, прорыв вызван сквозной коррозией трубопровода с внутренней стороны трубы (л.д. 1 - 17 т. 2).
Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на АО "УК <адрес>", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием стояков отопления, которые относятся к общему имуществу собственников.
Районный суд правомерно исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом возведен в 1979 году, срок эксплуатации труб составляет более 25 лет, что требовало усиленного контроля со стороны управляющей компании за безопасностью отопительной системы. Между тем, ответчиком не принято необходимых и достаточных мер эффективного контроля за состоянием отопления, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При вынесении решения районным судом правильно учтено, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения АО "Управляющая компания <адрес>" от его возмещения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что не доказана вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, не принимавшей мер по сохранности квартиры как объекта собственности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств этому не представлено, напротив, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию общего имущества жильцов дома ответчиком.
Довод жалобы о том, что ответчику собственником не был обеспечен доступ в спорную квартиру в период подготовки дома к отопительному сезону, не свидетельствует о виновных действиях истца, поскольку квартира приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала отопительного сезона.
При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, с применением п. 2 ст. 1083 ГК РФ является несостоятельным.
Для устранения разногласий сторон о стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 110 - 111 т. 1).
Согласно выводам судебного эксперта 10761/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того вида отделки, который имел место на момент залития, составляет 668 686,78 руб. (л.д. 169 - 202, т. 1).
Судебная коллегия полагает, что проведенное экспертное исследование правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет стаж экспертной работы с 2006 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 171 т. 1).
Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, либо опровергающих представленное экспертное заключение, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 668 686,78 руб. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ОАО "УК <адрес>" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, которая в десятидневный срок ОАО "УК <адрес>" не удовлетворена.
При таких обстоятельствах взыскание с ОАО "УК <адрес>" в пользу истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, с учетом применения судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является правильным.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, в полной мере выяснив обстоятельства настоящего дела, период и размер просрочки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 90 000 рублей. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и большего снижения неустойки не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание районным судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя основано на правильном применении норм материального права.
Так как штраф в размере 50% от присужденной судом суммы составляет 381 843 руб., учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 85 000 рублей.
Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, законных оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правовая оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая компания <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6164/2016
Требование: О возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом обнаружен залив квартиры вследствие течи стояка отопления, расположенного в кухне квартиры, которая была устранена аварийной бригадой. Истец направил ответчику претензию, на что ответчик направил сообщение о необходимости представить полное экспертное заключение для объективного рассмотрения претензии; истцом было представлено заключение, однако ответа на претензию не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6164
Строка N 178 г
20 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Управляющая компания <адрес>"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года,
(судья Натарова Т.И.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 668 686,78 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 668 686,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником пятикомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже данного дома. Управление указанным домом осуществляет ОАО "Управляющая компания <адрес>".
Указанная квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обнаружения факта залива. Она в ней еще не проживала, когда ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру и обнаружила течь стояка отопления на кухне, вызвала аварийную службу, работники которой устранили течь.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было произведено обследование квартиры представителями управляющей компании и составлен акт технического обследования, в котором зафиксированы повреждения во всех пяти жилых помещениях, кухне и коридоре. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Независимый центр урегулирования убытков "Аварийная служба ущерба", где специалист составил заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 623 555 руб. Добровольно ответчик данную сумму ущерба ей не возместил.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, но ответчик направил ей сообщение о необходимости для объективного рассмотрения претензии представить полное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ею было предоставлено заключение. Однако ответа на претензию она не получила (л.д. 3 - 9, 234 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 59, 60 - 69, т. 2).
В апелляционной жалобе АО "УК <адрес>" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 79 - 82, т. 2).
В судебном заседании представитель АО "УК <адрес>" по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником пятикомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома (л.д. 10, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен залив вышеуказанной квартиры вследствие течи стояка отопления, расположенного в помещении кухни квартиры, которая была устранена аварийной бригадой. В указанной квартире истец на день залива еще не проживала и не была зарегистрирована (л.д. 98, т. 1).
По факту залития квартиры комиссией ОАО "УК <адрес>" проведено обследование и составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в котором зафиксированы повреждения во всех жилых комнатах, кухне и коридоре и со слов истца указана причина залития - течь стояка отопления на кухне (л.д. 15, т. 1).
Вывод районного суда о том, что причиной залития в квартире истца стала течь стояка отопления на кухне, судебная коллегия находит правильным, подтвержденным материалами дела.
Данный вывод основан на оценке показаний свидетелей ФИО1, сотрудника аварийной службы ФИО7, показавшего, что причиной залития стал небольшой свищ на трубе стояка отопления на кухне, представленных письменных доказательств - выписки из журнала аварийных вызовов, в котором зафиксирована течь трубы отопления, заключения специалиста ООО "Независимый центр урегулирования убытков "Аварийная служба" ФИО8, который по результатам обследования состояния системы отопления в спорной квартире, пришел к выводу о том, что отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации системы отопления в квартире в целом, причиной залития от ДД.ММ.ГГГГ стало образование отверстия размером 1 x 1 мм в стояке трубы отопления на кухне в результате сквозной коррозии трубы, прорыв вызван сквозной коррозией трубопровода с внутренней стороны трубы (л.д. 1 - 17 т. 2).
Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на АО "УК <адрес>", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием стояков отопления, которые относятся к общему имуществу собственников.
Районный суд правомерно исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом возведен в 1979 году, срок эксплуатации труб составляет более 25 лет, что требовало усиленного контроля со стороны управляющей компании за безопасностью отопительной системы. Между тем, ответчиком не принято необходимых и достаточных мер эффективного контроля за состоянием отопления, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При вынесении решения районным судом правильно учтено, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения АО "Управляющая компания <адрес>" от его возмещения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что не доказана вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, не принимавшей мер по сохранности квартиры как объекта собственности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств этому не представлено, напротив, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию общего имущества жильцов дома ответчиком.
Довод жалобы о том, что ответчику собственником не был обеспечен доступ в спорную квартиру в период подготовки дома к отопительному сезону, не свидетельствует о виновных действиях истца, поскольку квартира приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала отопительного сезона.
При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, с применением п. 2 ст. 1083 ГК РФ является несостоятельным.
Для устранения разногласий сторон о стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 110 - 111 т. 1).
Согласно выводам судебного эксперта 10761/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того вида отделки, который имел место на момент залития, составляет 668 686,78 руб. (л.д. 169 - 202, т. 1).
Судебная коллегия полагает, что проведенное экспертное исследование правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет стаж экспертной работы с 2006 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 171 т. 1).
Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, либо опровергающих представленное экспертное заключение, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 668 686,78 руб. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ОАО "УК <адрес>" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, которая в десятидневный срок ОАО "УК <адрес>" не удовлетворена.
При таких обстоятельствах взыскание с ОАО "УК <адрес>" в пользу истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, с учетом применения судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является правильным.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, в полной мере выяснив обстоятельства настоящего дела, период и размер просрочки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 90 000 рублей. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и большего снижения неустойки не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание районным судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя основано на правильном применении норм материального права.
Так как штраф в размере 50% от присужденной судом суммы составляет 381 843 руб., учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 85 000 рублей.
Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, законных оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правовая оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая компания <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)