Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "Сантехмонтаж-Руза": не явились, извещены;
- от заинтересованного лица, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.17 N 127-и,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-14377/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления N 08Вх/04-17259-45-19-2017/8-6/1 от 14.02.2017 г.,
установил:
ООО "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 08Вх/04-17259-45-19-2017/8-6/1 от 14.02.2017 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-14377/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с. Покровское, ул. Комсомольская, д. N 8 и ООО "Сантехмонтаж-Руза" 21.09.2016 года заключен договор N 152 оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома.
16.01.2017 сотрудниками Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" во исполнение поручения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2016 N 37203-АЧ/04 осуществлен осмотр жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с. Покровское, ул. Комсомольская, д. 8.
В ходе осмотра установлено, что в неустановленный период времени обществом не принято должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а именно: на газопроводе, проходящему по фасаду дома имеется отслоение покрасочного слоя, местами ржавчина, что является нарушением Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области (далее - Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ).
По факту выявленного нарушения 16.01.2017 составлен Акт N 08Вх/04-17259-45-19-2016/8.
17.01.2017 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" составлен протокол об административном правонарушении N 08ВХ/04-17259-45-19-2016/8-6/1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5 Закона Московской области N 39/2010-ОЗ от 16.04.2010.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя ГУ МО "ГЖИ МО" 14.02.2017 вынесено постановление N 08Вх/04-17259-45-19-2017/8-6/1 о привлечении ООО "Сантехмонтаж-Руза" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5 Закона Московской области N 39/2010-ОЗ от 16.04.2010, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома (далее - ВДГО) - это газопроводы, газоиспользующее оборудование и приборы учета газа многоквартирного дома.
Частью 4 статьи 5 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010- ОЗ установлены виды административных правонарушений в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, в том числе за невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения; непроведение ремонта ВДГО; непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО; непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду; непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению; непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО; непроведение инструктажа потребителей газа).
Санкция ст. 6 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ предусматривает ответственность юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для проведения мероприятий по осмотру жилищного фонда было поручение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2016 N 37203-АЧ/04, согласно которому на Госжилинспекцию возложена обязанность по проверке безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах.
Согласно Положению о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 основными ее задачами являются, в том числе: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку, при проведении осмотра взаимодействия между заинтересованным лицом и Обществом не осуществлялось, следовательно, нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в данном конкретном случае не подлежат применению.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона N 294-ФЗ является несостоятельной.
Кроме того, внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом не проводилось.
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении лица о проведении внеплановой выездной проверки является несостоятельным.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.
Объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения является совершение правонарушения в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, в том числе, непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение ремонта ВДГО.
Согласно Приказу Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (п. 3 Приказа Минрегиона от 26.06.2009 N 239).
Таким образом, установление заинтересованным лицом факта того, что на газопроводе, проходящему по фасаду дома имеется отслоение покрасочного слоя, местами ржавчина, указывает на наличие объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения.
Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, на которые возложены обязанности по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Заявитель является лицом, оказывающим услуги по содержанию и (или выполнению работ по ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с. Покровское, ул. Комсомольская, д. N 8.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.
Арбитражным судом установлено, что возможность по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда у заявителя имелась, однако Обществом не были приняты достаточные и необходимые меры по недопущению нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции, верно установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков проведения проверки так же не состоятельна в силу того, что основанием для проведения мероприятий по осмотру жилищного фонда было поручение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2016 N 37203-АЧ/04, согласно которому на Госжилинспекцию МО возложена обязанность по проверке безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах.
Указанным поручением установлены сроки предоставления информации, а не как ошибочно полагает заявитель сроки проведения проверки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения административного материала не соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-03.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-14377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 10АП-11422/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14377/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А41-14377/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "Сантехмонтаж-Руза": не явились, извещены;
- от заинтересованного лица, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.17 N 127-и,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-14377/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления N 08Вх/04-17259-45-19-2017/8-6/1 от 14.02.2017 г.,
установил:
ООО "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 08Вх/04-17259-45-19-2017/8-6/1 от 14.02.2017 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-14377/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с. Покровское, ул. Комсомольская, д. N 8 и ООО "Сантехмонтаж-Руза" 21.09.2016 года заключен договор N 152 оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома.
16.01.2017 сотрудниками Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" во исполнение поручения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2016 N 37203-АЧ/04 осуществлен осмотр жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с. Покровское, ул. Комсомольская, д. 8.
В ходе осмотра установлено, что в неустановленный период времени обществом не принято должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а именно: на газопроводе, проходящему по фасаду дома имеется отслоение покрасочного слоя, местами ржавчина, что является нарушением Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области (далее - Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ).
По факту выявленного нарушения 16.01.2017 составлен Акт N 08Вх/04-17259-45-19-2016/8.
17.01.2017 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" составлен протокол об административном правонарушении N 08ВХ/04-17259-45-19-2016/8-6/1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5 Закона Московской области N 39/2010-ОЗ от 16.04.2010.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя ГУ МО "ГЖИ МО" 14.02.2017 вынесено постановление N 08Вх/04-17259-45-19-2017/8-6/1 о привлечении ООО "Сантехмонтаж-Руза" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5 Закона Московской области N 39/2010-ОЗ от 16.04.2010, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома (далее - ВДГО) - это газопроводы, газоиспользующее оборудование и приборы учета газа многоквартирного дома.
Частью 4 статьи 5 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010- ОЗ установлены виды административных правонарушений в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, в том числе за невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения; непроведение ремонта ВДГО; непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО; непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду; непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению; непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО; непроведение инструктажа потребителей газа).
Санкция ст. 6 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ предусматривает ответственность юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для проведения мероприятий по осмотру жилищного фонда было поручение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2016 N 37203-АЧ/04, согласно которому на Госжилинспекцию возложена обязанность по проверке безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах.
Согласно Положению о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 основными ее задачами являются, в том числе: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку, при проведении осмотра взаимодействия между заинтересованным лицом и Обществом не осуществлялось, следовательно, нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в данном конкретном случае не подлежат применению.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона N 294-ФЗ является несостоятельной.
Кроме того, внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом не проводилось.
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении лица о проведении внеплановой выездной проверки является несостоятельным.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.
Объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения является совершение правонарушения в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, в том числе, непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение ремонта ВДГО.
Согласно Приказу Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (п. 3 Приказа Минрегиона от 26.06.2009 N 239).
Таким образом, установление заинтересованным лицом факта того, что на газопроводе, проходящему по фасаду дома имеется отслоение покрасочного слоя, местами ржавчина, указывает на наличие объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения.
Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, на которые возложены обязанности по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Заявитель является лицом, оказывающим услуги по содержанию и (или выполнению работ по ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с. Покровское, ул. Комсомольская, д. N 8.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.
Арбитражным судом установлено, что возможность по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда у заявителя имелась, однако Обществом не были приняты достаточные и необходимые меры по недопущению нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции, верно установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков проведения проверки так же не состоятельна в силу того, что основанием для проведения мероприятий по осмотру жилищного фонда было поручение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2016 N 37203-АЧ/04, согласно которому на Госжилинспекцию МО возложена обязанность по проверке безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах.
Указанным поручением установлены сроки предоставления информации, а не как ошибочно полагает заявитель сроки проведения проверки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения административного материала не соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-03.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-14377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)