Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" мая 2017 года по делу N А33-5981/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - истец, ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик, КУМИ администрации города Ачинска) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги в отношении жилых помещений в размере 21 915 рублей 05 копеек за ноябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с представленным истцом расчетом задолженности в связи с тем, что последним неверно применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, отсутствует заключенный муниципальный контракт в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений N 4 от 01.052014 (многоквартирного дома N 24 по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон, д. 24), N 4 от 01.05.2014 (многоквартирного дома N 1 по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон), N 4 от 01.05.2014 (многоквартирного дома N 2 по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон), N 4 от 01.05.2014 (многоквартирного дома N 4 по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон), от 11.03.2014 (многоквартирного дома N 14 по адресу: г. Ачинск, 8 микрорайон), от 23.04.2013 (многоквартирного дома N 16 по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон) следует, что собственниками спорных домов выбран непосредственный способ управления данными домами.
В отношении многоквартирных домов по адресам: г. Ачинск, ул. Строителей, д. 16, ул. Голубева, д. 12, собственниками выбран способ управления в виде управляющей компании МУП "ЖК", с которой заключены договоры управления многоквартирными домами (акты приема-передачи жилого помещения от 14.10.2016, от 09.11.2016, от 2016 года), однако МУП "ЖК" не заключены договоры на поставку ресурсов с истцом как ресурсоснабжающей организацией.
Заявленная в иске сумма 21 915,05 рублей представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, тепловая энергия на ГВС на ОДН, водоснабжение ОДН), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации (при реализации собственниками непосредственного способа управления в отношении части домов, отсутствии заключенного управляющей организацией прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов) в ноябре 2016 года на объекты, находящиеся в муниципальной собственности города Ачинска и перечисленные в иске, при отсутствии заключенных сторонами договоров.
Истцом в ноябре 2016 года предоставлены коммунальные услуги (отопление, теплоноситель на ОДН, тепловая энергия на ГВС на ОДН, водоснабжение ОДН) в отношении спорных жилых помещений (по адресам в г. Ачинске: микрорайон 3, д. 24, ком. 51, микрорайон 3, д. 24, ком. 160, микрорайон 5, д. 1, ком. 92Б, микрорайон 5, д. 2, кв. 4, микрорайон 5, д. 4, кв. 55, микрорайон 8, д. 14, кв. 23, ул. Декабристов, д. 50, кв. 1, ул. Декабристов, д. 50, кв. 10, ул. Декабристов, д. 52, кв. 9, ул. Кравченко, д. 3, кв. 7, 9, 21, 23, 27, 30, ул. Красной Звезды, д. 16, кв. 7, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2А, кв. 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 12, кв. 11, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 14, кв. 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23, кв. 2, ул. Строителей, д. 16, кв. 2, ул. Тимофеева, д. 7, кв. 12, микрорайон 5, д. 16, кв. 64, ул. Голубева, д. 12, кв. 10, 18), находящихся в собственности ответчика, на общую сумму 21 915,05 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Уточненный расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N/N N/N 298-п от 02.12.2015, 461-п от 16.12.2015, 457-в от 01.12.2015, принятия части доводов ответчика (с учетом представленных им контррасчетов).
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, которые не оплачены ответчиком.
Поскольку поставленные энергоресурсы и оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 915 рублей 05 копеек за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, в которые в спорный период поставлялись коммунальные услуги, обязан нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью города Ачинска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 161, 162, пунктом 1 статьи 158, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 10, 14, подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пунктом 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов в муниципальной собственности города Ачинска; наличие непосредственного управления в многоквартирных домах, где находятся часть спорных помещений (в г. Ачинск: 3 микрорайон, д. 24, 5 микрорайон, д. 1, 5 микрорайон, д. 2, 5 микрорайон, д. 4, 8 микрорайон, д. 14, 5 микрорайон, д. 16), поставка ресурсов в жилые помещения, расположенные в домах по адресам: г. Ачинск, ул. Строителей, д. 16, ул. Голубева, д. 12, несмотря на выбор управляющей организации, с которой не заключен договор ресурсоснабжения с ООО "Теплосеть"; фактическая поставка коммунальных услуг в данные помещения; отсутствие прямого договора, заключенного с истцом управляющей организацией.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик выразил несогласие с представленным истцом расчетом в связи с тем, что последним неверно применен норматив потребления коммунальных услуг.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения по результатам исследования и оценки расчета задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете задолженности истец применил нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края город Ачинск".
Так, например, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в расчете N 16 указан норматив потребления в ноябре 2016 года за отопление 0,9530 Гкал/м2, тогда как следовало учитывать 0,9523 Гкал/м2.
Согласно представленному истцом расчету суммы долга в отношении жилых помещений по состоянию на 05.05.2017 (л.д. 154 - 156) в расчете под номером 16 указан норматив 0,9523 Гкал/м2, как и указывает ответчик.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец учел возражения ответчика и уточнил сумму задолженности, в отношении скорректированного расчета ответчик возражений не заявлял.
Ссылки заявителя на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и заключенного муниципального контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах и правильном применении норм материального права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг является истец - ресурсоснабжающая организация, и правомерно возложил обязанность по оплате коммунальных услуг на ответчика как собственника жилых помещений.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года по делу N А33-5981/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2017 года по делу N А33-5981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-5981/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А33-5981/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" мая 2017 года по делу N А33-5981/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - истец, ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик, КУМИ администрации города Ачинска) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги в отношении жилых помещений в размере 21 915 рублей 05 копеек за ноябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с представленным истцом расчетом задолженности в связи с тем, что последним неверно применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, отсутствует заключенный муниципальный контракт в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений N 4 от 01.052014 (многоквартирного дома N 24 по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон, д. 24), N 4 от 01.05.2014 (многоквартирного дома N 1 по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон), N 4 от 01.05.2014 (многоквартирного дома N 2 по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон), N 4 от 01.05.2014 (многоквартирного дома N 4 по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон), от 11.03.2014 (многоквартирного дома N 14 по адресу: г. Ачинск, 8 микрорайон), от 23.04.2013 (многоквартирного дома N 16 по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон) следует, что собственниками спорных домов выбран непосредственный способ управления данными домами.
В отношении многоквартирных домов по адресам: г. Ачинск, ул. Строителей, д. 16, ул. Голубева, д. 12, собственниками выбран способ управления в виде управляющей компании МУП "ЖК", с которой заключены договоры управления многоквартирными домами (акты приема-передачи жилого помещения от 14.10.2016, от 09.11.2016, от 2016 года), однако МУП "ЖК" не заключены договоры на поставку ресурсов с истцом как ресурсоснабжающей организацией.
Заявленная в иске сумма 21 915,05 рублей представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, тепловая энергия на ГВС на ОДН, водоснабжение ОДН), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации (при реализации собственниками непосредственного способа управления в отношении части домов, отсутствии заключенного управляющей организацией прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов) в ноябре 2016 года на объекты, находящиеся в муниципальной собственности города Ачинска и перечисленные в иске, при отсутствии заключенных сторонами договоров.
Истцом в ноябре 2016 года предоставлены коммунальные услуги (отопление, теплоноситель на ОДН, тепловая энергия на ГВС на ОДН, водоснабжение ОДН) в отношении спорных жилых помещений (по адресам в г. Ачинске: микрорайон 3, д. 24, ком. 51, микрорайон 3, д. 24, ком. 160, микрорайон 5, д. 1, ком. 92Б, микрорайон 5, д. 2, кв. 4, микрорайон 5, д. 4, кв. 55, микрорайон 8, д. 14, кв. 23, ул. Декабристов, д. 50, кв. 1, ул. Декабристов, д. 50, кв. 10, ул. Декабристов, д. 52, кв. 9, ул. Кравченко, д. 3, кв. 7, 9, 21, 23, 27, 30, ул. Красной Звезды, д. 16, кв. 7, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2А, кв. 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 12, кв. 11, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 14, кв. 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23, кв. 2, ул. Строителей, д. 16, кв. 2, ул. Тимофеева, д. 7, кв. 12, микрорайон 5, д. 16, кв. 64, ул. Голубева, д. 12, кв. 10, 18), находящихся в собственности ответчика, на общую сумму 21 915,05 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Уточненный расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N/N N/N 298-п от 02.12.2015, 461-п от 16.12.2015, 457-в от 01.12.2015, принятия части доводов ответчика (с учетом представленных им контррасчетов).
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, которые не оплачены ответчиком.
Поскольку поставленные энергоресурсы и оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 915 рублей 05 копеек за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, в которые в спорный период поставлялись коммунальные услуги, обязан нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью города Ачинска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 161, 162, пунктом 1 статьи 158, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 10, 14, подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пунктом 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов в муниципальной собственности города Ачинска; наличие непосредственного управления в многоквартирных домах, где находятся часть спорных помещений (в г. Ачинск: 3 микрорайон, д. 24, 5 микрорайон, д. 1, 5 микрорайон, д. 2, 5 микрорайон, д. 4, 8 микрорайон, д. 14, 5 микрорайон, д. 16), поставка ресурсов в жилые помещения, расположенные в домах по адресам: г. Ачинск, ул. Строителей, д. 16, ул. Голубева, д. 12, несмотря на выбор управляющей организации, с которой не заключен договор ресурсоснабжения с ООО "Теплосеть"; фактическая поставка коммунальных услуг в данные помещения; отсутствие прямого договора, заключенного с истцом управляющей организацией.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик выразил несогласие с представленным истцом расчетом в связи с тем, что последним неверно применен норматив потребления коммунальных услуг.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения по результатам исследования и оценки расчета задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете задолженности истец применил нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края город Ачинск".
Так, например, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в расчете N 16 указан норматив потребления в ноябре 2016 года за отопление 0,9530 Гкал/м2, тогда как следовало учитывать 0,9523 Гкал/м2.
Согласно представленному истцом расчету суммы долга в отношении жилых помещений по состоянию на 05.05.2017 (л.д. 154 - 156) в расчете под номером 16 указан норматив 0,9523 Гкал/м2, как и указывает ответчик.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец учел возражения ответчика и уточнил сумму задолженности, в отношении скорректированного расчета ответчик возражений не заявлял.
Ссылки заявителя на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и заключенного муниципального контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах и правильном применении норм материального права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг является истец - ресурсоснабжающая организация, и правомерно возложил обязанность по оплате коммунальных услуг на ответчика как собственника жилых помещений.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года по делу N А33-5981/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2017 года по делу N А33-5981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)