Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая компания заявила, что потребитель не оплатил поставленный ею ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016,
принятое судьей Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А82-4626/2016
по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком"
о взыскании задолженности и неустойки
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - Общество) о взыскании 462 818 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре 2015 года по договору теплоснабжения от 07.08.2015 N 2454, 173 166 рублей 86 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2015 по 10.10.2016, а также 29 660 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2016 по 12.04.2016 за нарушение сроков внесения платы за январь 2016 года.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2016), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Компании 294 411 рублей 48 копеек задолженности и 69 257 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 15.12.2015 по 10.10.2016 и с 16.02.2016 по 12.04.2016; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2016 и постановление от 14.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для использования расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Суздальская, дом 89, поскольку названный дом был оборудован общедомовым прибором учета, который в установленном порядке был введен в эксплуатацию. По мнению кассатора, вывод судов о выходе общедомового прибора учета из строя противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание окружного суда на то, что Общество в нарушение пункта 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и пункта 3.13 договора теплоснабжения от 07.08.2015 N 2454 не известило Компанию в установленные сроки о выявленных нарушениях в работе прибора учета. Компания ставит под сомнение заключение общества с ограниченной ответственностью "СпектрИнжиниринг" (далее - ООО "СпектрИнжиниринг") от 15.04.2016, в котором установлен факт сбоя в работе общедомового прибора учета (с 07.10.2015 по 15.12.2015); указывает на истечение срока действия свидетельства, на основании которого ООО "СпектрИнжиниринг" вправе осуществлять обслуживание и ремонт приборов учета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А82-4626/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 07.08.2015 N 2454, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с процессом потребления коммунальных ресурсов.
В силу пункта 4.1 договора количество коммунальных ресурсов, фактически поставляемых потребителю, фиксируется в узлах учета, расположенных в тепловых пунктах потребителя и (или) в тепловых пунктах многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя и соответствующих требованиям Правил N 1034.
В приложение к дополнительному соглашению от 01.10.2015, подписанному потребителем 27.11.2015 с протоколом разногласий, стороны включили, в том числе, общедомовой прибор учета, установленный в жилом доме 89 по улице Суздальской.
Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора).
Во исполнение договора Компания в ноябре 2015 года и в январе 2016 года поставила Обществу тепловую энергию и теплоноситель и выставила счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения Компании с иском в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела и изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с обжалованными судебными актами в части отказа во взыскании с Общества 168 407 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в ноябре 2015 года многоквартирным жилым домом 89 по улице Суздальской, и неустойки, начисленной на указанную сумму долга. Спор сторон сводится к определению объема тепловой энергии, потребленной названным многоквартирным домом в ноябре 2015 года. Компания считает верным определять объем тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Общество полагает, что в спорный период прибор учета был неисправным, в связи с чем отсутствуют основания для определения объема потребления коммунального ресурса приборным способом.
Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с 07.10.2015 по 15.12.2015 учет тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся неисправным прибором учета. Суды приняли во внимание, что объем потребления ресурса существенно уменьшился после проведения гарантийного ремонта прибора учета, проведенного ООО "СпектрИнжиниринг", являющимся официальным представителем по консультированию, обслуживанию, ремонту, проведению регулировочных, проверочных и монтажных работ приборов учета и регулирования тепла и воды производства АО Axis Industries.
Аргумент Компании об истечении срока действия свидетельства, на основании которого ООО "СпектрИнжиниринг" вправе осуществлять обслуживание и ремонт приборов учета, отклонен окружным судом. Из свидетельства усматривается, что оно выдано до 31.12.2015, тогда как гарантийный ремонт прибора учета был произведен 16.12.2015.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части по приведенным доводам кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее оплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А82-4626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная Компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф01-3160/2017 ПО ДЕЛУ N А82-4626/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая компания заявила, что потребитель не оплатил поставленный ею ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А82-4626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016,
принятое судьей Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А82-4626/2016
по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком"
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - Общество) о взыскании 462 818 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре 2015 года по договору теплоснабжения от 07.08.2015 N 2454, 173 166 рублей 86 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2015 по 10.10.2016, а также 29 660 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2016 по 12.04.2016 за нарушение сроков внесения платы за январь 2016 года.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2016), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Компании 294 411 рублей 48 копеек задолженности и 69 257 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 15.12.2015 по 10.10.2016 и с 16.02.2016 по 12.04.2016; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2016 и постановление от 14.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для использования расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Суздальская, дом 89, поскольку названный дом был оборудован общедомовым прибором учета, который в установленном порядке был введен в эксплуатацию. По мнению кассатора, вывод судов о выходе общедомового прибора учета из строя противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание окружного суда на то, что Общество в нарушение пункта 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и пункта 3.13 договора теплоснабжения от 07.08.2015 N 2454 не известило Компанию в установленные сроки о выявленных нарушениях в работе прибора учета. Компания ставит под сомнение заключение общества с ограниченной ответственностью "СпектрИнжиниринг" (далее - ООО "СпектрИнжиниринг") от 15.04.2016, в котором установлен факт сбоя в работе общедомового прибора учета (с 07.10.2015 по 15.12.2015); указывает на истечение срока действия свидетельства, на основании которого ООО "СпектрИнжиниринг" вправе осуществлять обслуживание и ремонт приборов учета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А82-4626/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 07.08.2015 N 2454, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с процессом потребления коммунальных ресурсов.
В силу пункта 4.1 договора количество коммунальных ресурсов, фактически поставляемых потребителю, фиксируется в узлах учета, расположенных в тепловых пунктах потребителя и (или) в тепловых пунктах многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя и соответствующих требованиям Правил N 1034.
В приложение к дополнительному соглашению от 01.10.2015, подписанному потребителем 27.11.2015 с протоколом разногласий, стороны включили, в том числе, общедомовой прибор учета, установленный в жилом доме 89 по улице Суздальской.
Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора).
Во исполнение договора Компания в ноябре 2015 года и в январе 2016 года поставила Обществу тепловую энергию и теплоноситель и выставила счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения Компании с иском в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела и изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с обжалованными судебными актами в части отказа во взыскании с Общества 168 407 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в ноябре 2015 года многоквартирным жилым домом 89 по улице Суздальской, и неустойки, начисленной на указанную сумму долга. Спор сторон сводится к определению объема тепловой энергии, потребленной названным многоквартирным домом в ноябре 2015 года. Компания считает верным определять объем тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Общество полагает, что в спорный период прибор учета был неисправным, в связи с чем отсутствуют основания для определения объема потребления коммунального ресурса приборным способом.
Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с 07.10.2015 по 15.12.2015 учет тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся неисправным прибором учета. Суды приняли во внимание, что объем потребления ресурса существенно уменьшился после проведения гарантийного ремонта прибора учета, проведенного ООО "СпектрИнжиниринг", являющимся официальным представителем по консультированию, обслуживанию, ремонту, проведению регулировочных, проверочных и монтажных работ приборов учета и регулирования тепла и воды производства АО Axis Industries.
Аргумент Компании об истечении срока действия свидетельства, на основании которого ООО "СпектрИнжиниринг" вправе осуществлять обслуживание и ремонт приборов учета, отклонен окружным судом. Из свидетельства усматривается, что оно выдано до 31.12.2015, тогда как гарантийный ремонт прибора учета был произведен 16.12.2015.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части по приведенным доводам кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее оплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А82-4626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная Компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)