Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дербеневка проперти компани-1" и ООО "Дербеневка проперти компани-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-66629/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску ООО "Ключ" (ОГРН 1022401483928), 2) ООО "ИРКОМ" (ОГРН 1127746192606), 3) ООО "Ойл-Инпэкф" (ОГРН 1037707002574), 4) ООО "КИОРИТ" (ОГРН 1027700563770), 5) ООО "ВудСиб" (ОГРН 1027739598919), 6) ИП Вайнер Изабеллы Михайловны (ОГРН 310774619600056), 7) ИП Яковлева Сергея Анатольевича (ОГРН 309502427800086), 8) ИП Смирнова Бориса Дмитриевича (ОГРН 308774635700952), 9) ИП Иванова Александра Васильевича, 10) ИП Бондаренко Елены Александровны
к ответчикам: 1) ООО "Дербеневка проперти компани-1" (ОГРН 1067746631204), 2) ООО "Дербеневка проперти компани-2" (ОГРН 1067746627761),
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ООО "Стандарт", 3) Филатова И.В., 4) Комисарова Н.А., 5) ООО "Импульс Плюс", 6) Горячева И.Г., 7) ООО "Дербеневка проперти-2", 8) Исаев О.И., 9) Треногина Е.В., 10) Компания Канеус Инвестментс Лимитед, 11) Епифанцева О.Н., 12) ЗАО "Гамильтон"
о признании права общей долевой собственности истцов на общее имущество нежилого здания в долях, устранении препятствия к реализации права общей долевой собственности истцами на общее имущество нежилого здания
при участии в судебном заседании:
от истцов: ООО "ВудСиб" - Гумерова А.Р. (по доверенности от 19.07.2016), ООО "КИОРИТ" - Орлов А.В. (по доверенности от 27.05.2016), от иных истцов - не явились извещены.
от ответчиков: Быков В.Н. (по доверенности от 08.09.2015), (по доверенности от 08.09.2015)
от третьих лиц: от Треногиной Е.В. - Орлов А.В. (по доверенности от 17.10.2014), от иных третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ключ", Общество с ограниченной ответственностью "ИРКОМ", Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Инпэкф", Общество с ограниченной ответственностью "КИОРИТ", Общество с ограниченной ответственностью "ВудСиб", ИП Вайнер Изабелла Михайловна, Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич, Индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Дмитриевич, Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Васильевича, Индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Александровна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-1" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" о признании права общей долевой собственности на общее имущество (этаж 1-й, помещение I, комната 1 (тамбур - 5,0 кв. м), этаж 1-й помещение I, комната 5 (вестибюль 29,4 кв. м), этаж 1-й, помещение Б (клетка лестничная 15,0 кв. м), этаж 1-й, помещение IIа, комната 1 (тамбур 2,8 кв. м), этаж 1-й, помещение IIа, комната 2 (коридор 11,9 кв. м), этаж 1-й, помещение А (клетка лестничная 15,2 кв. м), этаж 2-й, помещение А (клетка лестничная 17,4 кв. м) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2 в долях: ООО "Ключ" - 45/1000, ООО "ИРКОМ" - 142/1000, ООО "Ойл-Инпэкф" - 29/1000, ООО "КИОРИТ" - 8/1000, ООО "ВудСиб" - 68/1000. ИП Вайнер И.М. - 31/1000, ИП Яковлев С.А. - 16/1000, ИП Смирнов Б.Д. - 18/1000, ИП Иванов А.В. - 4/1000, ИП Бондаренко Е.А. - 18/1000 и устранении препятствий к реализации права общей долевой собственности Истцами на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорные помещения предназначены для обслуживания всех помещений здания и не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав.
Решением от 30 мая 2016 года по делу N А40-66629/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить решение суда, в иске отказать.
В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истцов и третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 - 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Таким образом, в силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2 принадлежат следующие помещения:
- ООО "Ключ", является собственником нежилого помещения площадью 233, 4 кв. м и 21,5 доли в праве 1/2, расположенных на 3 этаже здания (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-05/062/2008-160 от 30.04.2013, запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-05/062/2008-163 от 30.04.20013 г.);
- ООО "ИРКОМ" является собственником нежилых помещений общей площадью 533, 7 кв. м и 244,5 кв., находящихся на пятом этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/087/2013-909 от 23.07.2013, запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-05/067/2013-911 от 23.07.2013);
- ООО "Ойл-Инпэкф" является собственником нежилых помещений площадью 149, 5 кв. м (пом. I, комн. 1 - 3, За, 36, 4 - 7, 7а, 76, 7в, 8 - 10) и помещений, находящихся в общей долевой собственности в размере 1/2 долей в площади 23,5 кв. м (пом. I комн. А, 11), расположенные на 4 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05 072/2009-835 от 28.09.2009, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/072/2009-918 от 28.09.2009);
- ООО "Киорит" является собственником нежилых помещений площадью 33,3 кв. м и 66,7 кв. м доля в праве 19/100, расположенных на 4 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/032/2010-043 от 11.02.2010, запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-05/032/2010-041 от 11.02.2010);
- ООО "ВудСиб" является собственником нежилых помещений площадью 376,6 кв. м, расположенных на 3 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/062/2008-169 от 27.10.2011);
- ИП Вайнер Изабелла Михайловна является собственником нежилых помещений площадью 59,9 кв. м, 48 кв. м, 57,1 кв. м, находящихся на 3 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/067/2010-190 от 25 августа 2010 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/067/2010-192 от 25 августа 2010 г.).;
- ИП Яковлев Сергей Анатольевич, является собственником нежилых помещений площадью 55,4 кв. м (доля в праве 20/100) и помещений площадью 71,8 кв. м, находящихся на 3 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/087/2009-010 от 21 августа 2009, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/087/2009-009 от 21 августа 2009 г.), ИП Смирнов Борис Дмитриевич является собственником нежилых помещений площадью 74,2 кв. м и нежилых помещений, находящихся в долевой собственности в размере 41/100 долей площадь 66,7 кв. м, расположенных на 4 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/066/2008-481 от 26.12.2008 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/066/2008-483 от 26.12.2008);
- Иванов Александр Васильевич является собственником нежилых помещений, площадью 16,4 кв. м и помещения, находящегося в общей долевой собственности в размере 5/100 долей площадь 55,4 кв. м, расположенных на 3 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/146/2009-192 от 18 января 2010 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/146/2009-193 от 18.01.2010),
Бондаренко Елена Александровна является собственником нежилых помещений площадью 73,3 кв. м и помещений, находящихся в общей долевой собственности в размере 40/100 долей площадь 66, 7 кв. м, находящиеся на 4 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/076/2012-269 от 10.09.2012, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/076/2012-268 от 10.09.2012).
Ответчики также являются собственниками нежилых помещений в указанном здании:
- ООО "Дербеневка проперти компани-2" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 1831 кв. м (доля в праве 1/2) и помещения площадью 312,6 кв. м, что подтверждается свидетельством N 77-77-05/041/2014-726 от 24.10.2014 года;
- ООО "Дербеневка проперти компани-1" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 1831 кв. м (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.07.2006 года 77 АГ 660181.
Согласно документации Южное ТБТИ, указанный объект недвижимости является нежилым четырехэтажным зданием, имеющим подземный этаж, 1975 года постройки, общая площадь помещений составляет 5 504,0 кв. м.
Истцы пояснили, что спорные нежилые помещения являются вспомогательными помещениями, а именно лестничными клетками, тамбурами, вестибюлем.
Для определения порядка пользования помещениями истцами в адрес ответчиков 03.03.2014 года для подписания было направлено соглашение о порядке пользования собственниками нежилых помещений общим имуществом здания.
Учитывая, что указанное соглашение со стороны ответчиков подписано не было, истцами заявлен настоящий иск.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы собственности", экспертам: Николаевой М.В. и/или Теплову С.В. и/или Елистратову К.А.
Согласно экспертному заключению установлено, что исследуемые помещения этаж 1, пом. I комн. 1, 5, пом. IIа, комн. 1, 2, пом. А, этаж 2 пом. Б, А в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2 не имеют самостоятельного назначения, предназначены для обеспечения доступа в здание и связи между этажами и помещениями, кроме того, исследуемые помещения в соответствии с действующими противопожарными нормативными требованиями являются путями эвакуации. В соответствии с требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные помещениями являются помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания (обеспечения доступа) более чем одного помещения в здании.
Суд первой инстанции инстанций, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертами ООО "Центр независимой экспертизы собственности" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в части, при этом суд указал, что истцы не доказали факт чинения препятствий ответчиками в доступе к спорным помещениям, расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, стр. 2. Представленные в материалы дела обращения в правоохранительные органы в 2015 году не могут являться безусловными доказательствами в ограничении доступа в спорный объект недвижимости именно ответчиками в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства несостоятельна.
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании по ходатайству ответчиков был вызван эксперт, который дал пояснения, по представленному экспертному заключению, сообщив, что на стр. 13 под формулировкой "поз. 1" подразумевается комната, а также ответил на вопросы.
Эксперт дал квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Заключение эксперта является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база и результаты исследования мотивированы.
Доказательств нарушения принципа равноправия сторон, содержания недостоверных сведений и несоответствия Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки в материалы дела не представлено.
Экспертами подтверждено вспомогательное назначение спорных помещений, то есть наличие признаков принадлежности их к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность заключения эксперта носит предположительный характер.
Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-66629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-37903/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66629/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-37903/2016
Дело N А40-66629/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дербеневка проперти компани-1" и ООО "Дербеневка проперти компани-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-66629/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску ООО "Ключ" (ОГРН 1022401483928), 2) ООО "ИРКОМ" (ОГРН 1127746192606), 3) ООО "Ойл-Инпэкф" (ОГРН 1037707002574), 4) ООО "КИОРИТ" (ОГРН 1027700563770), 5) ООО "ВудСиб" (ОГРН 1027739598919), 6) ИП Вайнер Изабеллы Михайловны (ОГРН 310774619600056), 7) ИП Яковлева Сергея Анатольевича (ОГРН 309502427800086), 8) ИП Смирнова Бориса Дмитриевича (ОГРН 308774635700952), 9) ИП Иванова Александра Васильевича, 10) ИП Бондаренко Елены Александровны
к ответчикам: 1) ООО "Дербеневка проперти компани-1" (ОГРН 1067746631204), 2) ООО "Дербеневка проперти компани-2" (ОГРН 1067746627761),
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ООО "Стандарт", 3) Филатова И.В., 4) Комисарова Н.А., 5) ООО "Импульс Плюс", 6) Горячева И.Г., 7) ООО "Дербеневка проперти-2", 8) Исаев О.И., 9) Треногина Е.В., 10) Компания Канеус Инвестментс Лимитед, 11) Епифанцева О.Н., 12) ЗАО "Гамильтон"
о признании права общей долевой собственности истцов на общее имущество нежилого здания в долях, устранении препятствия к реализации права общей долевой собственности истцами на общее имущество нежилого здания
при участии в судебном заседании:
от истцов: ООО "ВудСиб" - Гумерова А.Р. (по доверенности от 19.07.2016), ООО "КИОРИТ" - Орлов А.В. (по доверенности от 27.05.2016), от иных истцов - не явились извещены.
от ответчиков: Быков В.Н. (по доверенности от 08.09.2015), (по доверенности от 08.09.2015)
от третьих лиц: от Треногиной Е.В. - Орлов А.В. (по доверенности от 17.10.2014), от иных третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ключ", Общество с ограниченной ответственностью "ИРКОМ", Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Инпэкф", Общество с ограниченной ответственностью "КИОРИТ", Общество с ограниченной ответственностью "ВудСиб", ИП Вайнер Изабелла Михайловна, Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич, Индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Дмитриевич, Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Васильевича, Индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Александровна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-1" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" о признании права общей долевой собственности на общее имущество (этаж 1-й, помещение I, комната 1 (тамбур - 5,0 кв. м), этаж 1-й помещение I, комната 5 (вестибюль 29,4 кв. м), этаж 1-й, помещение Б (клетка лестничная 15,0 кв. м), этаж 1-й, помещение IIа, комната 1 (тамбур 2,8 кв. м), этаж 1-й, помещение IIа, комната 2 (коридор 11,9 кв. м), этаж 1-й, помещение А (клетка лестничная 15,2 кв. м), этаж 2-й, помещение А (клетка лестничная 17,4 кв. м) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2 в долях: ООО "Ключ" - 45/1000, ООО "ИРКОМ" - 142/1000, ООО "Ойл-Инпэкф" - 29/1000, ООО "КИОРИТ" - 8/1000, ООО "ВудСиб" - 68/1000. ИП Вайнер И.М. - 31/1000, ИП Яковлев С.А. - 16/1000, ИП Смирнов Б.Д. - 18/1000, ИП Иванов А.В. - 4/1000, ИП Бондаренко Е.А. - 18/1000 и устранении препятствий к реализации права общей долевой собственности Истцами на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорные помещения предназначены для обслуживания всех помещений здания и не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав.
Решением от 30 мая 2016 года по делу N А40-66629/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить решение суда, в иске отказать.
В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истцов и третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 - 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Таким образом, в силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2 принадлежат следующие помещения:
- ООО "Ключ", является собственником нежилого помещения площадью 233, 4 кв. м и 21,5 доли в праве 1/2, расположенных на 3 этаже здания (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-05/062/2008-160 от 30.04.2013, запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-05/062/2008-163 от 30.04.20013 г.);
- ООО "ИРКОМ" является собственником нежилых помещений общей площадью 533, 7 кв. м и 244,5 кв., находящихся на пятом этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/087/2013-909 от 23.07.2013, запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-05/067/2013-911 от 23.07.2013);
- ООО "Ойл-Инпэкф" является собственником нежилых помещений площадью 149, 5 кв. м (пом. I, комн. 1 - 3, За, 36, 4 - 7, 7а, 76, 7в, 8 - 10) и помещений, находящихся в общей долевой собственности в размере 1/2 долей в площади 23,5 кв. м (пом. I комн. А, 11), расположенные на 4 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05 072/2009-835 от 28.09.2009, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/072/2009-918 от 28.09.2009);
- ООО "Киорит" является собственником нежилых помещений площадью 33,3 кв. м и 66,7 кв. м доля в праве 19/100, расположенных на 4 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/032/2010-043 от 11.02.2010, запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-05/032/2010-041 от 11.02.2010);
- ООО "ВудСиб" является собственником нежилых помещений площадью 376,6 кв. м, расположенных на 3 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/062/2008-169 от 27.10.2011);
- ИП Вайнер Изабелла Михайловна является собственником нежилых помещений площадью 59,9 кв. м, 48 кв. м, 57,1 кв. м, находящихся на 3 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/067/2010-190 от 25 августа 2010 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/067/2010-192 от 25 августа 2010 г.).;
- ИП Яковлев Сергей Анатольевич, является собственником нежилых помещений площадью 55,4 кв. м (доля в праве 20/100) и помещений площадью 71,8 кв. м, находящихся на 3 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/087/2009-010 от 21 августа 2009, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/087/2009-009 от 21 августа 2009 г.), ИП Смирнов Борис Дмитриевич является собственником нежилых помещений площадью 74,2 кв. м и нежилых помещений, находящихся в долевой собственности в размере 41/100 долей площадь 66,7 кв. м, расположенных на 4 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/066/2008-481 от 26.12.2008 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/066/2008-483 от 26.12.2008);
- Иванов Александр Васильевич является собственником нежилых помещений, площадью 16,4 кв. м и помещения, находящегося в общей долевой собственности в размере 5/100 долей площадь 55,4 кв. м, расположенных на 3 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/146/2009-192 от 18 января 2010 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/146/2009-193 от 18.01.2010),
Бондаренко Елена Александровна является собственником нежилых помещений площадью 73,3 кв. м и помещений, находящихся в общей долевой собственности в размере 40/100 долей площадь 66, 7 кв. м, находящиеся на 4 этаже здания (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/076/2012-269 от 10.09.2012, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-05/076/2012-268 от 10.09.2012).
Ответчики также являются собственниками нежилых помещений в указанном здании:
- ООО "Дербеневка проперти компани-2" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 1831 кв. м (доля в праве 1/2) и помещения площадью 312,6 кв. м, что подтверждается свидетельством N 77-77-05/041/2014-726 от 24.10.2014 года;
- ООО "Дербеневка проперти компани-1" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 1831 кв. м (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.07.2006 года 77 АГ 660181.
Согласно документации Южное ТБТИ, указанный объект недвижимости является нежилым четырехэтажным зданием, имеющим подземный этаж, 1975 года постройки, общая площадь помещений составляет 5 504,0 кв. м.
Истцы пояснили, что спорные нежилые помещения являются вспомогательными помещениями, а именно лестничными клетками, тамбурами, вестибюлем.
Для определения порядка пользования помещениями истцами в адрес ответчиков 03.03.2014 года для подписания было направлено соглашение о порядке пользования собственниками нежилых помещений общим имуществом здания.
Учитывая, что указанное соглашение со стороны ответчиков подписано не было, истцами заявлен настоящий иск.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы собственности", экспертам: Николаевой М.В. и/или Теплову С.В. и/или Елистратову К.А.
Согласно экспертному заключению установлено, что исследуемые помещения этаж 1, пом. I комн. 1, 5, пом. IIа, комн. 1, 2, пом. А, этаж 2 пом. Б, А в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2 не имеют самостоятельного назначения, предназначены для обеспечения доступа в здание и связи между этажами и помещениями, кроме того, исследуемые помещения в соответствии с действующими противопожарными нормативными требованиями являются путями эвакуации. В соответствии с требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные помещениями являются помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания (обеспечения доступа) более чем одного помещения в здании.
Суд первой инстанции инстанций, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертами ООО "Центр независимой экспертизы собственности" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в части, при этом суд указал, что истцы не доказали факт чинения препятствий ответчиками в доступе к спорным помещениям, расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, стр. 2. Представленные в материалы дела обращения в правоохранительные органы в 2015 году не могут являться безусловными доказательствами в ограничении доступа в спорный объект недвижимости именно ответчиками в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства несостоятельна.
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании по ходатайству ответчиков был вызван эксперт, который дал пояснения, по представленному экспертному заключению, сообщив, что на стр. 13 под формулировкой "поз. 1" подразумевается комната, а также ответил на вопросы.
Эксперт дал квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Заключение эксперта является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база и результаты исследования мотивированы.
Доказательств нарушения принципа равноправия сторон, содержания недостоверных сведений и несоответствия Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки в материалы дела не представлено.
Экспертами подтверждено вспомогательное назначение спорных помещений, то есть наличие признаков принадлежности их к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность заключения эксперта носит предположительный характер.
Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-66629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)