Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 20 июля 2016 года частную жалобу С.Т.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по заявлению С.Т. о взыскании судебных расходов по делу по иску МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" о С.А., С.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 28.10.2015 года удовлетворены исковые требования МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" к С.А., С.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
30.12.2015 года ответчица С.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.
Определением суда от 18.02.2016 года заочное решение отменено.
Определением суда от 18.02.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
Ответчица С.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею в связи с подготовкой заявления об отмене заочного решения.
Представители МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" и ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.
С.Т. заявление поддержала.
Определением суда от 15 апреля 2016 года заявление С.Т. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе С.Т. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление С.Т., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что из представленной квитанции не усматривается, что юридические услуги оказывались именно по составлению заявления об отмене заочного решения, само заявление подписано С.Т.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.
Как видно из заявления ответчицы, она просила возместить ей понесенные расходы на юридические услуги, которые связаны не с оплатой услуг представителя, а с подготовкой заявления об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, в размере 3 500 руб.
Суд не учел, что данные судебные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как составление заявление об отмене заочного решения, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются условиями для реализации права граждан на судебную защиту.
Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания.
Наличие и размер указанных расходов подтверждаются представленной ответчицей квитанцией N 028267, выданной ей Химкинским филиалом МОКА в тот же день, когда ею подавалось заявление в суд об отмене заочного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ответчицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в вышеназванном размере подлежат удовлетворению на основании ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, в силу которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление С.Т. удовлетворить.
Взыскать с МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" в пользу С.Т. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19326/2016
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тем, что из представленной квитанции не усматривается, что юридические услуги оказывались именно по составлению заявления об отмене заочного решения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19326/2016
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 20 июля 2016 года частную жалобу С.Т.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по заявлению С.Т. о взыскании судебных расходов по делу по иску МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" о С.А., С.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 28.10.2015 года удовлетворены исковые требования МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" к С.А., С.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
30.12.2015 года ответчица С.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.
Определением суда от 18.02.2016 года заочное решение отменено.
Определением суда от 18.02.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
Ответчица С.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею в связи с подготовкой заявления об отмене заочного решения.
Представители МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" и ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.
С.Т. заявление поддержала.
Определением суда от 15 апреля 2016 года заявление С.Т. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе С.Т. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление С.Т., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что из представленной квитанции не усматривается, что юридические услуги оказывались именно по составлению заявления об отмене заочного решения, само заявление подписано С.Т.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.
Как видно из заявления ответчицы, она просила возместить ей понесенные расходы на юридические услуги, которые связаны не с оплатой услуг представителя, а с подготовкой заявления об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, в размере 3 500 руб.
Суд не учел, что данные судебные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как составление заявление об отмене заочного решения, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются условиями для реализации права граждан на судебную защиту.
Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания.
Наличие и размер указанных расходов подтверждаются представленной ответчицей квитанцией N 028267, выданной ей Химкинским филиалом МОКА в тот же день, когда ею подавалось заявление в суд об отмене заочного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ответчицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в вышеназванном размере подлежат удовлетворению на основании ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, в силу которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление С.Т. удовлетворить.
Взыскать с МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" в пользу С.Т. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)