Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19326/2016

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тем, что из представленной квитанции не усматривается, что юридические услуги оказывались именно по составлению заявления об отмене заочного решения.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19326/2016


Судья Гирсова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 20 июля 2016 года частную жалобу С.Т.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по заявлению С.Т. о взыскании судебных расходов по делу по иску МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" о С.А., С.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 28.10.2015 года удовлетворены исковые требования МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" к С.А., С.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
30.12.2015 года ответчица С.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.
Определением суда от 18.02.2016 года заочное решение отменено.
Определением суда от 18.02.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
Ответчица С.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею в связи с подготовкой заявления об отмене заочного решения.
Представители МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" и ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.
С.Т. заявление поддержала.
Определением суда от 15 апреля 2016 года заявление С.Т. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе С.Т. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление С.Т., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что из представленной квитанции не усматривается, что юридические услуги оказывались именно по составлению заявления об отмене заочного решения, само заявление подписано С.Т.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.
Как видно из заявления ответчицы, она просила возместить ей понесенные расходы на юридические услуги, которые связаны не с оплатой услуг представителя, а с подготовкой заявления об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, в размере 3 500 руб.
Суд не учел, что данные судебные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как составление заявление об отмене заочного решения, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются условиями для реализации права граждан на судебную защиту.
Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания.
Наличие и размер указанных расходов подтверждаются представленной ответчицей квитанцией N 028267, выданной ей Химкинским филиалом МОКА в тот же день, когда ею подавалось заявление в суд об отмене заочного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ответчицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в вышеназванном размере подлежат удовлетворению на основании ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, в силу которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление С.Т. удовлетворить.
Взыскать с МП ГО Химки "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химки-СМИ" в пользу С.Т. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)