Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял функции управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом, ответчики свои обязательства в рамках договора управления не исполняют, услуги не оплачивают, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.И., К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.И. в пользу ООО "УК "Легион" задолженность по оплате услуг управления многоквартирным жилым домом в размере 329 367,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 146,11 руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "УК "Легион" задолженность по оплате услуг управления многоквартирным жилым домом в размере 239 683,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 744,89 руб.
В удовлетворении встречного иска Д.И., К. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать,
ООО "УК "Легион" обратилось в суд с иском к Д.И. и К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 марта 2013 г. по 31 октября 2014 г. включительно в размере 569 050,57 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 891,00 руб., указывая на то, что указывая на то, что ООО "УК "Легион" осуществляло функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом с подземной стоянкой, расположенным по адресу: *****, в период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2014 года, на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений N ***** от 15 марта 2013 г., утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, данным договором были установлены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления, в числе прочих были предусмотрены дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору, ответчики являясь равнодолевыми собственниками квартиры N ***** общей площадью 158,7 кв. м, а также ответчик Д.И., являясь собственником машино-мест N 418 и 419, расположенных на территории подземной автостоянки, свои обязательства в рамках договора управления не выполняют, коммунальные и прочие услуги не оплачивают, что привело к образованию задолженности по оплате в общем размере 569 050,57 руб., из которых задолженность ответчика Д.И. с учетом машино-мест составляет 329 367,18 руб., задолженность ответчика К. - 239 683,39 руб.
Ответчик Д.И. и К. предъявили встречный иск к ООО УК "Легион" о признании договора управления многоквартирным домом N **** от 15 марта 2013 г. недействительным, указывая на то, что многоквартирный дом по адресу: *****, был введен в эксплуатацию 28 декабря 2011 г. и является вновь построенным жилым домом, в связи с чем выбор управляющей организации в отношении вновь построенного дома в силу закона должен быть осуществлен посредством проведения органом местного самоуправления открытого конкурса в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако, ООО "УК "Легион" не избиралось управляющей организацией по результатам открытого конкурса, что создало преимущественные условия для ООО "УК "Легион", осуществляющему обслуживание дома по договору в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов, и нарушает положения Закона о защите конкуренции.
Представители ООО "УК "Легион" Б. и Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по основному иску поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, пояснили, что в период с марта по июль 2013 года коммунальное обслуживание дома осуществлялось на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными застройщиком, однако, ООО "УК "Легион" возместило застройщику все расходы за указанный период путем зачета встречных требований, в связи с чем, имеет право требовать исполнения ответчиками обязательств по договору управления за весь период.
Представители ответчиков по первоначальному иску В. и Ч. в судебном заседании встречный иск поддержали, требования по основному иску не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе указав, что истец неправильно рассчитывает плату за содержание общего имущества МКД исходя из принадлежащей ответчикам площади квартир и машино-мест, тогда как согласно действующему законодательству размер оплаты расходов на содержание общего имущества должен зависеть от доли ответчиков в общем имуществе всего дома, кроме того, общее собрание не утверждало тарифы на услуги по организации контрольно-пропускных пунктов, техническое обслуживание антенны и домофона, радио и оповещение, уборку мусора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Д.И. и К., полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ООО УК "Легион" по доверенности Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Д.И., К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО УК "Легион", полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проведенного в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г.
Общим собранием собственников 15.03.2013 г. был утвержден договор управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ***** от 15 марта 2013 г., согласно которому истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 марта 2013 г., указанным договором утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом, собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Ответчики являются равнодолевыми (по 1/2 доли) собственниками квартиры N 148 по адресу: *****, общей площадью 158,7 кв. м. Кроме того, ответчик Д.И. является собственником двух машино-мест N 418 и 419, расположенных на территории подземной автостоянки в здании МКД, общей площадью 13,9 кв. м и 12,9 кв. м, соответственно.
С момента вступления в силу договора управления ответчикам ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, и потребление коммунальных услуг (л.д. 16 - 80, том 1).
При начислении ответчикам оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг, что следует из платежных документов и не опровергнуто ответчиками.
Вместе с тем, ответчиками обязательства в рамках Договора управления не исполнялись, коммунальные и прочие услуги не оплачивались, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2014 г. образовалась задолженность по квартире - в размере 479 366,78 руб. (по 239 683,39 руб. на долю каждого из ответчиков), и 89 683,79 руб. - задолженность по двум машино-местам, что подтверждается вышеуказанными начислениями по лицевым счетам.
Расчеты истца судом были проверены и признаны арифметически верными, размер задолженности в установленном порядке ответчиками не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда относительно размера задолженности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, учитывая, что ответчиками Д.И. и К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "УК "Легион" к ответчикам о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по 31 октября 2014 г. в размере 479 366,78 руб. (по 239 683,39 руб. на долю каждого из ответчиков), и 89 683,79 руб. - задолженность по двум машино-местам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Легион" не представило доказательств, подтверждающих оплату потребленных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие расходы управляющей организации подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, кроме того, обязанность ответчиков оплатить потребленные коммунальные услуги установлена законом и не зависит от расчетов ООО "УК "Легион" с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно производились начисления по оплате услуг охранной организации, радио и оповещение, техническому обслуживанию домофона и антенны, уборки мусора из мусорокамер, так как общим собранием собственников не утверждались тарифы по оплате данных услуг, оплата услуг по уборке мусора должна входить в платеж за содержание и ремонт общего имущества, были предметом судебной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.
Действительно, оплата за указанные услуги не входит в ставку за содержание и ремонт (Приложение N 1 к Договору управления), а пунктом 2.2 Договора управления установлено, что данные услуги оплачиваются отдельно. При этом условия Договора управления были установлены одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении Договора принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем применявшиеся ООО "УК "Легион" тарифы и оказанные услуги не могут рассматриваться как навязанные конкретному собственнику или завышенными по стоимости.
Все тарифы (расценки) на услуги ООО "УК "Легион" по управлению многоквартирным домом прилагались к уведомлению о проведении общего собрания. В примечании к вопросу N 3 повестки дня в уведомлении указывалось, что в рамках содержания и ремонта понимаются все услуги и тарифы на управление многоквартирным домом, в подтверждение чему прилагались все тарифы и расценки, в том числе на услуги, которые оспаривают ответчики (л.д. 144 - 145, том 1).
Как установлено судом, на официальном сайте истца размещены документы, в том числе отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях, договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Платеж "Антенна" в размере 135 руб. рассчитан ООО "УК "Легион" исходя из видов работ, необходимых для поддержания антенного оборудования в надлежащем состоянии, на основании сметного расчета стоимости обслуживания антенного оборудования в размере 370 980 руб. в год, ежемесячный платеж определялся исходя из количества квартир и офисов в доме.
Услуга проводного радиовещания предусматривалась при строительстве дома, в связи с чем не могла не предоставляться, так как ответчики не обращались в установленном порядке в ФГУП РСВО за отключением указанной услуги. Начисление и расчет платы за услуги проводного радиовещания оказываются ООО "УК "Легион" на основании Договора с ФГУП РСВО от 01 июля 2013 г. N 1225.
Обслуживание установленного в квартире собственников домофона не входит в перечень услуг, оказываемых истцом, а подразумевает обслуживание домофона, установленного в каждой входной группе и обеспечивающего связь улица - охрана и улица - диспетчер, таким образом, плата за домофон взималась вне зависимости от установки домофона в квартире ответчиков.
Согласно п. 2.2 Договора управления истец обязался осуществлять организацию контрольно-пропускного режима, на общем собрании собственников выносился вопрос об утверждении количества постов. Поскольку решение об организации контрольно-пропускного режима и количестве постов принято собственниками на общем собрании, указанное решение не оспорено и недействительным не признано, данные услуги подлежали оплате всеми собственниками.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное начисление оплаты услуги "уборка мусора из мусорокамер" судебной коллегией не принимается, поскольку необходимость оказания данной услуги была обусловлена отсутствием в многоквартирном доме мусоропровода, вынос мусора из мусорокамер, расположенных на каждом этаже, до места его временного хранения был организован силами управляющей компании в качестве самостоятельной услуги, не входящей в услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанная услуга была оказана истцу в спорный период, в связи с чем должна быть им оплачена.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ООО "УК "Легион" производило начисления за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями договора управления, ответчики в управляющую организацию с заявлениями о непредоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "УК "Легион" обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, так же как не представлено и доказательств, подтверждающих факт переплаты по потребленным коммунальным услугам.
В судебном заседании судом первой инстанции обозревались представленные истцом за весь период управления МКД акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетные ведомости, акты проверки показаний общедомовых приборов учета, счета фактуры и платежные поручения об оплате поставленных услуг, из которых наглядно видно, что истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме.
Доводы встречного искового заявления о признании недействительным Договора управления как нарушающего требования ст. 161 ЖК РФ и ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О защите конкуренции" судом первой инстанции были обоснованно отклонены как не состоятельные и не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, при этом суд, руководствуясь ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что выбор управляющей организации и редакция спорного Договора управления были утверждены на основании решения общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проводимого в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г. Решения общего собрания от 15 марта 2013 г. как в отношении выбора управляющей организации, так в отношении утверждения Договора управления в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Договор управления N ***** от 15 марта 2013 г. был подписан собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме и в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ является действующим и надлежащим образом заключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд верно в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ООО "УК "Легион" расходы по оплате госпошлины в размере 5 146,11 руб. с Д.И. и 3 744,89 руб. с К.
Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчиков по существу спора, по своей сути направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д.И., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38900/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял функции управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом, ответчики свои обязательства в рамках договора управления не исполняют, услуги не оплачивают, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38900/2017
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.И., К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.И. в пользу ООО "УК "Легион" задолженность по оплате услуг управления многоквартирным жилым домом в размере 329 367,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 146,11 руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "УК "Легион" задолженность по оплате услуг управления многоквартирным жилым домом в размере 239 683,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 744,89 руб.
В удовлетворении встречного иска Д.И., К. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать,
установила:
ООО "УК "Легион" обратилось в суд с иском к Д.И. и К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 марта 2013 г. по 31 октября 2014 г. включительно в размере 569 050,57 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 891,00 руб., указывая на то, что указывая на то, что ООО "УК "Легион" осуществляло функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом с подземной стоянкой, расположенным по адресу: *****, в период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2014 года, на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений N ***** от 15 марта 2013 г., утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, данным договором были установлены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления, в числе прочих были предусмотрены дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору, ответчики являясь равнодолевыми собственниками квартиры N ***** общей площадью 158,7 кв. м, а также ответчик Д.И., являясь собственником машино-мест N 418 и 419, расположенных на территории подземной автостоянки, свои обязательства в рамках договора управления не выполняют, коммунальные и прочие услуги не оплачивают, что привело к образованию задолженности по оплате в общем размере 569 050,57 руб., из которых задолженность ответчика Д.И. с учетом машино-мест составляет 329 367,18 руб., задолженность ответчика К. - 239 683,39 руб.
Ответчик Д.И. и К. предъявили встречный иск к ООО УК "Легион" о признании договора управления многоквартирным домом N **** от 15 марта 2013 г. недействительным, указывая на то, что многоквартирный дом по адресу: *****, был введен в эксплуатацию 28 декабря 2011 г. и является вновь построенным жилым домом, в связи с чем выбор управляющей организации в отношении вновь построенного дома в силу закона должен быть осуществлен посредством проведения органом местного самоуправления открытого конкурса в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако, ООО "УК "Легион" не избиралось управляющей организацией по результатам открытого конкурса, что создало преимущественные условия для ООО "УК "Легион", осуществляющему обслуживание дома по договору в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов, и нарушает положения Закона о защите конкуренции.
Представители ООО "УК "Легион" Б. и Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по основному иску поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, пояснили, что в период с марта по июль 2013 года коммунальное обслуживание дома осуществлялось на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными застройщиком, однако, ООО "УК "Легион" возместило застройщику все расходы за указанный период путем зачета встречных требований, в связи с чем, имеет право требовать исполнения ответчиками обязательств по договору управления за весь период.
Представители ответчиков по первоначальному иску В. и Ч. в судебном заседании встречный иск поддержали, требования по основному иску не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе указав, что истец неправильно рассчитывает плату за содержание общего имущества МКД исходя из принадлежащей ответчикам площади квартир и машино-мест, тогда как согласно действующему законодательству размер оплаты расходов на содержание общего имущества должен зависеть от доли ответчиков в общем имуществе всего дома, кроме того, общее собрание не утверждало тарифы на услуги по организации контрольно-пропускных пунктов, техническое обслуживание антенны и домофона, радио и оповещение, уборку мусора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Д.И. и К., полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ООО УК "Легион" по доверенности Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Д.И., К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО УК "Легион", полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проведенного в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г.
Общим собранием собственников 15.03.2013 г. был утвержден договор управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ***** от 15 марта 2013 г., согласно которому истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 марта 2013 г., указанным договором утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом, собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Ответчики являются равнодолевыми (по 1/2 доли) собственниками квартиры N 148 по адресу: *****, общей площадью 158,7 кв. м. Кроме того, ответчик Д.И. является собственником двух машино-мест N 418 и 419, расположенных на территории подземной автостоянки в здании МКД, общей площадью 13,9 кв. м и 12,9 кв. м, соответственно.
С момента вступления в силу договора управления ответчикам ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, и потребление коммунальных услуг (л.д. 16 - 80, том 1).
При начислении ответчикам оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг, что следует из платежных документов и не опровергнуто ответчиками.
Вместе с тем, ответчиками обязательства в рамках Договора управления не исполнялись, коммунальные и прочие услуги не оплачивались, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2014 г. образовалась задолженность по квартире - в размере 479 366,78 руб. (по 239 683,39 руб. на долю каждого из ответчиков), и 89 683,79 руб. - задолженность по двум машино-местам, что подтверждается вышеуказанными начислениями по лицевым счетам.
Расчеты истца судом были проверены и признаны арифметически верными, размер задолженности в установленном порядке ответчиками не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда относительно размера задолженности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, учитывая, что ответчиками Д.И. и К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "УК "Легион" к ответчикам о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по 31 октября 2014 г. в размере 479 366,78 руб. (по 239 683,39 руб. на долю каждого из ответчиков), и 89 683,79 руб. - задолженность по двум машино-местам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Легион" не представило доказательств, подтверждающих оплату потребленных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие расходы управляющей организации подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, кроме того, обязанность ответчиков оплатить потребленные коммунальные услуги установлена законом и не зависит от расчетов ООО "УК "Легион" с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно производились начисления по оплате услуг охранной организации, радио и оповещение, техническому обслуживанию домофона и антенны, уборки мусора из мусорокамер, так как общим собранием собственников не утверждались тарифы по оплате данных услуг, оплата услуг по уборке мусора должна входить в платеж за содержание и ремонт общего имущества, были предметом судебной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.
Действительно, оплата за указанные услуги не входит в ставку за содержание и ремонт (Приложение N 1 к Договору управления), а пунктом 2.2 Договора управления установлено, что данные услуги оплачиваются отдельно. При этом условия Договора управления были установлены одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении Договора принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем применявшиеся ООО "УК "Легион" тарифы и оказанные услуги не могут рассматриваться как навязанные конкретному собственнику или завышенными по стоимости.
Все тарифы (расценки) на услуги ООО "УК "Легион" по управлению многоквартирным домом прилагались к уведомлению о проведении общего собрания. В примечании к вопросу N 3 повестки дня в уведомлении указывалось, что в рамках содержания и ремонта понимаются все услуги и тарифы на управление многоквартирным домом, в подтверждение чему прилагались все тарифы и расценки, в том числе на услуги, которые оспаривают ответчики (л.д. 144 - 145, том 1).
Как установлено судом, на официальном сайте истца размещены документы, в том числе отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях, договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Платеж "Антенна" в размере 135 руб. рассчитан ООО "УК "Легион" исходя из видов работ, необходимых для поддержания антенного оборудования в надлежащем состоянии, на основании сметного расчета стоимости обслуживания антенного оборудования в размере 370 980 руб. в год, ежемесячный платеж определялся исходя из количества квартир и офисов в доме.
Услуга проводного радиовещания предусматривалась при строительстве дома, в связи с чем не могла не предоставляться, так как ответчики не обращались в установленном порядке в ФГУП РСВО за отключением указанной услуги. Начисление и расчет платы за услуги проводного радиовещания оказываются ООО "УК "Легион" на основании Договора с ФГУП РСВО от 01 июля 2013 г. N 1225.
Обслуживание установленного в квартире собственников домофона не входит в перечень услуг, оказываемых истцом, а подразумевает обслуживание домофона, установленного в каждой входной группе и обеспечивающего связь улица - охрана и улица - диспетчер, таким образом, плата за домофон взималась вне зависимости от установки домофона в квартире ответчиков.
Согласно п. 2.2 Договора управления истец обязался осуществлять организацию контрольно-пропускного режима, на общем собрании собственников выносился вопрос об утверждении количества постов. Поскольку решение об организации контрольно-пропускного режима и количестве постов принято собственниками на общем собрании, указанное решение не оспорено и недействительным не признано, данные услуги подлежали оплате всеми собственниками.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное начисление оплаты услуги "уборка мусора из мусорокамер" судебной коллегией не принимается, поскольку необходимость оказания данной услуги была обусловлена отсутствием в многоквартирном доме мусоропровода, вынос мусора из мусорокамер, расположенных на каждом этаже, до места его временного хранения был организован силами управляющей компании в качестве самостоятельной услуги, не входящей в услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанная услуга была оказана истцу в спорный период, в связи с чем должна быть им оплачена.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ООО "УК "Легион" производило начисления за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями договора управления, ответчики в управляющую организацию с заявлениями о непредоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "УК "Легион" обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, так же как не представлено и доказательств, подтверждающих факт переплаты по потребленным коммунальным услугам.
В судебном заседании судом первой инстанции обозревались представленные истцом за весь период управления МКД акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетные ведомости, акты проверки показаний общедомовых приборов учета, счета фактуры и платежные поручения об оплате поставленных услуг, из которых наглядно видно, что истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме.
Доводы встречного искового заявления о признании недействительным Договора управления как нарушающего требования ст. 161 ЖК РФ и ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О защите конкуренции" судом первой инстанции были обоснованно отклонены как не состоятельные и не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, при этом суд, руководствуясь ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что выбор управляющей организации и редакция спорного Договора управления были утверждены на основании решения общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проводимого в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г. Решения общего собрания от 15 марта 2013 г. как в отношении выбора управляющей организации, так в отношении утверждения Договора управления в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Договор управления N ***** от 15 марта 2013 г. был подписан собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме и в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ является действующим и надлежащим образом заключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд верно в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ООО "УК "Легион" расходы по оплате госпошлины в размере 5 146,11 руб. с Д.И. и 3 744,89 руб. с К.
Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчиков по существу спора, по своей сути направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д.И., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)