Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь собственником жилого дома, производил плату за потребленный газ по показаниям прибора учета, произвел замену прибора учета газа на новый, демонтированный прибор учета представлен на поверку и по ее результатам признан годным, однако за спорный период ответчик начислил плату за потребленный газ по нормативу потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Согданова Е.Е.
Докладчик Андреева А.В.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.,
членов президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В.,
Пюрвеевой А.А., Утунова Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Ш. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад члена президиума Сангаджиева А.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, президиум
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" обратилась в суд в интересах Ш. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" с иском о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Ш., являясь собственником жилого дома N * *** по ул. ******* г. Элисты, производила оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета. В октябре 2016 года ею получено уведомление о необходимости поверки прибора учета газа. В ноябре того же года произведена замена прибора учета газа на новый, демонтированный прибор учета представлен на поверку и по ее результатам признан годным до 2026 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до установки нового прибора учета Ш. пользовалась исправным прибором учета. Однако за период с мая по ноябрь 2016 года ответчик начислил плату за потребленный газ по нормативу потребления. В январе 2017 года Ш. направила ответчику претензию о перерасчете суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного общество защиты прав потребителей просило возложить на ответчика обязанность произвести Ш. перерасчет за потребленный газ путем списания задолженности в размере 12491 рубля 36 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Элистинского городского суда от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет Ш. за потребленный газ путем списания задолженности в размере 17786 рублей 14 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ответчика в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет Ш. за потребленный газ и взыскании государственной пошлины отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
25 августа 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия", в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с применением к спорным правоотношениям норм, не подлежащих применению, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов наряду с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, не применяются. Прибор учета газа, которым пользовалась Ш., признан годным, а потому размер платы за потребленный газ должен быть исчислен исходя из объема его фактического потребления.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 23 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за потребленный газ, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. пользовалась прибором учета газа, который, несмотря на истечение срока поверки, по своему техническому состоянию являлся годным к эксплуатации, а потому его показания являлись достоверными.
Отменяя решение в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу, что прибор учета газа считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки. При этом обстоятельство того, что демонтированный прибор учета в дальнейшем признан годным к эксплуатации не является основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Во исполнение Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 о разъяснении отдельных вопросов применения указанных Правил отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При этом в силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, применил к спорным правоотношениям положения взаимоисключающих нормативно-правовых актов - Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Кроме того, в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Решение Элистинского городского суда от 17 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за потребленный газ сторонами не обжаловалось. Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение только в части отказа требований о компенсации морального вреда.
Однако в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, не привел.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационную жалобу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 08.11.2017 N 44Г-18/2017
Требование: О возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь собственником жилого дома, производил плату за потребленный газ по показаниям прибора учета, произвел замену прибора учета газа на новый, демонтированный прибор учета представлен на поверку и по ее результатам признан годным, однако за спорный период ответчик начислил плату за потребленный газ по нормативу потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 44Г-18/2017
Судья Согданова Е.Е.
Докладчик Андреева А.В.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.,
членов президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В.,
Пюрвеевой А.А., Утунова Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Ш. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад члена президиума Сангаджиева А.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, президиум
установил:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" обратилась в суд в интересах Ш. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" с иском о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Ш., являясь собственником жилого дома N * *** по ул. ******* г. Элисты, производила оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета. В октябре 2016 года ею получено уведомление о необходимости поверки прибора учета газа. В ноябре того же года произведена замена прибора учета газа на новый, демонтированный прибор учета представлен на поверку и по ее результатам признан годным до 2026 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до установки нового прибора учета Ш. пользовалась исправным прибором учета. Однако за период с мая по ноябрь 2016 года ответчик начислил плату за потребленный газ по нормативу потребления. В январе 2017 года Ш. направила ответчику претензию о перерасчете суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного общество защиты прав потребителей просило возложить на ответчика обязанность произвести Ш. перерасчет за потребленный газ путем списания задолженности в размере 12491 рубля 36 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Элистинского городского суда от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет Ш. за потребленный газ путем списания задолженности в размере 17786 рублей 14 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ответчика в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет Ш. за потребленный газ и взыскании государственной пошлины отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
25 августа 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия", в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с применением к спорным правоотношениям норм, не подлежащих применению, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов наряду с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, не применяются. Прибор учета газа, которым пользовалась Ш., признан годным, а потому размер платы за потребленный газ должен быть исчислен исходя из объема его фактического потребления.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 23 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за потребленный газ, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. пользовалась прибором учета газа, который, несмотря на истечение срока поверки, по своему техническому состоянию являлся годным к эксплуатации, а потому его показания являлись достоверными.
Отменяя решение в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу, что прибор учета газа считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки. При этом обстоятельство того, что демонтированный прибор учета в дальнейшем признан годным к эксплуатации не является основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Во исполнение Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 о разъяснении отдельных вопросов применения указанных Правил отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При этом в силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, применил к спорным правоотношениям положения взаимоисключающих нормативно-правовых актов - Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Кроме того, в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Решение Элистинского городского суда от 17 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за потребленный газ сторонами не обжаловалось. Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение только в части отказа требований о компенсации морального вреда.
Однако в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, не привел.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационную жалобу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" удовлетворить частично.
Председательствующий
В.Л.ПЕТРЕНКО
В.Л.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)