Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу N А13-16863/2016 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 32б; далее - ООО "УК Вологодская") о взыскании долга за электроэнергию на общедомовые нужды за период июль - сентябрь 2016 года в сумме 119 630,14 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 иск удовлетворен.
ООО "УК Вологодская" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Вологодская" долга по оплате электроэнергии, поставленной за период с июля по сентябрь 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Вологодская".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей. К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость исследования дополнительных доказательств.
Однако, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности ведомостями электропотребления за соответствующий период.
Размер задолженности истец определил как разницу объема электроэнергии, потребленной за расчетный период по домам в целом на основании показаний общедомовых приборов учета, и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир данных домов, определенного на основании индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления, а также с учетом среднемесячного объема потребления в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил N 354.
Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 161, пункта 6.2 статьи 153, пункта 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, пунктов 13 и 54, подпунктов "б", "г" пункта 31 Правил N 354 пришел к верному выводу о том, что ответчик, как управляющая компания и как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать коммунальные ресурсы.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать стоимость всего объема электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в жилые дома и определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Истец в обоснование объема электроэнергии, потребленного гражданами, представил ведомости электропотребления, реестр по каждому потребителю с указанием начальных и конечных показаний, объема потребления по каждому потребителю за каждый спорный период с указанием источника информации, анкеты жилых домов.
Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, документально достоверность сведений, представленных истцом, в суде первой инстанции не опроверг, свой контррасчет с надлежащим документальным обоснованием в суд первой инстанции не представил.
При этом, ответчик получил счет и акт за июль 2016 года. Получение счетов-фактур и актов за август - сентябрь 2016 года ответчик не оспаривает. Доказательств истребования каких-либо документов, необходимых для проверки указанных счетов, ответчик суду не представил, врученная ответчику 07.11.2016 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
К апелляционной жалобе ответчик прилагает ряд документов. Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.
Также не подлежат принятию заявленные истцом в апелляционном суде уточнения иска, так как эти уточнения заявлены уже после вынесения решения судом первой инстанции. Стороны могут сделать соответствующие перерасчеты как на стадии исполнения решения суда, так и в последующие периоды своих отношений.
При изложенных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу N А13-16863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-16863/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А13-16863/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу N А13-16863/2016 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 32б; далее - ООО "УК Вологодская") о взыскании долга за электроэнергию на общедомовые нужды за период июль - сентябрь 2016 года в сумме 119 630,14 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 иск удовлетворен.
ООО "УК Вологодская" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Вологодская" долга по оплате электроэнергии, поставленной за период с июля по сентябрь 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Вологодская".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей. К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость исследования дополнительных доказательств.
Однако, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности ведомостями электропотребления за соответствующий период.
Размер задолженности истец определил как разницу объема электроэнергии, потребленной за расчетный период по домам в целом на основании показаний общедомовых приборов учета, и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир данных домов, определенного на основании индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления, а также с учетом среднемесячного объема потребления в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил N 354.
Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 161, пункта 6.2 статьи 153, пункта 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, пунктов 13 и 54, подпунктов "б", "г" пункта 31 Правил N 354 пришел к верному выводу о том, что ответчик, как управляющая компания и как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать коммунальные ресурсы.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать стоимость всего объема электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в жилые дома и определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Истец в обоснование объема электроэнергии, потребленного гражданами, представил ведомости электропотребления, реестр по каждому потребителю с указанием начальных и конечных показаний, объема потребления по каждому потребителю за каждый спорный период с указанием источника информации, анкеты жилых домов.
Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, документально достоверность сведений, представленных истцом, в суде первой инстанции не опроверг, свой контррасчет с надлежащим документальным обоснованием в суд первой инстанции не представил.
При этом, ответчик получил счет и акт за июль 2016 года. Получение счетов-фактур и актов за август - сентябрь 2016 года ответчик не оспаривает. Доказательств истребования каких-либо документов, необходимых для проверки указанных счетов, ответчик суду не представил, врученная ответчику 07.11.2016 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
К апелляционной жалобе ответчик прилагает ряд документов. Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.
Также не подлежат принятию заявленные истцом в апелляционном суде уточнения иска, так как эти уточнения заявлены уже после вынесения решения судом первой инстанции. Стороны могут сделать соответствующие перерасчеты как на стадии исполнения решения суда, так и в последующие периоды своих отношений.
При изложенных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу N А13-16863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)