Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года по делу N А58-8458/2014 по иску индивидуального предпринимателя Колосовой Марии Владимировны (ИНН 143501559996, ОГРНИП 304143510600280) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136) о признании права общей долевой собственности,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Ли Любовь Монхоновны, Агаркова Владимира Васильевича, Агарковой Лены Петровны, Хуан Чуньмэй, Егорова Луки Митрофановича, Варякиной Луизы Ивановны, Плитко Людмилы Михайловны, Заболоцкой Марии Ивановны, Чепкасовой Веры Викторовны, Артеменко Галины Сергеевны, Тимофеева Александра Прокопьевича, Шемякиной Оксаны Юрьевны, Осипова Владислава Васильевича, Белых Алексея Александровича, Ивановой Туйары Викторовны, Данилова Василия Трифоновича, Ли Натальи Монхоновны, Горбачева Михаила Николаевича, Лыкова Павла Аркадьевича, Зуевой Татьяны Юрьевны, Новгородова Александра Васильевича, Ларионова Валерия Михайловича, Шадрина Алексея Валентиновича, Леднева Виктора Владимировича, Димовой Анастасии Михайловны, Димова Константина Дмитриевича, Лю Чун Ниен, Чепкасова Игоря Васильевича, Стручкову Варвару Иннокентьевну, Заболоцкого Александра Ивановича, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 109143501023, адрес: 677000, г Якутск, ул. Курашова, д. 4), сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова 18), публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7715222950, адрес: 115035, Москва, Кадашевская наб., 30) (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),
с участием в судебном заседании представителя истца - Гербольд Е.В., действовавшего по доверенности от 27 января 2016 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ответчик) с требованиями о признании права общей долевой собственности на следующее имущество здания Торгового центра "ЦУМ" по адресу: город Якутск, ул. Курашова, д. 4, а именно: кабинет охраны общей площадью 14,7 кв. м, на 1-м этаже здания, номер по плану 3, кабинет управляющего общей площадью 11,1 кв. м на 4-м этаже здания, номер по плану 3, техническое помещение общей площадью 25,8 кв. м на техническом этаже, номер по плану 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели Ли Любовь Монхоновна, Агарков Владимир Васильевич, Агаркова Лена Петровна, Хуан Чуньмэй, Егоров Лука Митрофанович, Варякина Луиза Ивановна, Плитко Людмила Михайловна, Заболоцкая Мария Ивановна, Чепкасова Вера Викторовна, Артеменко Галина Сергеевна, Тимофеев Александр Прокопьевич, Конищева Оксана Юрьевна, Осипов Владислав Васильевич, Белых Алексей Александрович, Иванова Туйара Викторовна, Димова Анастасия Михайловна, Димов Константин Дмитриевич, Данилов Василий Трифонович, Ли Наталья Монхоновна, Горбачев Михаил Николаевич, Лыков Павел Аркадьевич, Зуева Татьяна Юрьевна, Новгородов Александр Васильевич, Ларионов Валерий Михайлович, Шадрин Алексей Валентинович, Леднев Виктор Владимирович, Лю Чун Ниен, Чепкасов Игорь Васильевич, Стручкова Варвара Иннокентьевна, Заболоцкий Александр Иванович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ", сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис", публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии у спорных помещений признаком общего домового имущества и избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при заявлении требования о признании права общей долевой собственности на сборные помещения.
Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако, за исключением истца, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, предприниматели не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле предпринимателей, представителей участвующих в деле юридических лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 24.03.2016 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Колосовой М.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 28,2 кв. м на 5-ом этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 4 (торговый центр "ЦУМ"). ООО "Ремстрой" является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании торгового центра, а именно: кабинета охраны общей площадью 14,7 кв. м, на 1-м этаже (номер на поэтажном плане 3), кабинета управляющего общей площадью 11,1 кв. м, на 4-м этаже здания (номер на поэтажном плане 3), технического помещения общей площадью 25,8 кв. м, на техническом этаже (номер на поэтажном плане 2). Данные факты подтверждены сведениями свидетельств о государственной регистрации права серии 14-АА N 773485, N 752265, N 752266, N 752267, соответственно.
По данным технического паспорта на объект нежилого строительства административного торгового комплекса (торгового центра "ЦУМ") по состоянию на 20.12.2010, помещение общей площадью 25,8 кв. м на техническом этаже (на поэтажном плане N 2) состоит из двух помещений.
В проекте административно-торгового комплекса по ул. Курашова 13/1 в кв. А г. Якутска нет сведений о вспомогательном назначении спорных помещений принадлежащих ответчику помещений кабинета охраны, кабинета управляющего и технического помещения.
Согласно техническому паспорту на здание универсального торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 4, составленному 20.12.2010 филиалом по Республике Саха (Якутия) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", общая площадь всех помещений в здании (с учетом изменений) составляет 5 699, 8 кв. м.
Из заключения судебной экспертизы N А58-8458/15-Э, полученной в процессе рассмотрения дела судом, следует, что в спорном помещении кабинета охраны размещены централизованная охранная система, система автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения; в спорном техническом помещении размещены инженерные коммуникации и оборудование, а именно: телекоммуникационная система выравнивания потенциалов и заземления здания, вентиляционные короба; спорное помещение кабинета администрации имеет смешанное функциональное назначение, обособлено, предназначено для обслуживания торговых помещений по планировочному решению. В судебном заседании эксперт пояснил, что помещения кабинета охраны и кабинета управляющего имеют самостоятельное назначение, находящееся в кабинете охраны оборудование централизованной охранной системы, системы автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения могут быть перенесены в иные помещения.
Централизованная охранная система, система автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения установлены в помещении кабинета охраны по заказу ООО "Управляющая компания "ГиЯ" на основании договора на монтаж и наладку технических средств охранно-тревожной сигнализации от 07.02.2011 N 376, договоров возмездного оказания услуг от 15.02.2011 N 1-4, от 25.07.2011, договора подряда на монтаж оборудования от 02.05.2012.
Помещения кабинета охраны и кабинета администрации предоставлены во временное пользование ООО "Управляющая компания "ГиЯ", техническое помещение с 2010 года предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю Черемкину И.А., ОАО "Мегафон", ООО "Управляющая компания "ГиЯ" на основании договоров аренды от 01.02.2013 N 04-08, от 11.05.2011 N 4.810-14-0043/11/05/11, от 15.11.2010.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения в здании торгового центра являются общим имуществом собственников, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил необходимости использования спорных помещений для обслуживания иных помещений здания, не самостоятельного назначения использования спорных помещений, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорными помещениями истец не владеет.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества здания.
Из документов в деле следует, что технические характеристики спорных помещений не исключают использования их в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме. Спорные помещения учтены как самостоятельный объект недвижимости. Этих обстоятельств истец в суде не опроверг. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные помещения использовались для нужд, связанных с обслуживанием других помещений в здании торгового центра "ЦУМ". Само по себе расположение в спорных помещениях систем и оборудования, предназначенных для обслуживания всего здания, которое может быть демонтировано без ущерба для эксплуатации других помещений, не влечет за собой распространения на спорные помещения правового режима общего имущества собственников помещений в здании (многоквартирном доме).
В результате оценки судебного заключения по правилам части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не представляется возможным признать, что спорные помещения следует отнести к объектам недвижимости общей долевой собственности домовладельцев.
Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, определены судом исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального права.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта отнесения спорных помещению к общему имуществу, по существу выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. При недоказанности у спорных помещений признаков общедомового имущества не имел правового значения довод относительно избранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года по делу N А58-8458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 04АП-99/2016 ПО ДЕЛУ N А58-8458/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 марта 2016 г. по делу N А58-8458/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года по делу N А58-8458/2014 по иску индивидуального предпринимателя Колосовой Марии Владимировны (ИНН 143501559996, ОГРНИП 304143510600280) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136) о признании права общей долевой собственности,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Ли Любовь Монхоновны, Агаркова Владимира Васильевича, Агарковой Лены Петровны, Хуан Чуньмэй, Егорова Луки Митрофановича, Варякиной Луизы Ивановны, Плитко Людмилы Михайловны, Заболоцкой Марии Ивановны, Чепкасовой Веры Викторовны, Артеменко Галины Сергеевны, Тимофеева Александра Прокопьевича, Шемякиной Оксаны Юрьевны, Осипова Владислава Васильевича, Белых Алексея Александровича, Ивановой Туйары Викторовны, Данилова Василия Трифоновича, Ли Натальи Монхоновны, Горбачева Михаила Николаевича, Лыкова Павла Аркадьевича, Зуевой Татьяны Юрьевны, Новгородова Александра Васильевича, Ларионова Валерия Михайловича, Шадрина Алексея Валентиновича, Леднева Виктора Владимировича, Димовой Анастасии Михайловны, Димова Константина Дмитриевича, Лю Чун Ниен, Чепкасова Игоря Васильевича, Стручкову Варвару Иннокентьевну, Заболоцкого Александра Ивановича, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 109143501023, адрес: 677000, г Якутск, ул. Курашова, д. 4), сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова 18), публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7715222950, адрес: 115035, Москва, Кадашевская наб., 30) (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),
с участием в судебном заседании представителя истца - Гербольд Е.В., действовавшего по доверенности от 27 января 2016 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ответчик) с требованиями о признании права общей долевой собственности на следующее имущество здания Торгового центра "ЦУМ" по адресу: город Якутск, ул. Курашова, д. 4, а именно: кабинет охраны общей площадью 14,7 кв. м, на 1-м этаже здания, номер по плану 3, кабинет управляющего общей площадью 11,1 кв. м на 4-м этаже здания, номер по плану 3, техническое помещение общей площадью 25,8 кв. м на техническом этаже, номер по плану 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели Ли Любовь Монхоновна, Агарков Владимир Васильевич, Агаркова Лена Петровна, Хуан Чуньмэй, Егоров Лука Митрофанович, Варякина Луиза Ивановна, Плитко Людмила Михайловна, Заболоцкая Мария Ивановна, Чепкасова Вера Викторовна, Артеменко Галина Сергеевна, Тимофеев Александр Прокопьевич, Конищева Оксана Юрьевна, Осипов Владислав Васильевич, Белых Алексей Александрович, Иванова Туйара Викторовна, Димова Анастасия Михайловна, Димов Константин Дмитриевич, Данилов Василий Трифонович, Ли Наталья Монхоновна, Горбачев Михаил Николаевич, Лыков Павел Аркадьевич, Зуева Татьяна Юрьевна, Новгородов Александр Васильевич, Ларионов Валерий Михайлович, Шадрин Алексей Валентинович, Леднев Виктор Владимирович, Лю Чун Ниен, Чепкасов Игорь Васильевич, Стручкова Варвара Иннокентьевна, Заболоцкий Александр Иванович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ", сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис", публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии у спорных помещений признаком общего домового имущества и избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при заявлении требования о признании права общей долевой собственности на сборные помещения.
Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако, за исключением истца, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, предприниматели не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле предпринимателей, представителей участвующих в деле юридических лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 24.03.2016 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Колосовой М.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 28,2 кв. м на 5-ом этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 4 (торговый центр "ЦУМ"). ООО "Ремстрой" является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании торгового центра, а именно: кабинета охраны общей площадью 14,7 кв. м, на 1-м этаже (номер на поэтажном плане 3), кабинета управляющего общей площадью 11,1 кв. м, на 4-м этаже здания (номер на поэтажном плане 3), технического помещения общей площадью 25,8 кв. м, на техническом этаже (номер на поэтажном плане 2). Данные факты подтверждены сведениями свидетельств о государственной регистрации права серии 14-АА N 773485, N 752265, N 752266, N 752267, соответственно.
По данным технического паспорта на объект нежилого строительства административного торгового комплекса (торгового центра "ЦУМ") по состоянию на 20.12.2010, помещение общей площадью 25,8 кв. м на техническом этаже (на поэтажном плане N 2) состоит из двух помещений.
В проекте административно-торгового комплекса по ул. Курашова 13/1 в кв. А г. Якутска нет сведений о вспомогательном назначении спорных помещений принадлежащих ответчику помещений кабинета охраны, кабинета управляющего и технического помещения.
Согласно техническому паспорту на здание универсального торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 4, составленному 20.12.2010 филиалом по Республике Саха (Якутия) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", общая площадь всех помещений в здании (с учетом изменений) составляет 5 699, 8 кв. м.
Из заключения судебной экспертизы N А58-8458/15-Э, полученной в процессе рассмотрения дела судом, следует, что в спорном помещении кабинета охраны размещены централизованная охранная система, система автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения; в спорном техническом помещении размещены инженерные коммуникации и оборудование, а именно: телекоммуникационная система выравнивания потенциалов и заземления здания, вентиляционные короба; спорное помещение кабинета администрации имеет смешанное функциональное назначение, обособлено, предназначено для обслуживания торговых помещений по планировочному решению. В судебном заседании эксперт пояснил, что помещения кабинета охраны и кабинета управляющего имеют самостоятельное назначение, находящееся в кабинете охраны оборудование централизованной охранной системы, системы автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения могут быть перенесены в иные помещения.
Централизованная охранная система, система автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения установлены в помещении кабинета охраны по заказу ООО "Управляющая компания "ГиЯ" на основании договора на монтаж и наладку технических средств охранно-тревожной сигнализации от 07.02.2011 N 376, договоров возмездного оказания услуг от 15.02.2011 N 1-4, от 25.07.2011, договора подряда на монтаж оборудования от 02.05.2012.
Помещения кабинета охраны и кабинета администрации предоставлены во временное пользование ООО "Управляющая компания "ГиЯ", техническое помещение с 2010 года предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю Черемкину И.А., ОАО "Мегафон", ООО "Управляющая компания "ГиЯ" на основании договоров аренды от 01.02.2013 N 04-08, от 11.05.2011 N 4.810-14-0043/11/05/11, от 15.11.2010.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения в здании торгового центра являются общим имуществом собственников, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил необходимости использования спорных помещений для обслуживания иных помещений здания, не самостоятельного назначения использования спорных помещений, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорными помещениями истец не владеет.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества здания.
Из документов в деле следует, что технические характеристики спорных помещений не исключают использования их в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме. Спорные помещения учтены как самостоятельный объект недвижимости. Этих обстоятельств истец в суде не опроверг. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные помещения использовались для нужд, связанных с обслуживанием других помещений в здании торгового центра "ЦУМ". Само по себе расположение в спорных помещениях систем и оборудования, предназначенных для обслуживания всего здания, которое может быть демонтировано без ущерба для эксплуатации других помещений, не влечет за собой распространения на спорные помещения правового режима общего имущества собственников помещений в здании (многоквартирном доме).
В результате оценки судебного заключения по правилам части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не представляется возможным признать, что спорные помещения следует отнести к объектам недвижимости общей долевой собственности домовладельцев.
Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, определены судом исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального права.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта отнесения спорных помещению к общему имуществу, по существу выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. При недоказанности у спорных помещений признаков общедомового имущества не имел правового значения довод относительно избранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года по делу N А58-8458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)