Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х.
на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Х.
Х. обратилась в суд с иском к ЖСК-285 об обязании произвести перерасчет сумм по оплате коммунальных услуг по тарифам, проверить законность по оплате капитального ремонта, ведения статьи за услуги банка при оплате квитанций.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2016 года исковое заявление Х. оставлено без движения ввиду отсутствия квитанции об уплате госпошлины. Заявителю предложено в 5-дневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки.
В частной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что ее требования основаны на законе о защите прав потребителей, в связи с чем она освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Х. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Х. основывает свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей", прикладывая к иску соответствующее заявление, которое было оставлено судом первой инстанции без внимания.
При этом, в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами иной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии принятия искового заявлению к производству правовая оценка обстоятельств спора и материального закона, подлежащего применению, недопустима.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей, выводы суда о необходимости уплатить государственную пошлину являются незаконным.
При указанных обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Х. без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Учитывая, что незаконное оставление искового заявления без движения повлекло и последующие незаконные действия по возврату искового заявления Х., определение суда от 9 сентября 2016 года, также подлежит отмене, поскольку оно находится в прямой взаимосвязи с определением от 20 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2016 года и определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 9 сентября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Х. к производству суда.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13323/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании произвести перерасчет сумм по оплате коммунальных услуг по тарифам, проверить законность оплаты капитального ремонта, введения в квитанции строки об оплате услуг банка оставлено без движения ввиду отсутствия квитанции об уплате госпошлины.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13323/2016
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х.
на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Х.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЖСК-285 об обязании произвести перерасчет сумм по оплате коммунальных услуг по тарифам, проверить законность по оплате капитального ремонта, ведения статьи за услуги банка при оплате квитанций.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2016 года исковое заявление Х. оставлено без движения ввиду отсутствия квитанции об уплате госпошлины. Заявителю предложено в 5-дневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки.
В частной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что ее требования основаны на законе о защите прав потребителей, в связи с чем она освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Х. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Х. основывает свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей", прикладывая к иску соответствующее заявление, которое было оставлено судом первой инстанции без внимания.
При этом, в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами иной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии принятия искового заявлению к производству правовая оценка обстоятельств спора и материального закона, подлежащего применению, недопустима.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей, выводы суда о необходимости уплатить государственную пошлину являются незаконным.
При указанных обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Х. без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Учитывая, что незаконное оставление искового заявления без движения повлекло и последующие незаконные действия по возврату искового заявления Х., определение суда от 9 сентября 2016 года, также подлежит отмене, поскольку оно находится в прямой взаимосвязи с определением от 20 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2016 года и определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 9 сентября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Х. к производству суда.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)