Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Зайцев Д.А. (доверенность от 04.05.2017)
- от ответчика: Камышникова Н.Л. (доверенность от 24.01.2017)
- от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15141/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-55164/2015 (судья Герасимова Е.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"
3-и лица: 1. Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго" (далее - ООО "Жилкомтеплоэнерго", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - Общество, "ВодоТеплоМир") о взыскании 3 709 241,40 руб. задолженности по теплоснабжению и водоотведению за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 115 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Решением суда от 26.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 709 241,40 руб. задолженности, 115 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35 750 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5796 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что решение основано на результатах экспертизы, проведенной с допущением ряда нарушений, не позволяющих использовать ее результаты.
Общий объем коммунальных ресурсов, поставленный в МКД, определен экспертами с нарушением норм законодательства, стоимость коммунальных ресурсов, полученная через деление такого объема на расходы истца, не может быть применима.
Решение вынесено в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность несения расходов и относимость расходов к производству коммунальных ресурсов.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета разумности и обоснованности таких расходов.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в период с 05.12.2014 по 30.06.2015 оказаны услуги по горячему водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74 корп. 1, дом 74 корп. 2, дом 74 корп. 3.
Истец владеет на праве аренды газовой котельной на основании договора аренды газовой котельной от 09.04.2015 N А-03/15 (до 09.04.2015 - на основании договора аренды газовой котельной от 20.06.2014 N 20-06/2014) и канализационными очистными сооружениями (КОС) на основании договора аренды канализационных очистных сооружений (КОС) от 19.06.2014 N 19-06/2014.
04.12.2014 в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" Администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74/1, дом 74/2, дом 74/3.
На основании протокола конкурса N 071014/2743215/01-03 победителем конкурса признан ответчик, который является управляющей организацией, осуществляющей управление названными жилыми домами.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по теплоснабжению и водоотведению за период с 05.12.2014 по 30.06.2015 истец в адрес ответчика направил претензии от 30.06.2015 исх. N 010 и от 07.07.2015 исх. N 012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе производства по настоящему делу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 назначено проведение судебной экспертизы по определению себестоимости (фактических затрат) истца на производство коммунального ресурса.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.11.2016 N 16-80-Т-А56-55164/2015, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт".
Согласно указанному экспертному заключению величина себестоимости (фактических затрат) истца на производство тепловой энергии, теплоносителя составляет 1 263,56 руб./Гкал. Величина себестоимости (фактических затрат) истца на оказание услуг по водоотведению составляет 92,99 руб./м{\super 3.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом результатов экспертного заключения, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. При этом, суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункт 2, статьи 154 ЖК РФ).
Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
Действительно, утвержденный ЛенРТК тариф на указанные виды коммунальных услуг у истца в данный период времени отсутствовал.
Однако как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом размер задолженности подлежит определению исходя из себестоимости производимого коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 309-ЭС15-201).
Согласно экспертному заключению величина себестоимости (фактических затрат) истца на производство тепловой энергии, теплоносителя составляет 1 263,56 руб./Гкал. Величина себестоимости (фактических затрат) истца на оказание услуг по водоотведению составляет 92,99 руб./м{\super 3.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Нарушений судом статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств апелляционной инстанцией не установлено.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Оспаривая результаты экспертного заключения ответчик не доказал необходимость применения иного расчета, данные выводы эксперта по существу не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.
Поскольку ответчик не осуществлял оплату за оказанные ему коммунальные услуги, а равно не предоставлял истцу сведения об объеме потребленных коммунальных ресурсов расчет задолженности осуществляется исходя из нормативов потребления, установленных законодательством Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета".
Нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета".
Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оплате услуг по теплоснабжению и водоотведению составляет 3 709 241,40 руб. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.
Вопреки доводам подателя жалобы, истцом в обоснование исковых требования представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несение расходов.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты не установлено.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-55164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 13АП-15141/2017 ПО ДЕЛУ N А56-55164/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 13АП-15141/2017
Дело N А56-55164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Зайцев Д.А. (доверенность от 04.05.2017)
- от ответчика: Камышникова Н.Л. (доверенность от 24.01.2017)
- от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15141/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-55164/2015 (судья Герасимова Е.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"
3-и лица: 1. Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго" (далее - ООО "Жилкомтеплоэнерго", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - Общество, "ВодоТеплоМир") о взыскании 3 709 241,40 руб. задолженности по теплоснабжению и водоотведению за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 115 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Решением суда от 26.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 709 241,40 руб. задолженности, 115 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35 750 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5796 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что решение основано на результатах экспертизы, проведенной с допущением ряда нарушений, не позволяющих использовать ее результаты.
Общий объем коммунальных ресурсов, поставленный в МКД, определен экспертами с нарушением норм законодательства, стоимость коммунальных ресурсов, полученная через деление такого объема на расходы истца, не может быть применима.
Решение вынесено в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность несения расходов и относимость расходов к производству коммунальных ресурсов.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета разумности и обоснованности таких расходов.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в период с 05.12.2014 по 30.06.2015 оказаны услуги по горячему водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74 корп. 1, дом 74 корп. 2, дом 74 корп. 3.
Истец владеет на праве аренды газовой котельной на основании договора аренды газовой котельной от 09.04.2015 N А-03/15 (до 09.04.2015 - на основании договора аренды газовой котельной от 20.06.2014 N 20-06/2014) и канализационными очистными сооружениями (КОС) на основании договора аренды канализационных очистных сооружений (КОС) от 19.06.2014 N 19-06/2014.
04.12.2014 в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" Администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74/1, дом 74/2, дом 74/3.
На основании протокола конкурса N 071014/2743215/01-03 победителем конкурса признан ответчик, который является управляющей организацией, осуществляющей управление названными жилыми домами.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по теплоснабжению и водоотведению за период с 05.12.2014 по 30.06.2015 истец в адрес ответчика направил претензии от 30.06.2015 исх. N 010 и от 07.07.2015 исх. N 012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе производства по настоящему делу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 назначено проведение судебной экспертизы по определению себестоимости (фактических затрат) истца на производство коммунального ресурса.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.11.2016 N 16-80-Т-А56-55164/2015, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт".
Согласно указанному экспертному заключению величина себестоимости (фактических затрат) истца на производство тепловой энергии, теплоносителя составляет 1 263,56 руб./Гкал. Величина себестоимости (фактических затрат) истца на оказание услуг по водоотведению составляет 92,99 руб./м{\super 3.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом результатов экспертного заключения, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. При этом, суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункт 2, статьи 154 ЖК РФ).
Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
Действительно, утвержденный ЛенРТК тариф на указанные виды коммунальных услуг у истца в данный период времени отсутствовал.
Однако как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом размер задолженности подлежит определению исходя из себестоимости производимого коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 309-ЭС15-201).
Согласно экспертному заключению величина себестоимости (фактических затрат) истца на производство тепловой энергии, теплоносителя составляет 1 263,56 руб./Гкал. Величина себестоимости (фактических затрат) истца на оказание услуг по водоотведению составляет 92,99 руб./м{\super 3.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Нарушений судом статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств апелляционной инстанцией не установлено.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Оспаривая результаты экспертного заключения ответчик не доказал необходимость применения иного расчета, данные выводы эксперта по существу не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.
Поскольку ответчик не осуществлял оплату за оказанные ему коммунальные услуги, а равно не предоставлял истцу сведения об объеме потребленных коммунальных ресурсов расчет задолженности осуществляется исходя из нормативов потребления, установленных законодательством Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета".
Нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета".
Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оплате услуг по теплоснабжению и водоотведению составляет 3 709 241,40 руб. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.
Вопреки доводам подателя жалобы, истцом в обоснование исковых требования представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несение расходов.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты не установлено.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-55164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)