Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2015 года по делу N А58-1073/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айхал-Инвест" (ИНН 1435229888, ОГРН 1101435006012, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528, г. Якутск, ул. Чехова, 35) о взыскании 1 970 000 руб.,
в привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691, г. Якутск, ул. Автодорожная, 9) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Айхал-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прометей" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 970 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прометей+" далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена не уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 32 700 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Прометей+" (очевидно, что в апелляционной жалобе допущена опечатка в части требований заявителя).
Доводы жалобы сводятся к тому, что сторонами не подписано соглашение о расторжении договоров подряда от 02.12.2013, истец не доказал выполнение работ по договорам подряда от 16.09.2013 N 1 и от 02.10.2013 N 2, заключенным с третьим лицом.
Истец и третье лицо не предоставили отзывы на апелляционную жалобу.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 26.11.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Прометей+" (заказчиком) и ООО "Айхал-Инвест" (подрядчиком) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.09.2013 N 1 и к нему дополнительное соглашение от 14.11.2013 (далее - договор от 16.09.2013 N 1). По условиям договора, подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с технической и сметной документациями выполнить капитальный ремонт систем канализации, отопления, электрооборудования, ремонт кровли, установить приборы учета электроэнергии и холодного, горячего водоснабжения (ХГВС), ремонт лифта, разобрать и восстановить напольные каналы при смене трубопроводов отопления, заменить ливневую канализацию, выполнить ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Горького, 96, общей стоимостью 8 958 553,15 руб. (пункты 1.1, 1.2).
Кроме того, ООО "Прометей+" (заказчик) и ООО "Айхал-Инвест" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 02.10.2013 N 2 и к нему дополнительное соглашение от 14.11.2013 (далее - договор от 02.10.2013 N 2). Согласно договору, по поручению заказчика подрядчик обязался в соответствии с технической и сметной документациями выполнить капитальный ремонт систем канализации, отопления, электрооборудования, ремонт кровли, установить приборы учета электроэнергии и холодного, горячего водоснабжения (ХГВС), ремонт лифта, разобрать и восстановить напольные каналы при смене трубопроводов отопления, заменить ливневую канализацию, выполнить ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 19/1, общей стоимостью 8 644 944,08 руб. (пункты 1.1, 1.2).
Для исполнения обязательств подрядчика по договорам от 16.09.2013 N 1 и от 02.10.2013 N 2 ООО "Айхал-Инвест" (заказчик) и ООО "Прометей" (подрядчик) 02.12.2013 подписали договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту домов в г. Якутске, ул. Горького, 96, и ул. Октябрьская, 19/1.
На основании письма ООО "Айхал-Инвест" от 27.12.2013 N 02-л ООО "Прометей+" по платежному поручению от 30.12.2013 N 592 перечислило ООО "Прометей" 2 000 000 руб. аванса на выполнение работ по указанным договорам от 02.12.2013.
ООО "Прометей" не выполнило заказанных ему работ.
Истец, полагая, что договоры от 02.12.2013 считаются не заключенными и расторгнутыми в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ, в письме от 06.02.2015 потребовал от ответчика возвратить 2 000 000 руб. неотработанного аванса.
По платежному поручению от 03.02.2015 N 230 ООО "Прометей" возвратило 30 000 руб. ООО "Айхал-Инвест".
Невозвращение ответчиком всей суммы необработанного аванса послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку договоры от 02.12.2013 считаются не заключенными по причине не согласования истцом и ответчиком сроков выполнения работ, на стороне ответчика, получившего аванс на работы, и не выполнившего заказанных работ, возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой денежной сумме.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Принимая во внимание, что подписанные истцом и ответчиком договоры от 02.12.2013 оцениваются как договоры подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда условие о сроках выполнения работ является существенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласовании сторонами такого условия в договорах от 02.12.2013 (при невыполнении ответчиком работ) влечет незаключенность договоров.
Факт получения ответчиком аванса на работы по договорам от 02.12.2013 подтвержден материалами. Доказательств выполнения работ ответчик не предоставил. Он не оспаривал указанного истцом обстоятельства удержания 1 970 000 руб.
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных денежных средств. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу 1 970 00 руб.
Стало быть, требование ООО "Айхал-Инвест" о взыскании с ООО "Прометей" денежных средств обосновано, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что не основаны на законе и не имели правового значения для разрешения спора в настоящем деле. Так, незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий и не его расторжения требуется. Отношения ООО "Айхал-Инвест" и ООО "Прометей+" по исполнению заключенных ими договоров подряда от 16.09.2013 N 1 и от 02.10.2013 N 2 не связано с предметом спора в деле.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу N А58-1073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 04АП-5480/2015 ПО ДЕЛУ N А58-1073/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А58-1073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2015 года по делу N А58-1073/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айхал-Инвест" (ИНН 1435229888, ОГРН 1101435006012, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528, г. Якутск, ул. Чехова, 35) о взыскании 1 970 000 руб.,
в привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691, г. Якутск, ул. Автодорожная, 9) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Айхал-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прометей" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 970 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прометей+" далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена не уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 32 700 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Прометей+" (очевидно, что в апелляционной жалобе допущена опечатка в части требований заявителя).
Доводы жалобы сводятся к тому, что сторонами не подписано соглашение о расторжении договоров подряда от 02.12.2013, истец не доказал выполнение работ по договорам подряда от 16.09.2013 N 1 и от 02.10.2013 N 2, заключенным с третьим лицом.
Истец и третье лицо не предоставили отзывы на апелляционную жалобу.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 26.11.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Прометей+" (заказчиком) и ООО "Айхал-Инвест" (подрядчиком) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.09.2013 N 1 и к нему дополнительное соглашение от 14.11.2013 (далее - договор от 16.09.2013 N 1). По условиям договора, подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с технической и сметной документациями выполнить капитальный ремонт систем канализации, отопления, электрооборудования, ремонт кровли, установить приборы учета электроэнергии и холодного, горячего водоснабжения (ХГВС), ремонт лифта, разобрать и восстановить напольные каналы при смене трубопроводов отопления, заменить ливневую канализацию, выполнить ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Горького, 96, общей стоимостью 8 958 553,15 руб. (пункты 1.1, 1.2).
Кроме того, ООО "Прометей+" (заказчик) и ООО "Айхал-Инвест" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 02.10.2013 N 2 и к нему дополнительное соглашение от 14.11.2013 (далее - договор от 02.10.2013 N 2). Согласно договору, по поручению заказчика подрядчик обязался в соответствии с технической и сметной документациями выполнить капитальный ремонт систем канализации, отопления, электрооборудования, ремонт кровли, установить приборы учета электроэнергии и холодного, горячего водоснабжения (ХГВС), ремонт лифта, разобрать и восстановить напольные каналы при смене трубопроводов отопления, заменить ливневую канализацию, выполнить ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 19/1, общей стоимостью 8 644 944,08 руб. (пункты 1.1, 1.2).
Для исполнения обязательств подрядчика по договорам от 16.09.2013 N 1 и от 02.10.2013 N 2 ООО "Айхал-Инвест" (заказчик) и ООО "Прометей" (подрядчик) 02.12.2013 подписали договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту домов в г. Якутске, ул. Горького, 96, и ул. Октябрьская, 19/1.
На основании письма ООО "Айхал-Инвест" от 27.12.2013 N 02-л ООО "Прометей+" по платежному поручению от 30.12.2013 N 592 перечислило ООО "Прометей" 2 000 000 руб. аванса на выполнение работ по указанным договорам от 02.12.2013.
ООО "Прометей" не выполнило заказанных ему работ.
Истец, полагая, что договоры от 02.12.2013 считаются не заключенными и расторгнутыми в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ, в письме от 06.02.2015 потребовал от ответчика возвратить 2 000 000 руб. неотработанного аванса.
По платежному поручению от 03.02.2015 N 230 ООО "Прометей" возвратило 30 000 руб. ООО "Айхал-Инвест".
Невозвращение ответчиком всей суммы необработанного аванса послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку договоры от 02.12.2013 считаются не заключенными по причине не согласования истцом и ответчиком сроков выполнения работ, на стороне ответчика, получившего аванс на работы, и не выполнившего заказанных работ, возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой денежной сумме.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Принимая во внимание, что подписанные истцом и ответчиком договоры от 02.12.2013 оцениваются как договоры подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда условие о сроках выполнения работ является существенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласовании сторонами такого условия в договорах от 02.12.2013 (при невыполнении ответчиком работ) влечет незаключенность договоров.
Факт получения ответчиком аванса на работы по договорам от 02.12.2013 подтвержден материалами. Доказательств выполнения работ ответчик не предоставил. Он не оспаривал указанного истцом обстоятельства удержания 1 970 000 руб.
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных денежных средств. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу 1 970 00 руб.
Стало быть, требование ООО "Айхал-Инвест" о взыскании с ООО "Прометей" денежных средств обосновано, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что не основаны на законе и не имели правового значения для разрешения спора в настоящем деле. Так, незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий и не его расторжения требуется. Отношения ООО "Айхал-Инвест" и ООО "Прометей+" по исполнению заключенных ими договоров подряда от 16.09.2013 N 1 и от 02.10.2013 N 2 не связано с предметом спора в деле.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу N А58-1073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)