Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на то, что общество (прежняя управляющая организация) создает препятствия в управлении домом и неправомерно выставляет собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" Коноплиной Н.А. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Селезневой Е.В. (доверенность от 28.04.2017), рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-17660/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 2/6, пом. 2-Н, ОГРН 1089847160831, ИНН 7814405418 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество), об обязании не чинить препятствий в реализации функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, а именно: срезать и снять замки с помещений дома, возвратить и установить сим-карты истца, считывающие израсходованный объем ресурсов.
Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и результатами рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, подтверждено отсутствие у Общества достаточного количества договоров управления многоквартирным домом; это свидетельствует о том, что дом находится в управлении Товарищества и никогда не передавался Обществу; однако данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были приняты во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Ссылки судов на принятые в рамках иных арбитражных дел судебные акты и установленные в них обстоятельства Товарищество считает неправомерными, поскольку судебные акты по ранее рассмотренным делам, по его утверждению, не относятся ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого в рамках настоящего спора иска.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 10.02.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, создано Товарищество.
Согласно протоколу от 28.06.2010 на общем собрании собственников помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления Товарищества на управление управляющей организацией - Обществом.
Данное решение было оспорено собственниками помещений Левченко А.Т. и Винокуровой Л.Ю. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 (дело N 2-95/2013) в удовлетворении иска отказано, решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013.
По утверждению Товарищества, 08.11.2011 было проведено общее собрание собственников помещений, на котором был изменен способ управления многоквартирным домом - с управления Обществом на управление Товариществом.
Ссылаясь на то, что Общество создает ему препятствия в управлении многоквартирным домом и неправомерно выставляет собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг, Товарищество обратилось в суд с иском об обязании Общества не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом.
Суды обеих инстанций, приняв во внимание установленные в рамках иных споров с участием Общества и Товарищества обстоятельства, признали заявленные в иске требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 08.11.2011, которым был изменен способ управления многоквартирным домом - с управления Обществом на управление Товариществом.
Согласно решению того же суда 26.10.2011 по делу N 2-4239/11, вступившему в законную силу, на Товарищество возложена обязанность передать Обществу по акту формы N ОС-1а спорный многоквартирный дом. Это решение Товариществом не исполнено.
В рамках арбитражных дел N А56-62555/2013, А5670999/2012 и А56-33945/2013 рассматривались требования Товарищества: о признании недействительным договора от 22.02.2012, заключенного Обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", о признании действующим и распространяющим свое действие на период с 01.11.2011 договора теплоснабжения от 01.08.2008, заключенного Товариществом с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а также о признании действующими договоров от 05.09.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных Товариществом и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга".
Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам требования Товарищества оставлены без удовлетворения.
В судебном порядке было также оспорено и решение общего собрания собственников помещений от 13.11.2012 о продлении договора управления с Обществом.
Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-4249/13, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2013, оспариваемое решение от 13.11.2012 в части продления договора управления признано действительным.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 2-4/2013-170 установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома с 01.11.2011 осуществляет Общество.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных в иске требований - об обязании не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом - отсутствуют, поскольку доказательства изменения способа управления многоквартирного дома с управления Обществом на иную организацию в материалы дела не представлены.
По утверждению подателя жалобы, отсутствие у Общества достаточного количества заключенных с собственниками договоров управления многоквартирным домом свидетельствует о том, что дом находится в управлении Товарищества и никогда не передавался Обществу.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения спора N А56-9909/2015 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС17-425) рассмотрены и признаны необоснованными требования Товарищества о признании решения общего собрания собственников от 28.06.2010 не реализованным Обществом.
Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-17660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф07-4536/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17660/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствий в реализации функций управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на то, что общество (прежняя управляющая организация) создает препятствия в управлении домом и неправомерно выставляет собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А56-17660/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" Коноплиной Н.А. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Селезневой Е.В. (доверенность от 28.04.2017), рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-17660/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 2/6, пом. 2-Н, ОГРН 1089847160831, ИНН 7814405418 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество), об обязании не чинить препятствий в реализации функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, а именно: срезать и снять замки с помещений дома, возвратить и установить сим-карты истца, считывающие израсходованный объем ресурсов.
Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и результатами рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, подтверждено отсутствие у Общества достаточного количества договоров управления многоквартирным домом; это свидетельствует о том, что дом находится в управлении Товарищества и никогда не передавался Обществу; однако данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были приняты во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Ссылки судов на принятые в рамках иных арбитражных дел судебные акты и установленные в них обстоятельства Товарищество считает неправомерными, поскольку судебные акты по ранее рассмотренным делам, по его утверждению, не относятся ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого в рамках настоящего спора иска.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 10.02.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, создано Товарищество.
Согласно протоколу от 28.06.2010 на общем собрании собственников помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления Товарищества на управление управляющей организацией - Обществом.
Данное решение было оспорено собственниками помещений Левченко А.Т. и Винокуровой Л.Ю. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 (дело N 2-95/2013) в удовлетворении иска отказано, решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013.
По утверждению Товарищества, 08.11.2011 было проведено общее собрание собственников помещений, на котором был изменен способ управления многоквартирным домом - с управления Обществом на управление Товариществом.
Ссылаясь на то, что Общество создает ему препятствия в управлении многоквартирным домом и неправомерно выставляет собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг, Товарищество обратилось в суд с иском об обязании Общества не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом.
Суды обеих инстанций, приняв во внимание установленные в рамках иных споров с участием Общества и Товарищества обстоятельства, признали заявленные в иске требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 08.11.2011, которым был изменен способ управления многоквартирным домом - с управления Обществом на управление Товариществом.
Согласно решению того же суда 26.10.2011 по делу N 2-4239/11, вступившему в законную силу, на Товарищество возложена обязанность передать Обществу по акту формы N ОС-1а спорный многоквартирный дом. Это решение Товариществом не исполнено.
В рамках арбитражных дел N А56-62555/2013, А5670999/2012 и А56-33945/2013 рассматривались требования Товарищества: о признании недействительным договора от 22.02.2012, заключенного Обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", о признании действующим и распространяющим свое действие на период с 01.11.2011 договора теплоснабжения от 01.08.2008, заключенного Товариществом с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а также о признании действующими договоров от 05.09.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных Товариществом и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга".
Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам требования Товарищества оставлены без удовлетворения.
В судебном порядке было также оспорено и решение общего собрания собственников помещений от 13.11.2012 о продлении договора управления с Обществом.
Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-4249/13, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2013, оспариваемое решение от 13.11.2012 в части продления договора управления признано действительным.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 2-4/2013-170 установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома с 01.11.2011 осуществляет Общество.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных в иске требований - об обязании не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом - отсутствуют, поскольку доказательства изменения способа управления многоквартирного дома с управления Обществом на иную организацию в материалы дела не представлены.
По утверждению подателя жалобы, отсутствие у Общества достаточного количества заключенных с собственниками договоров управления многоквартирным домом свидетельствует о том, что дом находится в управлении Товарищества и никогда не передавался Обществу.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения спора N А56-9909/2015 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС17-425) рассмотрены и признаны необоснованными требования Товарищества о признании решения общего собрания собственников от 28.06.2010 не реализованным Обществом.
Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-17660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)