Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом в рамках договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии
от АО "ДГК": Мавринская Ю.А., представитель по доверенности от 01.10.2014 N 51/556
от ООО "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ": Рябцун А.А., президент (проток от 02.12.2013); Жигалкин Е.В., представитель по доверенности без номера от 02.09.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ"
на решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу N А73-9424/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционной инстанции судьи: Швец А.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.
По иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ"
о взыскании 64 061 руб. 38 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ" (ОГРН 1022701280436, ИНН 2724005617, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Яшина, 83; далее - ООО "НПП "ДИАВЭЛ") о взыскании 64 061 руб. 38 коп., в том числе 45 192 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - апрель 2015 года, а также 18 869 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 16.10.2015 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.10.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 192 руб. 39 коп. основного долга и 4 287 руб. 31 коп. договорной неустойки, размер которой уменьшен судами на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика о применении данной нормы права.
ООО "НПП "ДИАВЭЛ", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель проводит доводы о необоснованности расчета предъявленных истцом требований, поскольку он не согласуется с условиями заключенного с ответчиком договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2011 N 3/1/02314/879, согласно которому плата за соответствующие услуги теплоснабжения должна определяться исходя из согласованного сторонами планового объема потребленной тепловой энергии, отраженного в приложении N 1 к договору умноженному на установленный тариф. В связи с этим заявитель жалобы считает неправомерным применение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку действие названных Правил (вступили в силу с 01.09.2012), по мнению ответчика, не распространяется на спорные правоотношения сторон, возникшие из ранее заключенного договора. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на положения статей 4, 421, 422 ГК РФ и пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Помимо изложенного заявитель также обращает внимание суда округа на то, что часть спорных помещений, плата за которые в том числе взыскана судами с ответчика, являются обособленными, складскими помещениями и в них отсутствует система отопления. По этим причинам заявитель жалобы полагает, что площади таких помещений не должны были учитываться при расчете подлежащей взысканию с него задолженности, поскольку коммунальные услуги по теплоснабжению в них истцом ответчику фактически не оказывались.
От АО "ДГК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом - АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ответчиком - ООО "НПП "ДИАВЭЛ" (абонент, потребитель) заключен и действовал в спорный период договор от 01.10.2011 N 3/1/02314/879 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию. При заключении договора стороны определили расчетный объем тепловой энергии, который указан в приложениях NN 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью названного договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом в случае нарушения сроков оплаты абонент (потребитель) уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации (пункт 9.2 договора).
Во исполнение условий заключенного договора АО "ДГК" в период с января по май 2015 года поставило в помещения, занимаемые ответчиком, тепловую энергию на общую сумму 63 116 руб. 57 коп.
Между тем ответчик оплатил поставленную в его адрес тепловую энергию лишь в части 14 881 руб. 89 коп., что в свою очередь привело к образованию задолженности, за взысканием которой АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев настоящее дело и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 309 - 310, 544 ГК РФ, арбитражные суды, установили, что в настоящем случае истец подтвердил наличие на стороне ответчика непогашенной задолженность в размере 45 192 руб. 39 коп. за фактически поставленную в его адрес тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного между ними договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2011 N 3/1/02314/879.
С учетом установленного и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих уплату ответчиком указанного долга, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований.
При этом в процессе разрешения данного спора арбитражными судами рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на том, что в отсутствие на границе балансовой ответственности индивидуальных приборов учета тепловой энергии и общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором расположены спорные помещения, оплата за поставленную тепловую энергию должна осуществляться исходя из договорных величин (которые определены расчетным путем), установленных в приложении N 1 к договору от 01.10.2011 N 3/1/02314/879.
Так судами учтено, что согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В развитие указанных положений законодательства Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которыми установлено, что размер платы за отопление рассчитывается по формуле 1 приложения N 2, а также согласно пункту 18 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Правила N 307 действуют до 01.07.2016 в части пунктов 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).
В остальном применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из содержания пункта 43 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что спорные помещения являются нежилыми, расположены в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Яшина, 83. Указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях дома также отсутствуют.
С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание содержание вышеизложенных норм и положений действующего законодательства, применимых к правоотношениям сторон в спорный период, арбитражные суды пришли к правомерному выводу том, что приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, необорудованные приборами учета, носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон и согласования иного порядка определения объемов теплопотребления в договоре.
В связи с чем, доводы ответчика об обратном и его контррасчет, основанный исключительно на положениях заключенного с истцом договора от 01.10.2011 N 3/1/02314/879, правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными, как противоречащие нормам и положениями действующего законодательства, применимым к спорным правоотношениям.
Установив факт наличия на стороне ответчика неоплаченной задолженности, арбитражные суды также пришли к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для привлечения ООО "НПП "ДИАВЭЛ" к ответственности в соответствии условиями пункта 9.2 договора от 01.10.2011 N 3/1/02314/879 в виде начисления неустойки, которая определена истцом из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и в итоге составила сумму 18 869 руб. 99 коп., начисленную за период январь - май 2015 года.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
Между тем, арбитражными судами при определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки учтено заявление ответчика о необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в результате чего суды признали обоснованной и соразмерной неустойку в размере 4 287 руб. 31 коп., изложив в судебных актах мотивы такого уменьшения.
Возражений против уменьшения судом взысканной неустойки истцом не заявлено, доводов о несогласии с выводами арбитражных судов в указанной части кассационная жалоба также не содержит.
Утверждение заявителя жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354 прямо противоречат подпункту "а" пункта 2 Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающего, что данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В такой ситуации выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов не противоречат разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные помещения являются не отапливаемыми, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае расчет предъявленной к ответчику задолженности, в том числе и за спорные помещения, произведен истцом во исполнение заключенного между сторонами настоящего дела договора от 01.10.2011 N 3/1/02314/879, в соответствии с действующими нормативами и утвержденными тарифами.
В целом все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Такие доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А73-9424/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2016 N Ф03-1047/2016 ПО ДЕЛУ N А73-9424/2015
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, договорной неустойки за просрочку оплаты.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом в рамках договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N Ф03-1047/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии
от АО "ДГК": Мавринская Ю.А., представитель по доверенности от 01.10.2014 N 51/556
от ООО "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ": Рябцун А.А., президент (проток от 02.12.2013); Жигалкин Е.В., представитель по доверенности без номера от 02.09.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ"
на решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу N А73-9424/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционной инстанции судьи: Швец А.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.
По иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ"
о взыскании 64 061 руб. 38 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДИАВЭЛ" (ОГРН 1022701280436, ИНН 2724005617, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Яшина, 83; далее - ООО "НПП "ДИАВЭЛ") о взыскании 64 061 руб. 38 коп., в том числе 45 192 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - апрель 2015 года, а также 18 869 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 16.10.2015 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.10.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 192 руб. 39 коп. основного долга и 4 287 руб. 31 коп. договорной неустойки, размер которой уменьшен судами на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика о применении данной нормы права.
ООО "НПП "ДИАВЭЛ", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель проводит доводы о необоснованности расчета предъявленных истцом требований, поскольку он не согласуется с условиями заключенного с ответчиком договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2011 N 3/1/02314/879, согласно которому плата за соответствующие услуги теплоснабжения должна определяться исходя из согласованного сторонами планового объема потребленной тепловой энергии, отраженного в приложении N 1 к договору умноженному на установленный тариф. В связи с этим заявитель жалобы считает неправомерным применение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку действие названных Правил (вступили в силу с 01.09.2012), по мнению ответчика, не распространяется на спорные правоотношения сторон, возникшие из ранее заключенного договора. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на положения статей 4, 421, 422 ГК РФ и пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Помимо изложенного заявитель также обращает внимание суда округа на то, что часть спорных помещений, плата за которые в том числе взыскана судами с ответчика, являются обособленными, складскими помещениями и в них отсутствует система отопления. По этим причинам заявитель жалобы полагает, что площади таких помещений не должны были учитываться при расчете подлежащей взысканию с него задолженности, поскольку коммунальные услуги по теплоснабжению в них истцом ответчику фактически не оказывались.
От АО "ДГК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом - АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ответчиком - ООО "НПП "ДИАВЭЛ" (абонент, потребитель) заключен и действовал в спорный период договор от 01.10.2011 N 3/1/02314/879 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию. При заключении договора стороны определили расчетный объем тепловой энергии, который указан в приложениях NN 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью названного договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом в случае нарушения сроков оплаты абонент (потребитель) уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации (пункт 9.2 договора).
Во исполнение условий заключенного договора АО "ДГК" в период с января по май 2015 года поставило в помещения, занимаемые ответчиком, тепловую энергию на общую сумму 63 116 руб. 57 коп.
Между тем ответчик оплатил поставленную в его адрес тепловую энергию лишь в части 14 881 руб. 89 коп., что в свою очередь привело к образованию задолженности, за взысканием которой АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев настоящее дело и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 309 - 310, 544 ГК РФ, арбитражные суды, установили, что в настоящем случае истец подтвердил наличие на стороне ответчика непогашенной задолженность в размере 45 192 руб. 39 коп. за фактически поставленную в его адрес тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного между ними договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2011 N 3/1/02314/879.
С учетом установленного и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих уплату ответчиком указанного долга, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований.
При этом в процессе разрешения данного спора арбитражными судами рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на том, что в отсутствие на границе балансовой ответственности индивидуальных приборов учета тепловой энергии и общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором расположены спорные помещения, оплата за поставленную тепловую энергию должна осуществляться исходя из договорных величин (которые определены расчетным путем), установленных в приложении N 1 к договору от 01.10.2011 N 3/1/02314/879.
Так судами учтено, что согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В развитие указанных положений законодательства Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которыми установлено, что размер платы за отопление рассчитывается по формуле 1 приложения N 2, а также согласно пункту 18 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Правила N 307 действуют до 01.07.2016 в части пунктов 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).
В остальном применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из содержания пункта 43 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что спорные помещения являются нежилыми, расположены в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Яшина, 83. Указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях дома также отсутствуют.
С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание содержание вышеизложенных норм и положений действующего законодательства, применимых к правоотношениям сторон в спорный период, арбитражные суды пришли к правомерному выводу том, что приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, необорудованные приборами учета, носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон и согласования иного порядка определения объемов теплопотребления в договоре.
В связи с чем, доводы ответчика об обратном и его контррасчет, основанный исключительно на положениях заключенного с истцом договора от 01.10.2011 N 3/1/02314/879, правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными, как противоречащие нормам и положениями действующего законодательства, применимым к спорным правоотношениям.
Установив факт наличия на стороне ответчика неоплаченной задолженности, арбитражные суды также пришли к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для привлечения ООО "НПП "ДИАВЭЛ" к ответственности в соответствии условиями пункта 9.2 договора от 01.10.2011 N 3/1/02314/879 в виде начисления неустойки, которая определена истцом из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и в итоге составила сумму 18 869 руб. 99 коп., начисленную за период январь - май 2015 года.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
Между тем, арбитражными судами при определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки учтено заявление ответчика о необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в результате чего суды признали обоснованной и соразмерной неустойку в размере 4 287 руб. 31 коп., изложив в судебных актах мотивы такого уменьшения.
Возражений против уменьшения судом взысканной неустойки истцом не заявлено, доводов о несогласии с выводами арбитражных судов в указанной части кассационная жалоба также не содержит.
Утверждение заявителя жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354 прямо противоречат подпункту "а" пункта 2 Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающего, что данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В такой ситуации выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов не противоречат разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные помещения являются не отапливаемыми, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае расчет предъявленной к ответчику задолженности, в том числе и за спорные помещения, произведен истцом во исполнение заключенного между сторонами настоящего дела договора от 01.10.2011 N 3/1/02314/879, в соответствии с действующими нормативами и утвержденными тарифами.
В целом все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Такие доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А73-9424/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)