Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, в котором функции управляющей организации, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, выполняет истец, общим собранием собственников была утверждена редакция договора управления многоквартирным домом, а также утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполнял, коммунальные и прочие услуги оплачивал нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере телефон,026 руб.
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на обслуживание многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг по состоянию на дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры N 1 по адресу: адрес, в котором функции управляющей организации, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, выполняет истец. Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками жилых помещений, а также утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные наименование организации в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления. Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору. фио свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителям истца наименование организации по доверенности фио, фио, которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании. Истец на настоящий момент не является управляющей компанией многоквартирного дома. На дата у многих собственников еще не было оформленных прав, а у истца имелось право собственности на значительные площади нежилых помещений на 1-х этажах всего комплекса. Истцом было организовано проведение собрания собственников многоквартирного дома и незаконно принято решение от дата не об утверждении ставок оплаты на содержание и ремонт, а об утверждении договора, когда по конкретным платежам собственники не могли принять решение о ставках платы, а также возражать по конкретным ставкам. Истец в течение всего срока управления домом не предоставлял информацию об объемах потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объемы оказанных коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, водоснабжению на общедомовые нужды. Счета (платежные документы), протокол общего собрания об утверждении договора управления такими доказательствами по указанным платежам не являются. В счетах истец указывает неподтвержденные объемы тепловой и электрической энергии, воды на общедомовые нужды и подлежащую оплате стоимость, не предоставляя первичные документы. Невозможно проверить указанную в платежных документах (счетах) их стоимость. Условия договора, на который ссылается истец, должны также применяться с учетом того, кому из собственников такие услуги реально оказываются. Истец недобросовестно пользуется правами более сильной стороны в правоотношениях, злоупотребляет правом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства статьями 155 - 156, 158, 30, 39, 162 ЖК РФ, статьями 210, 249, 288 - 289, 290, 309 - 310 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик фио является собственником квартиры N 1, общей площадью 129,8 кв. м по адресу: адрес.
Истец наименование организации выполнял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата по результатам заочного голосования, проводимого в период с 01.телефон по дата в период с дата по дата.
Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками жилых помещений N 01-УК/жкх от дата, на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с дата, в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные наименование организации в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Согласно расчету истца, который был проверен судом и обоснованно признан верным, задолженность фио по оплате за спорный период составляет сумма.
Установив, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных и прочих услуг выполняет не регулярно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с фио задолженности в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в соответствии с условиями договора управления истец наименование организации принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, фактически оказанные услуги должны быть оплачены. При этом, условия договора и решение общего собрания предусматривали обязательство наименование организации оказывать ответчику как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по антенне, домофону, контрольно-пропускному режим, радио и оповещение, уборка мусора и мусорокамер.
Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик фио не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась телеграмма о слушании дела по адресу места его постоянной регистрации.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом заблаговременно надлежащим образом. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из части 1 статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие фио, так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.
С доводами апелляционной жалобы о применении неверных тарифов и расчетов судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания собственников от дата, выбрана управляющая наименование организации, утверждена редакция договора управления многоквартирным домом, предлагаемой наименование организации, размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов, при этом к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений прилагались все расценки на оказание услуг, в том числе и расценки по обеспечению контрольно-пропускного режима. Согласно прилагаемых расценок в части утвержденных собственниками помещений 13 постов контрольно-пропускного режима, с каждого объекта собственности производится оплата в следующем размере: сумма с собственников квартир, 1216,24 руб. - с собственников офисов, 546,43 руб. - с собственников машино-мест.
При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Таким образом, наименование организации за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вправе применять утвержденные тарифы, поскольку такой порядок установлен общим собранием собственников.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что истец оказывал дополнительные услуги, плата за которые и сами услуги утверждены большинством собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 Договора управления услуги по антенне, домофону и контрольно-пропускному режиму, а также радио и оповещению оплачиваются отдельно.
Факт не подписания между истцом и ответчиком договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с ответчиком не заключал договора управления, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку факт неподписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, безотносительно к тому подписывали они договор управления или нет, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Также, судебная коллегия учитывает, что на момент проведения общего собрания дата ответчик не являлся собственником жилого помещения, однако обязанность по содержанию имущества возникает у участников долевого строительства с момента получения объекта недвижимости по соответствующему акту приема-передачи, в данном случае акт подписан дата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация об объемах потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды представлена в платежном документе, ежемесячно выставляемом собственникам для оплаты услуг по управлению МКД, в разделе 4 "Справочная информация", в которой указываются и показания счетчиков (приборов учета коммунальных услуг) и объем потребления коммунальных услуг в текущем месяце.
Оказание коммунальных и дополнительных услуг подтверждается актами по оказанным услугам/выполненным работам, а также счетами, платежными требованиями/поручениями и иными представленными документами с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг за период с дата по дата; актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями по состоянию на момент окончания управления МКД наименование организации.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32129/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на обслуживание многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, в котором функции управляющей организации, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, выполняет истец, общим собранием собственников была утверждена редакция договора управления многоквартирным домом, а также утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполнял, коммунальные и прочие услуги оплачивал нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-32129
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере телефон,026 руб.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на обслуживание многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг по состоянию на дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры N 1 по адресу: адрес, в котором функции управляющей организации, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, выполняет истец. Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками жилых помещений, а также утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные наименование организации в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления. Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору. фио свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителям истца наименование организации по доверенности фио, фио, которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании. Истец на настоящий момент не является управляющей компанией многоквартирного дома. На дата у многих собственников еще не было оформленных прав, а у истца имелось право собственности на значительные площади нежилых помещений на 1-х этажах всего комплекса. Истцом было организовано проведение собрания собственников многоквартирного дома и незаконно принято решение от дата не об утверждении ставок оплаты на содержание и ремонт, а об утверждении договора, когда по конкретным платежам собственники не могли принять решение о ставках платы, а также возражать по конкретным ставкам. Истец в течение всего срока управления домом не предоставлял информацию об объемах потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объемы оказанных коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, водоснабжению на общедомовые нужды. Счета (платежные документы), протокол общего собрания об утверждении договора управления такими доказательствами по указанным платежам не являются. В счетах истец указывает неподтвержденные объемы тепловой и электрической энергии, воды на общедомовые нужды и подлежащую оплате стоимость, не предоставляя первичные документы. Невозможно проверить указанную в платежных документах (счетах) их стоимость. Условия договора, на который ссылается истец, должны также применяться с учетом того, кому из собственников такие услуги реально оказываются. Истец недобросовестно пользуется правами более сильной стороны в правоотношениях, злоупотребляет правом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства статьями 155 - 156, 158, 30, 39, 162 ЖК РФ, статьями 210, 249, 288 - 289, 290, 309 - 310 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик фио является собственником квартиры N 1, общей площадью 129,8 кв. м по адресу: адрес.
Истец наименование организации выполнял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата по результатам заочного голосования, проводимого в период с 01.телефон по дата в период с дата по дата.
Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками жилых помещений N 01-УК/жкх от дата, на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с дата, в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные наименование организации в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Согласно расчету истца, который был проверен судом и обоснованно признан верным, задолженность фио по оплате за спорный период составляет сумма.
Установив, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных и прочих услуг выполняет не регулярно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с фио задолженности в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в соответствии с условиями договора управления истец наименование организации принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, фактически оказанные услуги должны быть оплачены. При этом, условия договора и решение общего собрания предусматривали обязательство наименование организации оказывать ответчику как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по антенне, домофону, контрольно-пропускному режим, радио и оповещение, уборка мусора и мусорокамер.
Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик фио не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась телеграмма о слушании дела по адресу места его постоянной регистрации.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом заблаговременно надлежащим образом. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из части 1 статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие фио, так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.
С доводами апелляционной жалобы о применении неверных тарифов и расчетов судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания собственников от дата, выбрана управляющая наименование организации, утверждена редакция договора управления многоквартирным домом, предлагаемой наименование организации, размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов, при этом к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений прилагались все расценки на оказание услуг, в том числе и расценки по обеспечению контрольно-пропускного режима. Согласно прилагаемых расценок в части утвержденных собственниками помещений 13 постов контрольно-пропускного режима, с каждого объекта собственности производится оплата в следующем размере: сумма с собственников квартир, 1216,24 руб. - с собственников офисов, 546,43 руб. - с собственников машино-мест.
При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Таким образом, наименование организации за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вправе применять утвержденные тарифы, поскольку такой порядок установлен общим собранием собственников.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что истец оказывал дополнительные услуги, плата за которые и сами услуги утверждены большинством собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 Договора управления услуги по антенне, домофону и контрольно-пропускному режиму, а также радио и оповещению оплачиваются отдельно.
Факт не подписания между истцом и ответчиком договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с ответчиком не заключал договора управления, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку факт неподписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, безотносительно к тому подписывали они договор управления или нет, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Также, судебная коллегия учитывает, что на момент проведения общего собрания дата ответчик не являлся собственником жилого помещения, однако обязанность по содержанию имущества возникает у участников долевого строительства с момента получения объекта недвижимости по соответствующему акту приема-передачи, в данном случае акт подписан дата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация об объемах потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды представлена в платежном документе, ежемесячно выставляемом собственникам для оплаты услуг по управлению МКД, в разделе 4 "Справочная информация", в которой указываются и показания счетчиков (приборов учета коммунальных услуг) и объем потребления коммунальных услуг в текущем месяце.
Оказание коммунальных и дополнительных услуг подтверждается актами по оказанным услугам/выполненным работам, а также счетами, платежными требованиями/поручениями и иными представленными документами с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг за период с дата по дата; актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями по состоянию на момент окончания управления МКД наименование организации.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)