Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (07АП-3410/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 года по делу N А45-26668/2016
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127
к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток", г. Новосибирск, ОГРН 1145476081740
о взыскании 1085246,73 руб.,
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - ООО "ПД-Восток", ответчик) с требованиями о взыскании 1031233,88 рублей задолженности по договору ресурсоснабжения N РМ-494 от 15.12.2014 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, 54012,85 рубля неустойки за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 на задолженность апреля, мая, июня, июля, августа, сентября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 233,88 руб., пени в сумме 54 012,85 руб., государственную пошлину в сумме 23852 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПД-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что денежные средства, собираемые исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют индивидуализированный характер, а расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов их поставщику. Таким образом, каждая управляющая организация должна исполнить свою обязанность перед ресурсоснабжающей организацией лично. При этом под личным исполнением в спорных правоотношениях следует понимать исполнение за счет денежных средств непосредственных потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении каждой конкретной управляющей организации.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции были неверно установлены обязательства сторон, вытекающие не из договора ресурсоснабжения, а из специальных норм материального права урегулированных положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между ООО "ПД-Восток" (исполнитель) и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения N РМ-494, по условиям которого:
- - ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса - электрической энергии, показатели качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать поставляемый коммунальный ресурс в порядке, объемах и сроки, определенных в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями настоящего договора (пункт 1.2);
- - стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) на электрическую энергию, а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере электроснабжения (пункт 5.1);
- - оплата за электрическую энергию по настоящему договору производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.1);
- - при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оплате в установленные сроки исполнитель оплачивает пени в размере, установленном жилищным законодательством от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.2).
Во исполнение условий указанного договора, истец в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается расчетом, ведомостями электропотребления, макетами показаний приборов учета, в результате неоплаты которой в полном объеме образовалась задолженность на сумму 1031233 рубля 88 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, что обязывает его оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, п/п. "а", "б" п. 31, п/п. "а" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 истец передавал ответчику электрическую энергию, претензий по качеству и объему которой ответчиком не заявлено. Задолженность составляет 1 031 233,88 руб., что не оспаривается ответчиком.
Указание на то, что денежные средства, собираемые исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют индивидуализированный характер, а расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов их поставщику, отклоняется судом.
На основании ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Обязанность по оплате коммунального ресурса по договору на поставку коммунального ресурса (электрической энергии) возникает у ответчика как стороны по договору. То есть лицом, обязанным его оплатить является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
Таким образом, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54012 рублей 85 копеек неустойки за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив наличие оснований для взыскания неустойки, факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 54012 рублей 85 копеек.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф04-28189/2015 несостоятельна, поскольку оно не имеет преюдициального значения, а кроме того, в рамках рассмотренного дела решение суда первой инстанции выносилось на основании иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 года по делу N А45-26668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 07АП-3410/2017 ПО ДЕЛУ N А45-26668/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А45-26668/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (07АП-3410/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 года по делу N А45-26668/2016
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127
к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток", г. Новосибирск, ОГРН 1145476081740
о взыскании 1085246,73 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - ООО "ПД-Восток", ответчик) с требованиями о взыскании 1031233,88 рублей задолженности по договору ресурсоснабжения N РМ-494 от 15.12.2014 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, 54012,85 рубля неустойки за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 на задолженность апреля, мая, июня, июля, августа, сентября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 233,88 руб., пени в сумме 54 012,85 руб., государственную пошлину в сумме 23852 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПД-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что денежные средства, собираемые исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют индивидуализированный характер, а расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов их поставщику. Таким образом, каждая управляющая организация должна исполнить свою обязанность перед ресурсоснабжающей организацией лично. При этом под личным исполнением в спорных правоотношениях следует понимать исполнение за счет денежных средств непосредственных потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении каждой конкретной управляющей организации.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции были неверно установлены обязательства сторон, вытекающие не из договора ресурсоснабжения, а из специальных норм материального права урегулированных положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между ООО "ПД-Восток" (исполнитель) и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения N РМ-494, по условиям которого:
- - ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса - электрической энергии, показатели качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать поставляемый коммунальный ресурс в порядке, объемах и сроки, определенных в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями настоящего договора (пункт 1.2);
- - стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) на электрическую энергию, а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере электроснабжения (пункт 5.1);
- - оплата за электрическую энергию по настоящему договору производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.1);
- - при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оплате в установленные сроки исполнитель оплачивает пени в размере, установленном жилищным законодательством от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.2).
Во исполнение условий указанного договора, истец в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается расчетом, ведомостями электропотребления, макетами показаний приборов учета, в результате неоплаты которой в полном объеме образовалась задолженность на сумму 1031233 рубля 88 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, что обязывает его оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, п/п. "а", "б" п. 31, п/п. "а" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 истец передавал ответчику электрическую энергию, претензий по качеству и объему которой ответчиком не заявлено. Задолженность составляет 1 031 233,88 руб., что не оспаривается ответчиком.
Указание на то, что денежные средства, собираемые исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют индивидуализированный характер, а расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов их поставщику, отклоняется судом.
На основании ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Обязанность по оплате коммунального ресурса по договору на поставку коммунального ресурса (электрической энергии) возникает у ответчика как стороны по договору. То есть лицом, обязанным его оплатить является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
Таким образом, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54012 рублей 85 копеек неустойки за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив наличие оснований для взыскания неустойки, факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 54012 рублей 85 копеек.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф04-28189/2015 несостоятельна, поскольку оно не имеет преюдициального значения, а кроме того, в рамках рассмотренного дела решение суда первой инстанции выносилось на основании иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 года по делу N А45-26668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)