Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-222631/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1869),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идеал Флора" (ОГРН 1127746264689, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, 2)
к Федеральному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" (ОГРН 1037722007179, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чулкова А.Ю. по доверенности от 02.10.2015 г.;
- от ответчика: Желонкин Р.В. по доверенности от 28.10.2015 г.; Шпак Р.Ю.
- по доверенности от 27.01.2016 г.;
- установил:
ООО "Идеал Флора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" задолженности по оплате оказанных по договору управления многоквартирным домом N 278 от 02.12.2013 года услуг в сумме 894 735 руб. 27 коп., а также неустойки в сумме 138 690 руб. 52 коп.
Решением суда от 30.03.2016 года требования ООО "Идеал Флора" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Идеал Флора" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Идеал Флора", на основании договора N 278 управления многоквартирным домом от 02.12.2013 года по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 8, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, и переданные на праве оперативного управления ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" жилые помещения 35 квартир N 1, 3, 13, 19, 30, 31, 37, 40, 43, 49, 52, 55, 57, 60, 67, 69, 73, 77, 85, 93, 99, 111, 120, 130, 137, 144, 157, 167, 173, 175, 178, 180, 187, 212, 215, предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
По условиям пункта 3.1.8 договора, управляющая организация обязана принимать от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, а по распоряжению собственника управляющая организация обязана принимать плату за вышеуказанные услуги от всех нанимателей и арендаторов помещений собственника. По договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда плата за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные и другие услуги принимается от нанимателя такого помещения.
Пункт 3.1.10 договора предусматривает право управляющей организации требовать внесения платы от собственника в случае непоступления платы от нанимателя или арендатора (в соответствии с пунктом 3.1.8 договора) в установленные законодательством и договором сроки, с учетом применения пункта 4.6, 4.7 договора.
В соответствии с пунктами 4.6, 5.3 договора, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По утверждению истца, ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, однако от оплаты услуг отказывается и перед истцом имеет задолженность за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 894 735 руб. 27 коп., которая рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, то взыскание судом первой инстанции с ответчика документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени по состоянию на 28.10.2015 года в 138 690 руб. 52 коп., правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-222631/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-17162/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222631/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А40-222631/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-222631/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1869),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идеал Флора" (ОГРН 1127746264689, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, 2)
к Федеральному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" (ОГРН 1037722007179, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чулкова А.Ю. по доверенности от 02.10.2015 г.;
- от ответчика: Желонкин Р.В. по доверенности от 28.10.2015 г.; Шпак Р.Ю.
- по доверенности от 27.01.2016 г.;
- установил:
ООО "Идеал Флора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" задолженности по оплате оказанных по договору управления многоквартирным домом N 278 от 02.12.2013 года услуг в сумме 894 735 руб. 27 коп., а также неустойки в сумме 138 690 руб. 52 коп.
Решением суда от 30.03.2016 года требования ООО "Идеал Флора" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Идеал Флора" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Идеал Флора", на основании договора N 278 управления многоквартирным домом от 02.12.2013 года по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 8, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, и переданные на праве оперативного управления ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" жилые помещения 35 квартир N 1, 3, 13, 19, 30, 31, 37, 40, 43, 49, 52, 55, 57, 60, 67, 69, 73, 77, 85, 93, 99, 111, 120, 130, 137, 144, 157, 167, 173, 175, 178, 180, 187, 212, 215, предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
По условиям пункта 3.1.8 договора, управляющая организация обязана принимать от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, а по распоряжению собственника управляющая организация обязана принимать плату за вышеуказанные услуги от всех нанимателей и арендаторов помещений собственника. По договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда плата за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные и другие услуги принимается от нанимателя такого помещения.
Пункт 3.1.10 договора предусматривает право управляющей организации требовать внесения платы от собственника в случае непоступления платы от нанимателя или арендатора (в соответствии с пунктом 3.1.8 договора) в установленные законодательством и договором сроки, с учетом применения пункта 4.6, 4.7 договора.
В соответствии с пунктами 4.6, 5.3 договора, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По утверждению истца, ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, однако от оплаты услуг отказывается и перед истцом имеет задолженность за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 894 735 руб. 27 коп., которая рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, то взыскание судом первой инстанции с ответчика документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени по состоянию на 28.10.2015 года в 138 690 руб. 52 коп., правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-222631/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)