Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-8227/2015 (судья Пакутин А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ООО "Химикатстрой", ответчик) о взыскании 33 649,18 руб. - неосновательного обогащения в размере причитающихся на долю ответчика расходов, понесенных истцом в октябре 2014 года на оплату эксплуатации, обслуживания и охрану здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 106-116).
В апелляционной жалобе ООО "Химикатстрой" просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" ссылается на то, что услуги по электроснабжению ответчик получает непосредственно в ОАО "Башкирэнерго", услуги по водоснабжению не соответствуют действительности, так как третий этаж здания отключен от водоснабжения, по услугам теплоснабжения не приведены объемы, условия поставки тепловой энергии, относительно услуг вывоза мусора, охраны помещений, ответчик имеет свои мусорные баки, самостоятельно обеспечивает охрану помещений, услугами лифтоснабжения не пользуется. Считает, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы. Полагает, что такие услуги как: охрана, вывоз мусора, видео и другие к коммунальным услугам не относятся, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Считает, что дополнительные услуги могут оказываться только с согласия конкретного потребителя, цены и тарифы также должны быть согласованы с потребителем этих услуг. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги. Считает, неразумными и завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.
До начала судебного заседания ООО "Химикатстрой" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе (рег. N 47327 от 16.12.2015), которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в отдельно стоящем 3-х этажном здании общей площадью 2 082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009 (т. 1, л.д. 131).
ООО "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. м, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2 082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 25 (т. 1, л.д. 132).
Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории подтвержден материалами дела. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию имущества возникает в силу закона. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в соотношении площадей здания в целом и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на общую сумму 33 649, 18 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
В силу требований ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.
Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м: на площадь здания 2082,7 кв. м), размер которого сторонами не оспаривается.
В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры: договор с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" N 506 от 09.01.2013, платежное поручение N 451 от 14.11.2014 на сумму 14 350, 49 руб.; договор с ЗАО "Союзлифтмонтаж" N 11 от 01.11.2008, платежное поручение N 458 от 21.11.2014 на сумму 3 221, 19 руб.; договор о предоставлении охранных услуг с ООО ЧОП "Авакс" от 01.10.2008, платежное поручение N 449 от 14.11.2014 на сумму 53 750 руб.; договор о предоставлении охранных услуг с ООО "Альянс-Индастри" N 01/03-ТО от 01.03.2014, платежное поручение N 448 от 14.11.2014 на сумму 15 000, 01 руб.; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации с ООО "Спецэнергомонтаж" N 01/10 от 01.10.2008, платежное поручение N 447 от 14.11.2014 на сумму 11 000 руб.; договор на техническое обслуживание с ООО "Системы связи и безопасности" N 08-ССБ/10 от 01.01.2010, платежное поручение N 459 от 21.11.2014 на сумму 5 830 руб.; договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" N 48 от 01.02.2010 с дополнительным соглашением от 01.01.2012 с ИП Симаев А.А., платежные поручения N 454 от 14.11.2014 на сумму 50 000 руб., N 415 от 17.10.2014 на сумму 1 477 руб. 78 коп., договор электроснабжения N 060600131 от 05.05.2014, акты N 1-028308 от 28.05.2013, N 2-028308 от 28.05.2013, акт о содержании здания по ул. Комсомольская, 25 от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 14-20, 23-43, 49, 135-141; т. 2, л.д. 30-35).
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 33 649, 18 руб. за октябрь 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 649, 18 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2015, подписанное между истцом и адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем, приходный кассовый ордер от 15.04.2015 N 4 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 45-47).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 15 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "Химикатстрой" в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Доводы ООО "Химикатстрой" о том, что ответчик не пользуется частью услуг, документально не подтверждены.
Ссылка ООО "Химикатстрой" о заключении договоров с третьими лицами не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось ООО "Енисей", сформирована из других обязательств (расходов), связанных с содержанием всего здания.
Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы, опровергается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями и договорами (т. 1, л.д. 14-20, 23-43, 49, 135-141; т. 2, л.д. 30-35).
Ссылка подателя жалобы на то, что такие услуги как: охрана, вывоз мусора, видео к коммунальным услугам не относятся, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, подлежит отклонению, поскольку положения Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), необходимых для личного потребления. Отношения между юридическими лицами не подпадают под регулирование Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 14.09.2015 на сумму 3 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поданной 06.11.2015, поскольку указанный чек-ордер ранее был представлен в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе по делу N А07-2097/2015, поданной 16.09.2015.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-8227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 18АП-14600/2015 ПО ДЕЛУ N А07-8227/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 18АП-14600/2015
Дело N А07-8227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-8227/2015 (судья Пакутин А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ООО "Химикатстрой", ответчик) о взыскании 33 649,18 руб. - неосновательного обогащения в размере причитающихся на долю ответчика расходов, понесенных истцом в октябре 2014 года на оплату эксплуатации, обслуживания и охрану здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 106-116).
В апелляционной жалобе ООО "Химикатстрой" просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" ссылается на то, что услуги по электроснабжению ответчик получает непосредственно в ОАО "Башкирэнерго", услуги по водоснабжению не соответствуют действительности, так как третий этаж здания отключен от водоснабжения, по услугам теплоснабжения не приведены объемы, условия поставки тепловой энергии, относительно услуг вывоза мусора, охраны помещений, ответчик имеет свои мусорные баки, самостоятельно обеспечивает охрану помещений, услугами лифтоснабжения не пользуется. Считает, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы. Полагает, что такие услуги как: охрана, вывоз мусора, видео и другие к коммунальным услугам не относятся, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Считает, что дополнительные услуги могут оказываться только с согласия конкретного потребителя, цены и тарифы также должны быть согласованы с потребителем этих услуг. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги. Считает, неразумными и завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.
До начала судебного заседания ООО "Химикатстрой" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе (рег. N 47327 от 16.12.2015), которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в отдельно стоящем 3-х этажном здании общей площадью 2 082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009 (т. 1, л.д. 131).
ООО "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. м, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2 082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 25 (т. 1, л.д. 132).
Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории подтвержден материалами дела. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию имущества возникает в силу закона. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в соотношении площадей здания в целом и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на общую сумму 33 649, 18 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
В силу требований ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.
Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м: на площадь здания 2082,7 кв. м), размер которого сторонами не оспаривается.
В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры: договор с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" N 506 от 09.01.2013, платежное поручение N 451 от 14.11.2014 на сумму 14 350, 49 руб.; договор с ЗАО "Союзлифтмонтаж" N 11 от 01.11.2008, платежное поручение N 458 от 21.11.2014 на сумму 3 221, 19 руб.; договор о предоставлении охранных услуг с ООО ЧОП "Авакс" от 01.10.2008, платежное поручение N 449 от 14.11.2014 на сумму 53 750 руб.; договор о предоставлении охранных услуг с ООО "Альянс-Индастри" N 01/03-ТО от 01.03.2014, платежное поручение N 448 от 14.11.2014 на сумму 15 000, 01 руб.; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации с ООО "Спецэнергомонтаж" N 01/10 от 01.10.2008, платежное поручение N 447 от 14.11.2014 на сумму 11 000 руб.; договор на техническое обслуживание с ООО "Системы связи и безопасности" N 08-ССБ/10 от 01.01.2010, платежное поручение N 459 от 21.11.2014 на сумму 5 830 руб.; договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" N 48 от 01.02.2010 с дополнительным соглашением от 01.01.2012 с ИП Симаев А.А., платежные поручения N 454 от 14.11.2014 на сумму 50 000 руб., N 415 от 17.10.2014 на сумму 1 477 руб. 78 коп., договор электроснабжения N 060600131 от 05.05.2014, акты N 1-028308 от 28.05.2013, N 2-028308 от 28.05.2013, акт о содержании здания по ул. Комсомольская, 25 от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 14-20, 23-43, 49, 135-141; т. 2, л.д. 30-35).
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 33 649, 18 руб. за октябрь 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 649, 18 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2015, подписанное между истцом и адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем, приходный кассовый ордер от 15.04.2015 N 4 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 45-47).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 15 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "Химикатстрой" в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Доводы ООО "Химикатстрой" о том, что ответчик не пользуется частью услуг, документально не подтверждены.
Ссылка ООО "Химикатстрой" о заключении договоров с третьими лицами не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось ООО "Енисей", сформирована из других обязательств (расходов), связанных с содержанием всего здания.
Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы, опровергается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями и договорами (т. 1, л.д. 14-20, 23-43, 49, 135-141; т. 2, л.д. 30-35).
Ссылка подателя жалобы на то, что такие услуги как: охрана, вывоз мусора, видео к коммунальным услугам не относятся, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, подлежит отклонению, поскольку положения Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), необходимых для личного потребления. Отношения между юридическими лицами не подпадают под регулирование Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 14.09.2015 на сумму 3 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поданной 06.11.2015, поскольку указанный чек-ордер ранее был представлен в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе по делу N А07-2097/2015, поданной 16.09.2015.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-8227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)