Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18969/2016) ООО УК "ЭКОНОМЪ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-8602/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО УК "ЭКОНОМЪ"
3-е лицо: ОАО "Энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКОНОМЪ" (далее по тексту - ООО "ЭКОНОМЪ", Общество,) основного долга в размере 306 364 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения N 3210 от 10 августа 2010 года за потребленную электроэнергию в период с июля по август 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3257 руб. 17 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192 руб. 44 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее по тексту - АО "Янтарьэнерго").
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил исковые требования в связи с добровольной частичной оплатой долга и сторнированием части долга просил взыскать с ответчика основной долг в размере 99 859 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7446 рублей 70 копеек. Протокольным определением от 29 марта 2016 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной истцом сумме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, оплату электроэнергии должны производить сами собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе - в местах общего пользования, а ответчик лишь доставляет счета, выписанные истцом собственникам и поддерживает приборы учета в исправном состоянии.
Ответчик ссылается на одностороннее расторжение договора энергоснабжения с 01.12.2014 и то, что потребителями энергии являются собственники помещений в доме, а не ответчик, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и недоказанными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭКОНОМЪ" (управляющая компания) 10.08.2010 был заключен договор энергоснабжения N 3210, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязуется подавать Управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
В силу пунктов 3.1.1, 5.6 договора управляющая компания обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором - не позднее 15-ти календарных дней с даты предъявления платежного требования.
Количество электрической энергии, поданной управляющей компании, определяется на основании показаний расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей, указанной в приложениях N 1, 2 к договору (пункт 5.1 договора), а тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с управляющей компанией (пункт 5.5 договора).
Автоматическая ежегодная пролонгация договора, заключенного на срок до 31.12.2010, предусмотрена пунктом 9.1 договора.
С 01.01.2012 гарантирующий поставщик в договоре заменен на ОАО "Янтарьэнергосбыт" на основании решения совета директоров ОАО "Янтарьэнерго".
Ссылаясь на то, что поставленная в период с июля по август 2015 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "ЭКОНОМЪ", электрическая энергия на общую сумму 308 427 руб. 41 коп. не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и сторнированием истцом 8446 руб. 10 коп., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 99 859 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7446 руб. 70 коп.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в уточненной сумме подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ - в части основного долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что наличие задолженности и ее размер материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлен факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность погашения данной задолженности за счет средств собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домах возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Суд по материалам дела установил, что расчет стоимости потребленной в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии производился истцом на основании предоставляемых ответчиком показаний приборов учета электрической энергии, используемых для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Доказательства того, что данный расчет не отражает реальные объем и стоимость потребленной электрической энергии, в дело не представлены.
Довод жалобы о самостоятельном перечислении потребителями (жильцами) ОАО "Янтарьэнергосбыт" платежей за электрическую энергию, приведенный в качестве обоснования отсутствия у управляющей компании обязанности по оплате поставленной электроэнергии, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что собственники и наниматели жилой площади непосредственно перечисляют оплату ресурсоснабжающей организации, не освобождает в данном случае исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного в жилой дом энергетического ресурса в целом. Производя соответствующую оплату, жильцы исполняют свои обязательства перед исполнителем коммунальных услуг. Обязательства по оплате поставленной электроэнергии сохраняются за управляющей организацией.
Граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед такой организацией, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Сведения о том, что собственниками жилых помещений заключались прямые договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, в дело не представлены.
Окончательный расчет за поставленную электроэнергию с учетом платежей, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов, должна производить управляющая компания и именно не ней лежит обязанность оплатить поставленную и потребленную в спорный период электрическую энергию.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 13АП-18969/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8602/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18969/2016
Дело N А21-8602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18969/2016) ООО УК "ЭКОНОМЪ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-8602/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО УК "ЭКОНОМЪ"
3-е лицо: ОАО "Энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКОНОМЪ" (далее по тексту - ООО "ЭКОНОМЪ", Общество,) основного долга в размере 306 364 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения N 3210 от 10 августа 2010 года за потребленную электроэнергию в период с июля по август 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3257 руб. 17 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192 руб. 44 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее по тексту - АО "Янтарьэнерго").
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил исковые требования в связи с добровольной частичной оплатой долга и сторнированием части долга просил взыскать с ответчика основной долг в размере 99 859 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7446 рублей 70 копеек. Протокольным определением от 29 марта 2016 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной истцом сумме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, оплату электроэнергии должны производить сами собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе - в местах общего пользования, а ответчик лишь доставляет счета, выписанные истцом собственникам и поддерживает приборы учета в исправном состоянии.
Ответчик ссылается на одностороннее расторжение договора энергоснабжения с 01.12.2014 и то, что потребителями энергии являются собственники помещений в доме, а не ответчик, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и недоказанными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭКОНОМЪ" (управляющая компания) 10.08.2010 был заключен договор энергоснабжения N 3210, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязуется подавать Управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
В силу пунктов 3.1.1, 5.6 договора управляющая компания обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором - не позднее 15-ти календарных дней с даты предъявления платежного требования.
Количество электрической энергии, поданной управляющей компании, определяется на основании показаний расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и внутридомовых электрических сетей, указанной в приложениях N 1, 2 к договору (пункт 5.1 договора), а тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с управляющей компанией (пункт 5.5 договора).
Автоматическая ежегодная пролонгация договора, заключенного на срок до 31.12.2010, предусмотрена пунктом 9.1 договора.
С 01.01.2012 гарантирующий поставщик в договоре заменен на ОАО "Янтарьэнергосбыт" на основании решения совета директоров ОАО "Янтарьэнерго".
Ссылаясь на то, что поставленная в период с июля по август 2015 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "ЭКОНОМЪ", электрическая энергия на общую сумму 308 427 руб. 41 коп. не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и сторнированием истцом 8446 руб. 10 коп., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 99 859 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7446 руб. 70 коп.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в уточненной сумме подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ - в части основного долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что наличие задолженности и ее размер материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлен факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность погашения данной задолженности за счет средств собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домах возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Суд по материалам дела установил, что расчет стоимости потребленной в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии производился истцом на основании предоставляемых ответчиком показаний приборов учета электрической энергии, используемых для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Доказательства того, что данный расчет не отражает реальные объем и стоимость потребленной электрической энергии, в дело не представлены.
Довод жалобы о самостоятельном перечислении потребителями (жильцами) ОАО "Янтарьэнергосбыт" платежей за электрическую энергию, приведенный в качестве обоснования отсутствия у управляющей компании обязанности по оплате поставленной электроэнергии, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что собственники и наниматели жилой площади непосредственно перечисляют оплату ресурсоснабжающей организации, не освобождает в данном случае исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного в жилой дом энергетического ресурса в целом. Производя соответствующую оплату, жильцы исполняют свои обязательства перед исполнителем коммунальных услуг. Обязательства по оплате поставленной электроэнергии сохраняются за управляющей организацией.
Граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед такой организацией, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Сведения о том, что собственниками жилых помещений заключались прямые договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, в дело не представлены.
Окончательный расчет за поставленную электроэнергию с учетом платежей, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов, должна производить управляющая компания и именно не ней лежит обязанность оплатить поставленную и потребленную в спорный период электрическую энергию.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)