Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ООО (победитель конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление многоквартирным домом) полагает, что является единственным лицом, правомочным осуществлять управление жилым домом, и ТСЖ не вправе было заключать договор с ресурсоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Малявичевой Я.А. (доверенность от 25.07.2016), от товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 2" Артеменко А.В. (доверенность от 26.10.2016 N 2610-2016), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016 N 17-2016), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62582/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 2", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 2, кв. 226, ОГРН 1154703000341, ИНН 4703039810 (далее - Товарищество), и к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"), место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о признании ничтожным заключенного ответчиками договора теплоснабжения от 25.06.2015 N 11082.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Товарищество не имело правомочий на заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией, так как не подтвердило свои права на управление многоквартирным домом.
Податель жалобы считает, что Компания также была не вправе заключать с Товариществом договор теплоснабжения, поскольку располагала сведениями об оспаривании в судебном порядке решений общих собраний о выборе способа управления и создании Товарищества. Как указывает податель жалобы, в настоящее время решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2014, оформленные протоколом N 1 и протоколом N 2, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам N 2-199/2016 и N 2-226/2016.
В отзывах Товарищество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества и Компании отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 2 (далее - многоквартирный дом), Общество признано победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 11.06.2014 N 17. Законность проведения конкурса и его результатов проверялась в судебном порядке (дело N А56-40348/2014). Общество с 01.07.2014 приступило к управлению домом.
Товарищество, зарегистрированное 03.02.2015 в качестве юридического лица, создано на основании решений общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы N 1 и N 2), проведенного в форме заочного голосования, на котором выбран способ управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья, утвержден устав товарищества, выбрано правление.
Общество направило в Компанию заявку от 12.02.2015 N 19 на заключение договора теплоснабжения многоквартирного дома. Товарищество от своего имени направило Компании аналогичную заявку от 26.03.2015 N 03/15.
В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), рассмотрение заявок Общества и Товарищества было приостановлено.
Установив, что при обращении с заявкой для заключения договора теплоснабжения Товарищество подтвердило свои полномочия управляющей организации и представило документы, перечисленные в пункте 6 Правил N 124, Компания заключила с Товариществом договор теплоснабжения многоквартирного дома от 25.06.2015 N 11082.
Общество, полагая, что с 01.07.2014 является единственным лицом, правомочным осуществлять управление многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора теплоснабжения от 25.06.2015 N 11082, заключенного Компанией с Товариществом. По мнению Общества, Товарищество создано с нарушением норм жилищного законодательства, поэтому не вправе заключать и исполнять договоры ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома. В обоснование иска Общество сослалось на положения статьи 169 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не усмотрев предусмотренных статьями 169 и 168 ГК РФ оснований для признания договора теплоснабжения ничтожным. Суд исходил из того, что на дату принятия судебного акта решения общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы N 1 и N 2) о создании Товарищества и выборе способа управления многоквартирным домом не признаны недействительными. Кроме того, суд указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16.09.2015 N 4) собственники подтвердили ранее принятые ими решения о выборе способа управления и создании Товарищества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В настоящем случае отсутствуют основания для признания договора теплоснабжения ничтожным применительно к статье 169 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что договор теплоснабжения от 25.06.2015 N 11082 заключен Компанией с нарушением пункта 9 Правил N 124. У судов не было оснований полагать, что ресурсоснабжающая организация не предприняла мер для проверки наличия у Товарищества правомочий на заключение договоров ресурсоснабжения. Так, вместе с заявкой на заключение договора Товарищество представило в адрес Компании решения общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы N 1 и N 2) о создании Товарищества и выборе способа управления, которые на момент обращения с заявкой не были признаны недействительными. При этом Обществу, которое также обращалось в Компанию с заявкой на заключение договора теплоснабжения, было отказано в заключении договора по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 6 Правил N 124. Ресурсоснабжающая организация не приняла в качестве документа, подтверждающего полномочия Общества на управление многоквартирным домом, представленный истцом протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 11.06.2014 N 17 ввиду наличия более позднего решения собственников помещений о выборе способа управления (решение общего собрания собственников жилья от 21.12.2014).
Истец полагает, что договор теплоснабжения от 25.06.2015 N 11082, заключенный Компанией с неправомочным лицом, созданным с нарушением норм жилищного законодательства, посягает на охраняемые интересы истца, которому законом предоставлено право оказывать коммунальные услуги населению.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Из материалов дела следует, что Товарищество 03.02.2015 зарегистрировано как юридическое лицо Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области. Решение о ликвидации Товарищества в установленном законом порядке не принималось. При таких обстоятельствах даже в случае признания недействительным решения общего собрания собственников от 21.12.2014 (протокол N 2) о создании Товарищества, будут отсутствовать основания для вывода о том, что Товарищество не имело правоспособности в момент совершения оспариваемой сделки.
Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам N 2-199/2016 и N 2-226/2016, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2014, оформленные протоколом N 1 и протоколом N 2, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что на момент принятия обжалуемых судебных актов решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам N 2-199/2016 и N 2-226/2016 не вступили в законную силу, обстоятельства, установленные этими решениями, не могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в дело доказательств правильно установили фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А56-62582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2016 N Ф07-7389/2016 ПО ДЕЛУ N А56-62582/2015
Требование: О признании ничтожным договора теплоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ООО (победитель конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление многоквартирным домом) полагает, что является единственным лицом, правомочным осуществлять управление жилым домом, и ТСЖ не вправе было заключать договор с ресурсоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А56-62582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Малявичевой Я.А. (доверенность от 25.07.2016), от товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 2" Артеменко А.В. (доверенность от 26.10.2016 N 2610-2016), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016 N 17-2016), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62582/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 2", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 2, кв. 226, ОГРН 1154703000341, ИНН 4703039810 (далее - Товарищество), и к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"), место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о признании ничтожным заключенного ответчиками договора теплоснабжения от 25.06.2015 N 11082.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Товарищество не имело правомочий на заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией, так как не подтвердило свои права на управление многоквартирным домом.
Податель жалобы считает, что Компания также была не вправе заключать с Товариществом договор теплоснабжения, поскольку располагала сведениями об оспаривании в судебном порядке решений общих собраний о выборе способа управления и создании Товарищества. Как указывает податель жалобы, в настоящее время решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2014, оформленные протоколом N 1 и протоколом N 2, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам N 2-199/2016 и N 2-226/2016.
В отзывах Товарищество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества и Компании отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 2 (далее - многоквартирный дом), Общество признано победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 11.06.2014 N 17. Законность проведения конкурса и его результатов проверялась в судебном порядке (дело N А56-40348/2014). Общество с 01.07.2014 приступило к управлению домом.
Товарищество, зарегистрированное 03.02.2015 в качестве юридического лица, создано на основании решений общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы N 1 и N 2), проведенного в форме заочного голосования, на котором выбран способ управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья, утвержден устав товарищества, выбрано правление.
Общество направило в Компанию заявку от 12.02.2015 N 19 на заключение договора теплоснабжения многоквартирного дома. Товарищество от своего имени направило Компании аналогичную заявку от 26.03.2015 N 03/15.
В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), рассмотрение заявок Общества и Товарищества было приостановлено.
Установив, что при обращении с заявкой для заключения договора теплоснабжения Товарищество подтвердило свои полномочия управляющей организации и представило документы, перечисленные в пункте 6 Правил N 124, Компания заключила с Товариществом договор теплоснабжения многоквартирного дома от 25.06.2015 N 11082.
Общество, полагая, что с 01.07.2014 является единственным лицом, правомочным осуществлять управление многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора теплоснабжения от 25.06.2015 N 11082, заключенного Компанией с Товариществом. По мнению Общества, Товарищество создано с нарушением норм жилищного законодательства, поэтому не вправе заключать и исполнять договоры ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома. В обоснование иска Общество сослалось на положения статьи 169 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не усмотрев предусмотренных статьями 169 и 168 ГК РФ оснований для признания договора теплоснабжения ничтожным. Суд исходил из того, что на дату принятия судебного акта решения общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы N 1 и N 2) о создании Товарищества и выборе способа управления многоквартирным домом не признаны недействительными. Кроме того, суд указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16.09.2015 N 4) собственники подтвердили ранее принятые ими решения о выборе способа управления и создании Товарищества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В настоящем случае отсутствуют основания для признания договора теплоснабжения ничтожным применительно к статье 169 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что договор теплоснабжения от 25.06.2015 N 11082 заключен Компанией с нарушением пункта 9 Правил N 124. У судов не было оснований полагать, что ресурсоснабжающая организация не предприняла мер для проверки наличия у Товарищества правомочий на заключение договоров ресурсоснабжения. Так, вместе с заявкой на заключение договора Товарищество представило в адрес Компании решения общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы N 1 и N 2) о создании Товарищества и выборе способа управления, которые на момент обращения с заявкой не были признаны недействительными. При этом Обществу, которое также обращалось в Компанию с заявкой на заключение договора теплоснабжения, было отказано в заключении договора по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 6 Правил N 124. Ресурсоснабжающая организация не приняла в качестве документа, подтверждающего полномочия Общества на управление многоквартирным домом, представленный истцом протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 11.06.2014 N 17 ввиду наличия более позднего решения собственников помещений о выборе способа управления (решение общего собрания собственников жилья от 21.12.2014).
Истец полагает, что договор теплоснабжения от 25.06.2015 N 11082, заключенный Компанией с неправомочным лицом, созданным с нарушением норм жилищного законодательства, посягает на охраняемые интересы истца, которому законом предоставлено право оказывать коммунальные услуги населению.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Из материалов дела следует, что Товарищество 03.02.2015 зарегистрировано как юридическое лицо Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области. Решение о ликвидации Товарищества в установленном законом порядке не принималось. При таких обстоятельствах даже в случае признания недействительным решения общего собрания собственников от 21.12.2014 (протокол N 2) о создании Товарищества, будут отсутствовать основания для вывода о том, что Товарищество не имело правоспособности в момент совершения оспариваемой сделки.
Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам N 2-199/2016 и N 2-226/2016, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2014, оформленные протоколом N 1 и протоколом N 2, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что на момент принятия обжалуемых судебных актов решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам N 2-199/2016 и N 2-226/2016 не вступили в законную силу, обстоятельства, установленные этими решениями, не могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в дело доказательств правильно установили фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А56-62582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)