Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 по делу N А54-3455/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Уютный дом" о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-3455/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (ОГРН 1066230042339) к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1106230002010) о взыскании задолженности в сумме 643750 руб. 35 коп., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N З-29-1 от 29.03.2013 в сумме 488 335 руб. 31 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 253803 руб. 81 коп., за содержание общего имущества в размере 198987 руб. 06 коп., заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества в размере 190959 руб. 48 коп.
Решением арбитражного суда от 19 ноября 2015 года производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 190959 руб. 48 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 711 руб. 18 коп.
08.04.2016 ТСЖ "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-3455/2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 с ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" (ОГРН 1066230042339) в пользу ТСЖ "Уютный дом" (ОГРН 1106230002010) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.
ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 по делу N А54-3455/2015, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что рассмотренное дело N А54-3455/2015 не относится к категории сложных, в связи с чем подготовка отзыва на исковое заявление не требовала значительных временных и материальных затрат, а взысканная сумме судебных расходов является чрезмерной.
От ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги ТСЖ "Уютный дом" (заказчик) оказывались ИП Ивановым Виталием Олеговичем (исполнитель) на основании договора на оказание услуг от 16.09.2015 (л.д. 4 т. 10), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению отзыва на исковое заявление, а также представительству в суде первой инстанции в Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО "ЖКО N 17" к заказчику о взыскании суммы задолженности по договору управления многоквартирным домом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 27 000 руб.
Указанная сумма выплачена ответчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 151 от 16.09.2015 (л.д. 6 т. 10).
Интересы ответчика при рассмотрении дела представлял Иванов В.О., действующий по доверенности от 20.08.2015, который подготовил правовую позицию по спору, осуществил сбор необходимых документов, присутствовал в трех судебных заседаниях - 16.09.2015, 14.10.2015, 13.11.2015.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение разумности размера понесенных представительских расходов в материалы дела представлена выписка из прейскуранта расценок на юридические услуги и ставок гонораров адвоката, адвокатского кабинета Егорова В.Н., рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области (протокол N 11 от 09.11.2010), прейскурант цен на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "Юкон", цены на оказание юридических услуг Адвокатской палаты Рязанской области Коллегии адвокатов "Алиби" (л.д. 18-25 т. 10).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявлял о чрезмерности представительских расходов, представил в материалы дела рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области (протокол N 11 от 09.11.2010), прейскурант на оплату юридических услуг, оказываемые Коллегией адвокатов "Аргумент Плюс" Адвокатской палаты Рязанской области, прейскурант на оказание комплекса юридических услуг (Правовой навигатор) (л.д. 29-34 т. 10).
Как следует из представленных в материалы дел прейскурантов цен на юридические услуги, размер заявленных ко взысканию представительских расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, предмета заявленного спора.
Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, временного периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2016 по делу N А54-3455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 20АП-4722/2016 ПО ДЕЛУ N А54-3455/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А54-3455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 по делу N А54-3455/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Уютный дом" о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-3455/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (ОГРН 1066230042339) к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1106230002010) о взыскании задолженности в сумме 643750 руб. 35 коп., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N З-29-1 от 29.03.2013 в сумме 488 335 руб. 31 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 253803 руб. 81 коп., за содержание общего имущества в размере 198987 руб. 06 коп., заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества в размере 190959 руб. 48 коп.
Решением арбитражного суда от 19 ноября 2015 года производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 190959 руб. 48 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 711 руб. 18 коп.
08.04.2016 ТСЖ "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-3455/2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 с ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" (ОГРН 1066230042339) в пользу ТСЖ "Уютный дом" (ОГРН 1106230002010) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.
ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 по делу N А54-3455/2015, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что рассмотренное дело N А54-3455/2015 не относится к категории сложных, в связи с чем подготовка отзыва на исковое заявление не требовала значительных временных и материальных затрат, а взысканная сумме судебных расходов является чрезмерной.
От ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги ТСЖ "Уютный дом" (заказчик) оказывались ИП Ивановым Виталием Олеговичем (исполнитель) на основании договора на оказание услуг от 16.09.2015 (л.д. 4 т. 10), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению отзыва на исковое заявление, а также представительству в суде первой инстанции в Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО "ЖКО N 17" к заказчику о взыскании суммы задолженности по договору управления многоквартирным домом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 27 000 руб.
Указанная сумма выплачена ответчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 151 от 16.09.2015 (л.д. 6 т. 10).
Интересы ответчика при рассмотрении дела представлял Иванов В.О., действующий по доверенности от 20.08.2015, который подготовил правовую позицию по спору, осуществил сбор необходимых документов, присутствовал в трех судебных заседаниях - 16.09.2015, 14.10.2015, 13.11.2015.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение разумности размера понесенных представительских расходов в материалы дела представлена выписка из прейскуранта расценок на юридические услуги и ставок гонораров адвоката, адвокатского кабинета Егорова В.Н., рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области (протокол N 11 от 09.11.2010), прейскурант цен на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "Юкон", цены на оказание юридических услуг Адвокатской палаты Рязанской области Коллегии адвокатов "Алиби" (л.д. 18-25 т. 10).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявлял о чрезмерности представительских расходов, представил в материалы дела рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области (протокол N 11 от 09.11.2010), прейскурант на оплату юридических услуг, оказываемые Коллегией адвокатов "Аргумент Плюс" Адвокатской палаты Рязанской области, прейскурант на оказание комплекса юридических услуг (Правовой навигатор) (л.д. 29-34 т. 10).
Как следует из представленных в материалы дел прейскурантов цен на юридические услуги, размер заявленных ко взысканию представительских расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, предмета заявленного спора.
Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, временного периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2016 по делу N А54-3455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)