Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что квартира является собственностью ее матери - ответчицы, истица полагает, что, поскольку она с момента рождения зарегистрирована на указанной площади, она имеет право бессрочного пожизненного пользования ею, иного жилья она не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Иваненко Ю.С.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к С., ЗАО "Эстейт Финанс" о признании права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, о признании договора ипотеки недействительным - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчикам С., ЗАО "Эстейт Финанс" о признании права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, о признании договора ипотеки недействительным.
В обоснование требований указала, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва, ул..... Квартира является собственностью матери истца - ответчика С., приобретенной ею на основании выплаченного пая у ЖСК "Гидрометслужба" от 01.06.2005.
23.05.2014 между С. и ЗАО "Эстейт Финанс" был заключен Договор займа на сумму 4.200.000 руб. под выплату 3,5% процентов ежемесячно, а для обеспечения заключенного Договора займа от 23.05.2014 также был заключен Договор ипотеки N... г., основным условием которого было обращение взыскания на квартиру при просрочке заемщиком ежемесячных платежей по Договору займа от 23.05.2014. При этом, право бессрочного пожизненного пользования истцом данной квартирой не было предусмотрено. Стоимость квартиры по закладной от 23.05.2014 была определена в размере 7.810.000 руб. Согласно Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 9.12.2014 г. с С. в пользу ЗАО "Эстейт Финанс" было взыскано 5.178.600,75 руб. 75 коп., на квартиру было обращено взыскание, и установлена начальная продажная цена в размере 6.248.000 руб.
Истица полагает, что поскольку она с момента рождения зарегистрирована на указанной площади, она имеет право бессрочного пожизненного пользования ею, также иного жилья истец не имеет. Истец полагает, что не указание в оспариваемом Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) прав истца Г. на пожизненное пользование заложенной квартирой, влечет недействительность данного Договора об ипотеке N И-004-2014 от 23.05.2014 г., в связи с отсутствием существенных условий данного договора, нарушающих жилищные права истца.
В связи с изложенным просила суд признать за истцом право бессрочного, пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... и признать недействительным Договор об ипотеке N... от 23.05.2014 г., заключенный между ответчиками, предметом которого является залог вышеуказанной квартиры.
Представитель истца Г. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Финанс" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась, просила иск удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
В судебное заседание не явились Г., представитель ЗАО "Эстейт Финанс", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Г. по доверенности Ф., С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом первой инстанции установлено, ответчик С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, на основании справки о выплаченном пае от 01.06.2005 б/н. (л.д. 26). Пай выплачен в апреле 1990 года (л.д. 23). В указанном жилом помещении зарегистрированы: С. и Г., <...> года рождения (л.д. 68).
23.05.2014 между С. и ЗАО "Эстейт Финанс" были заключены Договор займа на сумму 4.200.000 руб. под выплату 3,5% процентов ежемесячно и Договор ипотеки N... г., основным условием которого, было обращение взыскания на квартиру, при просрочке заемщиком ежемесячных платежей по Договору займа от 23.05.2014 (л.д. 25, 29 - 35, 36 - 45, 46 - 60).
Истец считает, что у нее возникло право пожизненного пользования квартирой, в которой она родилась и проживает. Переход права собственности от члена ЖСК "Гидрометслужба" С. к ответчику ЗАО "Эстейт Финанс" на основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 9.12.2014 г., не влечет за собой утрату права пользования Г. на спорное жилое помещение, поскольку в момент оформления права собственности С. на указанную квартиру, истец имела равное право пользование данным жилым помещением. Полагает, что к данным правоотношениям применим Закон о приватизации. Истец не отказывалась от приватизации своего единственного жилья, а родилась в квартире, имеющей статус квартиры ЖСК, право собственности которой, было получено С. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.06.2005 г., когда истцу было 10 лет. В силу своего малолетнего возраста и несовершенства российского законодательства была лишена доли в праве собственности на единственное жилье и ей бы принадлежала 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Также при заключении договора ипотеки ее права не были учтены. В настоящее время квартира выставлена на торги, а она является единственным жильем истца.
Судом также установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09.12.2004, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Эстейт Финанс" о взыскании задолженности по договору займа и обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... В удовлетворении встречного иска о признании договора ипотеки недействительным отказано. Данным решением установлено, что оснований для признания сделки кабальной судом не найдено (л.д. 61 - 64).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая то, что на момент выплаты пая истец не была рождена, поскольку родилась в <...> году, и как следствие, право собственности на спорную квартиры имела исключительно ответчик С.
Доводы истца о том, что к отношениям по оформлению права собственности вышеуказанной квартиры применим Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судом обоснованно отклонены, как не соответствующие нормам материального права.
Как правильно указал суд, истец фактически оспаривает наличие обременения не принадлежащего ей имущества в виде ипотеки в силу закона, факт существования которого и законность возникновения указанного обременения установлены Хорошевским районным судом г. Москвы от 09.12.2014, что нашло свое отражение во вступившим в законную силу судебном акте.
Предусмотренных законом оснований для признания за истцом права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением судом обоснованно не найдено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
При вынесении решения суд правильно исходил из того, что оснований для признания договора ипотеки спорного жилого помещения недействительным по доводам искового заявления не имеется. Факт регистрации истицы и проживание ее в квартире на момент заключения договора ипотеки таким основанием в силу закона не является, поскольку нормами материального права такое основание не предусмотрено.
Отсутствие у истицы иной жилой площади не является в силу ст. 292 ГК РФ основанием для сохранения за ней права пожизненного проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-39532/2017
Требование: О признании права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, признании договора ипотеки недействительным.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что квартира является собственностью ее матери - ответчицы, истица полагает, что, поскольку она с момента рождения зарегистрирована на указанной площади, она имеет право бессрочного пожизненного пользования ею, иного жилья она не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-39532
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Иваненко Ю.С.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к С., ЗАО "Эстейт Финанс" о признании права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, о признании договора ипотеки недействительным - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчикам С., ЗАО "Эстейт Финанс" о признании права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, о признании договора ипотеки недействительным.
В обоснование требований указала, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва, ул..... Квартира является собственностью матери истца - ответчика С., приобретенной ею на основании выплаченного пая у ЖСК "Гидрометслужба" от 01.06.2005.
23.05.2014 между С. и ЗАО "Эстейт Финанс" был заключен Договор займа на сумму 4.200.000 руб. под выплату 3,5% процентов ежемесячно, а для обеспечения заключенного Договора займа от 23.05.2014 также был заключен Договор ипотеки N... г., основным условием которого было обращение взыскания на квартиру при просрочке заемщиком ежемесячных платежей по Договору займа от 23.05.2014. При этом, право бессрочного пожизненного пользования истцом данной квартирой не было предусмотрено. Стоимость квартиры по закладной от 23.05.2014 была определена в размере 7.810.000 руб. Согласно Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 9.12.2014 г. с С. в пользу ЗАО "Эстейт Финанс" было взыскано 5.178.600,75 руб. 75 коп., на квартиру было обращено взыскание, и установлена начальная продажная цена в размере 6.248.000 руб.
Истица полагает, что поскольку она с момента рождения зарегистрирована на указанной площади, она имеет право бессрочного пожизненного пользования ею, также иного жилья истец не имеет. Истец полагает, что не указание в оспариваемом Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) прав истца Г. на пожизненное пользование заложенной квартирой, влечет недействительность данного Договора об ипотеке N И-004-2014 от 23.05.2014 г., в связи с отсутствием существенных условий данного договора, нарушающих жилищные права истца.
В связи с изложенным просила суд признать за истцом право бессрочного, пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... и признать недействительным Договор об ипотеке N... от 23.05.2014 г., заключенный между ответчиками, предметом которого является залог вышеуказанной квартиры.
Представитель истца Г. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Финанс" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась, просила иск удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
В судебное заседание не явились Г., представитель ЗАО "Эстейт Финанс", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Г. по доверенности Ф., С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом первой инстанции установлено, ответчик С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, на основании справки о выплаченном пае от 01.06.2005 б/н. (л.д. 26). Пай выплачен в апреле 1990 года (л.д. 23). В указанном жилом помещении зарегистрированы: С. и Г., <...> года рождения (л.д. 68).
23.05.2014 между С. и ЗАО "Эстейт Финанс" были заключены Договор займа на сумму 4.200.000 руб. под выплату 3,5% процентов ежемесячно и Договор ипотеки N... г., основным условием которого, было обращение взыскания на квартиру, при просрочке заемщиком ежемесячных платежей по Договору займа от 23.05.2014 (л.д. 25, 29 - 35, 36 - 45, 46 - 60).
Истец считает, что у нее возникло право пожизненного пользования квартирой, в которой она родилась и проживает. Переход права собственности от члена ЖСК "Гидрометслужба" С. к ответчику ЗАО "Эстейт Финанс" на основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 9.12.2014 г., не влечет за собой утрату права пользования Г. на спорное жилое помещение, поскольку в момент оформления права собственности С. на указанную квартиру, истец имела равное право пользование данным жилым помещением. Полагает, что к данным правоотношениям применим Закон о приватизации. Истец не отказывалась от приватизации своего единственного жилья, а родилась в квартире, имеющей статус квартиры ЖСК, право собственности которой, было получено С. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.06.2005 г., когда истцу было 10 лет. В силу своего малолетнего возраста и несовершенства российского законодательства была лишена доли в праве собственности на единственное жилье и ей бы принадлежала 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Также при заключении договора ипотеки ее права не были учтены. В настоящее время квартира выставлена на торги, а она является единственным жильем истца.
Судом также установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09.12.2004, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Эстейт Финанс" о взыскании задолженности по договору займа и обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... В удовлетворении встречного иска о признании договора ипотеки недействительным отказано. Данным решением установлено, что оснований для признания сделки кабальной судом не найдено (л.д. 61 - 64).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая то, что на момент выплаты пая истец не была рождена, поскольку родилась в <...> году, и как следствие, право собственности на спорную квартиры имела исключительно ответчик С.
Доводы истца о том, что к отношениям по оформлению права собственности вышеуказанной квартиры применим Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судом обоснованно отклонены, как не соответствующие нормам материального права.
Как правильно указал суд, истец фактически оспаривает наличие обременения не принадлежащего ей имущества в виде ипотеки в силу закона, факт существования которого и законность возникновения указанного обременения установлены Хорошевским районным судом г. Москвы от 09.12.2014, что нашло свое отражение во вступившим в законную силу судебном акте.
Предусмотренных законом оснований для признания за истцом права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением судом обоснованно не найдено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
При вынесении решения суд правильно исходил из того, что оснований для признания договора ипотеки спорного жилого помещения недействительным по доводам искового заявления не имеется. Факт регистрации истицы и проживание ее в квартире на момент заключения договора ипотеки таким основанием в силу закона не является, поскольку нормами материального права такое основание не предусмотрено.
Отсутствие у истицы иной жилой площади не является в силу ст. 292 ГК РФ основанием для сохранения за ней права пожизненного проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)