Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Белозерова В.А. (доверенность от 14.12.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14855/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по делу N А42-1565/2016 (судья Власов В.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне о взыскании 64 593 руб. неосновательного обогащения, 9 510,08 руб. процентов, которые просил начислять до оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть").
Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
28.06.2016 в суд от ИП Хамитовой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
20.07.2016 в суд от представителя АО "Мончегорская теплосеть" также поступил отзыв на жалобу Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Хамитова Л.А. и представитель АО "Мончегорская теплосеть", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в собственности предпринимателя с 06.12.2013 находится нежилое помещение с кадастровым номером 51:10:0020401:1151, общей площадью 147 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома в г. Мончегорске, Ленинградская набережная, 12; что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.10.2015.
В соответствии с решением собственников от 27.10.2009 истец с 01.01.2010 является управляющей организацией указанного дома. Собственниками утвержден договор управления.
Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 29.11.2013, от 14.10.2014).
Считая, что ответчик не может быть освобожден от оплаты отопления, руководствуясь пунктом 2 Порядка расчета платы за отопление в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором (коллективным) прибором учета тепловой энергии, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП, выполнил корректировку платы за отопление в 2014 году с учетом показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.
В результате корректировки ответчику начислено 64 593 рубля. Для оплаты предъявлен счет от 31.12.2014 N 2941. Счет не оплачен, поэтому Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 до 24.02.2016.
Наличие долга послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции; полагает жалобу необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующей законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 N 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок)
Согласно пункту 1 Порядка размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (пункт 2 Порядка).
По итогам 2014 года управляющая компания произвела корректировку размера платы за отопление на основании пункта 2 Порядка, начислив ответчику плату за отопление.
Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Вопреки доводам подателя жалобы, в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, находящиеся в помещении стояки заизолированы. Изложенное подтверждается актами от 09.10.2012, 15.03.2016, составленными теплоснабжающей организацией и ответчиком.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Договор между АО "Мончегорская теплосеть" и ответчиком не предусматривает поставку в помещение ответчика тепловой энергии для отопления, так как энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в спорном помещении отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в помещении ответчика приборов отопления невозможно оказывать соответствующую коммунальную услугу.
Корректировка размера платы за отопление соответствует годовому потреблению тепловой энергии для отопления помещений в многоквартирном доме, в которых имеются отопительные приборы (отапливаемых помещений).
Из представленного истцом технического паспорта не усматривается, что все помещения в доме являются отапливаемыми.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено: потребитель коммунальной услуги отопления вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, поэтому законодателем не установлены раздельные нормативы потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и нормативы потребления для жилого (нежилого) помещения.
В данном случае, поскольку помещение ответчика не относится к жилым помещениям и на момент приобретения оно не обеспечено центральным теплоснабжением, приведенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198 правовая позиция, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует о возникновении на стороне собственника помещения неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Ссылки подателя жалобы на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы истца, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по делу N А42-1565/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 13АП-14855/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1565/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 13АП-14855/2016
Дело N А42-1565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Белозерова В.А. (доверенность от 14.12.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14855/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по делу N А42-1565/2016 (судья Власов В.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне о взыскании 64 593 руб. неосновательного обогащения, 9 510,08 руб. процентов, которые просил начислять до оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть").
Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
28.06.2016 в суд от ИП Хамитовой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
20.07.2016 в суд от представителя АО "Мончегорская теплосеть" также поступил отзыв на жалобу Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Хамитова Л.А. и представитель АО "Мончегорская теплосеть", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в собственности предпринимателя с 06.12.2013 находится нежилое помещение с кадастровым номером 51:10:0020401:1151, общей площадью 147 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома в г. Мончегорске, Ленинградская набережная, 12; что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.10.2015.
В соответствии с решением собственников от 27.10.2009 истец с 01.01.2010 является управляющей организацией указанного дома. Собственниками утвержден договор управления.
Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 29.11.2013, от 14.10.2014).
Считая, что ответчик не может быть освобожден от оплаты отопления, руководствуясь пунктом 2 Порядка расчета платы за отопление в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором (коллективным) прибором учета тепловой энергии, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП, выполнил корректировку платы за отопление в 2014 году с учетом показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.
В результате корректировки ответчику начислено 64 593 рубля. Для оплаты предъявлен счет от 31.12.2014 N 2941. Счет не оплачен, поэтому Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 до 24.02.2016.
Наличие долга послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции; полагает жалобу необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующей законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 N 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок)
Согласно пункту 1 Порядка размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (пункт 2 Порядка).
По итогам 2014 года управляющая компания произвела корректировку размера платы за отопление на основании пункта 2 Порядка, начислив ответчику плату за отопление.
Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Вопреки доводам подателя жалобы, в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, находящиеся в помещении стояки заизолированы. Изложенное подтверждается актами от 09.10.2012, 15.03.2016, составленными теплоснабжающей организацией и ответчиком.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Договор между АО "Мончегорская теплосеть" и ответчиком не предусматривает поставку в помещение ответчика тепловой энергии для отопления, так как энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в спорном помещении отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в помещении ответчика приборов отопления невозможно оказывать соответствующую коммунальную услугу.
Корректировка размера платы за отопление соответствует годовому потреблению тепловой энергии для отопления помещений в многоквартирном доме, в которых имеются отопительные приборы (отапливаемых помещений).
Из представленного истцом технического паспорта не усматривается, что все помещения в доме являются отапливаемыми.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено: потребитель коммунальной услуги отопления вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, поэтому законодателем не установлены раздельные нормативы потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и нормативы потребления для жилого (нежилого) помещения.
В данном случае, поскольку помещение ответчика не относится к жилым помещениям и на момент приобретения оно не обеспечено центральным теплоснабжением, приведенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198 правовая позиция, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует о возникновении на стороне собственника помещения неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Ссылки подателя жалобы на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы истца, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по делу N А42-1565/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)