Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5140/2016) Государственного автономного учреждения Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" (далее - ГАУ ТО "МФЦ", Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-12327/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое
по заявлению ГАУ ТО "МФЦ" (ИНН 7202246112, ОГРН 1137232022333)
к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980 (далее - Департамент, заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", Общество),
о признании незаконным отказа в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, выраженного в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.06.2015 N 38-122-45, об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ГАУ ТО "МФЦ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента - Дубровина Я.В. по доверенности N 2 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);
- от ООО "УК "Запад" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
Государственное автономное учреждение Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, выраженного в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.06.2015 N 38-122-45. Кроме того, Учреждение просило обязать Департамент согласовать паспорт фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Запад".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что здание, в котором расположено помещение, находящееся в оперативном управлении у заявителя, представляет собой многоквартирный жилой дом, в котором также расположены помещения, имеющие административное назначение, на то, что испрашиваемое Учреждением изменение фасада выражается в прокладке вентиляционной трубы и в цветовизуальном изменении фасада, что представляет собой изменение внешнего вида фасада здания, и на то, что фасад многоквартирного дома, образуемый стенами дома, относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Учреждение не является собственником помещений в многоквартирном доме, и на то, что заявленное им изменение фасада задания сопряжено с установлением дополнительного оборудования (вентиляционная труба), использованием металлических цветных панелей, которые подлежат установке на фасад здания, поэтому такие изменения, касающиеся использования общего имущества, предполагают обязательную процедуру согласования с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а оспариваемый отказ Департамента, мотивированный отсутствием соответствующего согласования, является обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ ТО "МФЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к полномочиям Департамента не относится контроль за исполнением гражданами и организациями обязанностей, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, и в том числе, контроль получения согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме, и на то, что установление Административным регламентом обязанности заявителей предоставлять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным и не подлежит применению в этой части.
Учреждение обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования изменений внешнего вида фасадов не предусмотрено перечнем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в части согласования изменений в паспорт фасадов, поэтому отсутствие такого документа не может выступать в качестве законного основания для отказа в предоставлении соответствующей услуги.
Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ГАУ ТО "МФЦ" и ООО "УК "Запад" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ГАУ ТО "МФЦ" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 309,4 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 57/3.
03.06.2015, в связи с необходимостью изменения внешнего вида части фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57 (цветовизуальное изменение фасада здания с заменой облицовочного материала, установка вентиляционной трубы), Учреждение обратилось в Департамент с заявлением о согласовании паспорта фасадов (изменений паспорта фасадов).
Письмом от 24.06.2015 N 38-122-45 Департамент отказал в согласовании паспорта фасада здания по заявлению ГАУ ТО "МФЦ" со ссылкой на подпункт "д" пункта 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк (л.д. 8).
Так, Департаментом отмечено, что к поданному заявлению ГАУ ТО "МФЦ" не приложено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования изменения внешнего вида фасадов в соответствии с подготовленным паспортом фасадов многоквартирного дома и по вопросу использования при проведении указанных работ общего имущества (в том числе земельного участка) многоквартирного дома, принятое и оформленное в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Полагая, что указанное решение Департамента, выраженное в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги N 38-122-45 от 24.06.2015, является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ГАУ ТО "МФЦ", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
02.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается законность отказа Департамента в предоставлении муниципальной услуги по согласованию паспорта фасада в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, выраженного в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.06.2015 N 38-122-45.
Доводы заявителя, сформулированные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что заинтересованное лицо не уполномочено на осуществление контроля за исполнением гражданами и организациями обязанностей, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, и в том числе, на осуществление контроля за получением при обращении за предоставлением муниципальной услуги по согласованию паспорта фасада здания согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме, а также к тому, что установление Административным регламентом предоставления муниципальной услуги обязанности заявителей представлять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Учреждения, соответствующие нормативные положения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения Департамента по следующим основаниям.
Так, порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории г. Тюмени, а также по согласованию внесения изменений в паспорт фасадов зданий, сооружений и стандарт предоставления соответствующей услуги предусмотрены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк (далее - Административный регламент, регламент).
В соответствии подпунктом "д" пункта 2.17 Административного регламента в согласовании паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) отказывается, в том числе, в случае непредставления документов, предусмотренных пунктами 2.12, 2.13 данного регламента, в случае, если их представление является обязательным в соответствии с пунктом 2.14 регламента, или в случае представления данных документов с нарушением требований, указанных в пункте 2.15 регламента.
Пунктом 2.12 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления соответствующей муниципальной услуги в части согласования паспорта фасадов.
При этом подпунктом "з" пункта 2.12 Административного регламента к числу обозначенных документов отнесено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятое и оформленное в соответствии с требованиями жилищного законодательства (в случае согласования паспорта фасадов многоквартирного дома).
Иными словами, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным документов при обращении с заявлением о предоставление муниципальной услуги по согласованию изменений в паспорт фасадов в случае, если такое изменение связано с реконструкцией многоквартирного дома, капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, с использованием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования изменений внешнего вида фасадов не предусмотрено перечнем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в части согласования изменений в паспорт фасадов, как не основанный на положениях регламента и не соответствующий действительности.
Так, из буквального содержания процитированных выше норм следует однозначный вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования изменений внешнего вида фасадов в случаях, обозначенных выше, в обязательном порядке должно предоставляться заявителем при обращении за предоставлением соответствующей муниципальной услуги по согласованию изменений в паспорт фасадов, что соответствует положениям жилищного и гражданского законодательства, устанавливающим понятие и содержание права собственности, а также правовой режим в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Учреждение обратилось в Департамент с заявлением о согласовании изменений внешнего вида части фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, обусловленных необходимостью цветовизуального изменения фасада здания с заменой облицовочного материала, а также необходимостью установки вентиляционной трубы.
При этом планируемая к размещению на фасаде здания вентиляционная труба относится к инженерным элементам, которые не были предусмотрены при строительстве дома; сама конструкция вентиляционной трубы проходит по стенам многоквартирного здания и предназначена для обслуживания помещений, занимаемых Учреждением.
В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, паспорт фасадов - это составленный и согласованный в установленном порядке документ, содержащий сведения об объекте (здании, сооружении), а также определяющий единое архитектурное и цветовое решение фасадов и устанавливающий требования к их внешнему оформлению.
При этом согласно пункту 8 статьи 9 Правил благоустройства территории города Тюмени под изменением внешнего вида фасада понимается:
а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;
б) замена облицовочного материала;
в) покраска фасада, его частей;
г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;
д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески).
Таким образом, цветовизуальное изменение фасада здания с заменой облицовочного материала, установка вентиляционной трубы являются изменением внешнего вида фасада здания.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, анализ содержания процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что фасад многоквартирного дома, образуемый стенами дома, относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а действия, сводящиеся к изменению цветовизуального оформления фасада здания, замене облицовочного материала и установке вентиляционной трубы по фасаду здания, как следствие, непосредственно связаны с использованием общего имущества соответствующего дома.
В то же время согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, изменение внешнего вида части фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, а также размещение на фасаде дополнительного инженерного оборудования (вентиляционной трубы), планируемое ГАУ ТО "МФЦ", само по себе предполагает использование общего имущества указанного многоквартирного дома (состоящего из жилых и нежилых помещений), в связи с чем, не может быть осуществлено в отсутствие соответствующего решения собственников помещений указанного многоквартирного дома о возможности пользования общим имуществом дома.
При этом доводы заявителя об обратном не соответствуют положениям действующего законодательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что ГАУ ТО "МФЦ" владеет нежилым помещением в спорном многоквартирном доме на праве оперативного управления, в связи с чем, осуществляет часть полномочий собственника по владению и пользованию соответствующим нежилым помещением, поскольку данное обстоятельство само по себе не отменяет то, что планируемые заявителем работы по изменению фасада здания предполагают использование общего имущества многоквартирного дома, которое допустимо только при условии наличия соответствующего решения собственников помещений такого дома.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Департамента, сводящуюся к тому, что планируемое Учреждением в данном случае изменение фасада здания предполагает использование общего имущества соответствующего многоквартирного дома, поэтому согласование такого изменения, в силу прямого указания части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2.12 Административного регламента, невозможно в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений обозначенного дома о возможности и порядке использования общего имущества дома.
При этом положения пункта 2.12 Административного регламента, предусматривающие необходимость предоставления заявителем указанного выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вопреки доводу апелляционной жалобы, не противоречат законодательным нормам более высокой юридической силы, а, напротив, приняты с учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение вида фасада здания предполагает обязательную процедуру согласования такого изменения с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть согласовано Департаментом в порядке предоставления муниципальной услуги по согласованию изменений паспорта фасадов зданий только при условии наличия у заявителя обозначенного выше решения общего собрания собственников.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, выраженный в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.06.2015 N 38-122-45, вынесен заинтересованным лицом с учетом положений применяемого к данным правоотношениям законодательства, соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных нормативных актов, и не нарушает прав и законных интересов ГАУ ТО "МФЦ".
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, в связи с чем, заявленные Учреждением требования не могут быть удовлетворены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Учреждение.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-12327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 08АП-5140/2016 ПО ДЕЛУ N А70-12327/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 08АП-5140/2016
Дело N А70-12327/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5140/2016) Государственного автономного учреждения Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" (далее - ГАУ ТО "МФЦ", Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-12327/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое
по заявлению ГАУ ТО "МФЦ" (ИНН 7202246112, ОГРН 1137232022333)
к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980 (далее - Департамент, заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", Общество),
о признании незаконным отказа в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, выраженного в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.06.2015 N 38-122-45, об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ГАУ ТО "МФЦ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента - Дубровина Я.В. по доверенности N 2 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);
- от ООО "УК "Запад" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Государственное автономное учреждение Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, выраженного в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.06.2015 N 38-122-45. Кроме того, Учреждение просило обязать Департамент согласовать паспорт фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Запад".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что здание, в котором расположено помещение, находящееся в оперативном управлении у заявителя, представляет собой многоквартирный жилой дом, в котором также расположены помещения, имеющие административное назначение, на то, что испрашиваемое Учреждением изменение фасада выражается в прокладке вентиляционной трубы и в цветовизуальном изменении фасада, что представляет собой изменение внешнего вида фасада здания, и на то, что фасад многоквартирного дома, образуемый стенами дома, относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Учреждение не является собственником помещений в многоквартирном доме, и на то, что заявленное им изменение фасада задания сопряжено с установлением дополнительного оборудования (вентиляционная труба), использованием металлических цветных панелей, которые подлежат установке на фасад здания, поэтому такие изменения, касающиеся использования общего имущества, предполагают обязательную процедуру согласования с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а оспариваемый отказ Департамента, мотивированный отсутствием соответствующего согласования, является обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ ТО "МФЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к полномочиям Департамента не относится контроль за исполнением гражданами и организациями обязанностей, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, и в том числе, контроль получения согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме, и на то, что установление Административным регламентом обязанности заявителей предоставлять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным и не подлежит применению в этой части.
Учреждение обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования изменений внешнего вида фасадов не предусмотрено перечнем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в части согласования изменений в паспорт фасадов, поэтому отсутствие такого документа не может выступать в качестве законного основания для отказа в предоставлении соответствующей услуги.
Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ГАУ ТО "МФЦ" и ООО "УК "Запад" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ГАУ ТО "МФЦ" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 309,4 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 57/3.
03.06.2015, в связи с необходимостью изменения внешнего вида части фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57 (цветовизуальное изменение фасада здания с заменой облицовочного материала, установка вентиляционной трубы), Учреждение обратилось в Департамент с заявлением о согласовании паспорта фасадов (изменений паспорта фасадов).
Письмом от 24.06.2015 N 38-122-45 Департамент отказал в согласовании паспорта фасада здания по заявлению ГАУ ТО "МФЦ" со ссылкой на подпункт "д" пункта 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк (л.д. 8).
Так, Департаментом отмечено, что к поданному заявлению ГАУ ТО "МФЦ" не приложено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования изменения внешнего вида фасадов в соответствии с подготовленным паспортом фасадов многоквартирного дома и по вопросу использования при проведении указанных работ общего имущества (в том числе земельного участка) многоквартирного дома, принятое и оформленное в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Полагая, что указанное решение Департамента, выраженное в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги N 38-122-45 от 24.06.2015, является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ГАУ ТО "МФЦ", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
02.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается законность отказа Департамента в предоставлении муниципальной услуги по согласованию паспорта фасада в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, выраженного в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.06.2015 N 38-122-45.
Доводы заявителя, сформулированные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что заинтересованное лицо не уполномочено на осуществление контроля за исполнением гражданами и организациями обязанностей, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, и в том числе, на осуществление контроля за получением при обращении за предоставлением муниципальной услуги по согласованию паспорта фасада здания согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме, а также к тому, что установление Административным регламентом предоставления муниципальной услуги обязанности заявителей представлять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Учреждения, соответствующие нормативные положения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения Департамента по следующим основаниям.
Так, порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории г. Тюмени, а также по согласованию внесения изменений в паспорт фасадов зданий, сооружений и стандарт предоставления соответствующей услуги предусмотрены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк (далее - Административный регламент, регламент).
В соответствии подпунктом "д" пункта 2.17 Административного регламента в согласовании паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) отказывается, в том числе, в случае непредставления документов, предусмотренных пунктами 2.12, 2.13 данного регламента, в случае, если их представление является обязательным в соответствии с пунктом 2.14 регламента, или в случае представления данных документов с нарушением требований, указанных в пункте 2.15 регламента.
Пунктом 2.12 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления соответствующей муниципальной услуги в части согласования паспорта фасадов.
При этом подпунктом "з" пункта 2.12 Административного регламента к числу обозначенных документов отнесено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятое и оформленное в соответствии с требованиями жилищного законодательства (в случае согласования паспорта фасадов многоквартирного дома).
Иными словами, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным документов при обращении с заявлением о предоставление муниципальной услуги по согласованию изменений в паспорт фасадов в случае, если такое изменение связано с реконструкцией многоквартирного дома, капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, с использованием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования изменений внешнего вида фасадов не предусмотрено перечнем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в части согласования изменений в паспорт фасадов, как не основанный на положениях регламента и не соответствующий действительности.
Так, из буквального содержания процитированных выше норм следует однозначный вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования изменений внешнего вида фасадов в случаях, обозначенных выше, в обязательном порядке должно предоставляться заявителем при обращении за предоставлением соответствующей муниципальной услуги по согласованию изменений в паспорт фасадов, что соответствует положениям жилищного и гражданского законодательства, устанавливающим понятие и содержание права собственности, а также правовой режим в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Учреждение обратилось в Департамент с заявлением о согласовании изменений внешнего вида части фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, обусловленных необходимостью цветовизуального изменения фасада здания с заменой облицовочного материала, а также необходимостью установки вентиляционной трубы.
При этом планируемая к размещению на фасаде здания вентиляционная труба относится к инженерным элементам, которые не были предусмотрены при строительстве дома; сама конструкция вентиляционной трубы проходит по стенам многоквартирного здания и предназначена для обслуживания помещений, занимаемых Учреждением.
В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, паспорт фасадов - это составленный и согласованный в установленном порядке документ, содержащий сведения об объекте (здании, сооружении), а также определяющий единое архитектурное и цветовое решение фасадов и устанавливающий требования к их внешнему оформлению.
При этом согласно пункту 8 статьи 9 Правил благоустройства территории города Тюмени под изменением внешнего вида фасада понимается:
а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;
б) замена облицовочного материала;
в) покраска фасада, его частей;
г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;
д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески).
Таким образом, цветовизуальное изменение фасада здания с заменой облицовочного материала, установка вентиляционной трубы являются изменением внешнего вида фасада здания.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, анализ содержания процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что фасад многоквартирного дома, образуемый стенами дома, относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а действия, сводящиеся к изменению цветовизуального оформления фасада здания, замене облицовочного материала и установке вентиляционной трубы по фасаду здания, как следствие, непосредственно связаны с использованием общего имущества соответствующего дома.
В то же время согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, изменение внешнего вида части фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, а также размещение на фасаде дополнительного инженерного оборудования (вентиляционной трубы), планируемое ГАУ ТО "МФЦ", само по себе предполагает использование общего имущества указанного многоквартирного дома (состоящего из жилых и нежилых помещений), в связи с чем, не может быть осуществлено в отсутствие соответствующего решения собственников помещений указанного многоквартирного дома о возможности пользования общим имуществом дома.
При этом доводы заявителя об обратном не соответствуют положениям действующего законодательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что ГАУ ТО "МФЦ" владеет нежилым помещением в спорном многоквартирном доме на праве оперативного управления, в связи с чем, осуществляет часть полномочий собственника по владению и пользованию соответствующим нежилым помещением, поскольку данное обстоятельство само по себе не отменяет то, что планируемые заявителем работы по изменению фасада здания предполагают использование общего имущества многоквартирного дома, которое допустимо только при условии наличия соответствующего решения собственников помещений такого дома.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Департамента, сводящуюся к тому, что планируемое Учреждением в данном случае изменение фасада здания предполагает использование общего имущества соответствующего многоквартирного дома, поэтому согласование такого изменения, в силу прямого указания части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2.12 Административного регламента, невозможно в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений обозначенного дома о возможности и порядке использования общего имущества дома.
При этом положения пункта 2.12 Административного регламента, предусматривающие необходимость предоставления заявителем указанного выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вопреки доводу апелляционной жалобы, не противоречат законодательным нормам более высокой юридической силы, а, напротив, приняты с учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение вида фасада здания предполагает обязательную процедуру согласования такого изменения с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть согласовано Департаментом в порядке предоставления муниципальной услуги по согласованию изменений паспорта фасадов зданий только при условии наличия у заявителя обозначенного выше решения общего собрания собственников.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57, выраженный в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.06.2015 N 38-122-45, вынесен заинтересованным лицом с учетом положений применяемого к данным правоотношениям законодательства, соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных нормативных актов, и не нарушает прав и законных интересов ГАУ ТО "МФЦ".
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, в связи с чем, заявленные Учреждением требования не могут быть удовлетворены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Учреждение.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-12327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)