Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" - Рябикова М.А. (представителя по доверенности от 01.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Испас А.В. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-107822/15, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" (далее - ООО "Строительная Страховая Группа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") 14 367 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель ООО "Городская управляющая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Строительная Страховая Группа" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В результате протекания 19.06.2015 системы отопления в квартире N 354, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 9, корп. 3, произошел залив квартиры N 350 в том же доме, о чем ООО "Городская управляющая компания" составлен акт от 23.06.2015 N 47.
Согласно данному акту повреждение жилого помещения N 350 произошло в результате протечки системы отопления в жилом помещении N 354, ремонтные работы ООО "Городская управляющая компания" в указанных жилых помещениях не производило.
Исходя из копии журнала регистрации заявок населения ОДС ООО "Городская управляющая компания", следует, что 20.06.2015 поступила заявка N 2804 о залитии жилого помещения из вышерасположенной квартиры N 354, по указанному адресу в связи с течью отопления в комнате. Отопление на квартиру на лестничной площадке перекрыто. Устранять течь будет хозяин батареи.
В результате указанного события в квартире N 350 выявлены многочисленные повреждения. Внутренняя отделка квартиры N 350 застрахована по договору страхования имущества физических лиц (страховой полис N ГО 18-45/26-4511020/14) ООО "Строительная Страховая Группа" на случай гибели, утраты или повреждения, в том числе в результате залива.
На основании договора страхования, акта ООО "Городская управляющая компания" от 23.06.2015 N 47, акта осмотра поврежденного имущества от 23.06.2015 ИФЛ N 034/15, локальной сметы ИФЛ N 034/15 ООО "Строительная Страховая Группа" выплатило собственнику квартиры N 350 страховое возмещение в размере 14 367 рублей 00 копеек.
Многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 9, корп. 3, находится в управлении ООО "Городская управляющая компания".
Письмом от 12.10.2015 исх. N 838/15 ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось в ООО "Городская Управляющая компания" с предложением добровольно урегулировать страховое событие и произвести перечисление денежных средств в размере 14 367 рублей в порядке суброгации.
Поскольку денежные средства по претензионного письму перечислены не были, ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование ООО "Строительная Страховая Группа", суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из приведенных и иных норм Гражданского кодекса, АПК РФ следует, что при обращении с подобным иском истец помимо факта причинения убытков, их размера, должен доказать, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из приведенных положений ООО "Строительная Страховая Группа", заявляя к ООО "Городская управляющая компания" требование о возмещении убытков в порядке суброгации, обязано было доказать, что страховой случай произошел в связи с течью в системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, в которой произошла течь.
В данном случае ООО "Строительная Страховая Группа" не доказало, что именно ООО "Городская управляющая компания", а не собственник квартиры N 354 (в которой произошла течь в системе отопления), является лицом, ответственным за причиненные убытки.
Другими словами, ООО "Строительная Страховая Группа" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательства совершения ООО "Городская управляющая компания" противоправного деяния, в результате которого его страхователю причинены убытки, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Городская управляющая компания" и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.
Более того, из объяснений ООО "Городская управляющая компания", подтвержденных представленными им в электронном виде документов (которым суд первой инстанции не дал какой-либо оценки, поскольку попросту не распечатал их) следует, что согласно технической документации многоквартирного дома N 9 к. 3, по адресу: г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей (строительный адрес мкр. Центральный, корп. 19) система отопления жилой части принята двухтрубная с поэтажной разводкой трубопроводов. На каждом этаже расположены распределительные коллектора, от которых тепло поступает отдельно в каждую квартиру. Учет тепла на каждую квартиру осуществляются тепловыми счетчиками. Поквартирные ответвления оборудуются на подающем трубопроводе запорно-балансировочном клапаном, на обратном трубопроводе автоматическим балансировочным клапаном с импульсной трубкой и дренажным краном.
Система теплоснабжения в указанном многоквартирном доме предусматривает разводку труб от стояков, расположенных на лестничных клетках жилого дома к отопительным приборам по полу жилого помещения. Отключающее устройство, в данной системе, расположено на стояке отопления, расположенном на лестничной клетке, вне жилого помещения.
Особенности такой системы отопления того же многоквартирного дома (по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 9, корп. 3) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-98282/15 с участием тех же лиц и имеющего в связи с этим преюдициальное значение в данном случае.
Тем самым, принимая во внимание упомянутые Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Городская управляющая компания" не является лицом, ответственным за причинение вреда.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требования ООО "Строительная Страховая Группа" о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" 14 367 рублей ущерба подлежит отмене.
Понесенные ООО "Городская управляющая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 рублей) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО "Строительная Страховая Группа".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-107822/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 10АП-4522/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107822/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А41-107822/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" - Рябикова М.А. (представителя по доверенности от 01.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Испас А.В. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-107822/15, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" (далее - ООО "Строительная Страховая Группа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") 14 367 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель ООО "Городская управляющая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Строительная Страховая Группа" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В результате протекания 19.06.2015 системы отопления в квартире N 354, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 9, корп. 3, произошел залив квартиры N 350 в том же доме, о чем ООО "Городская управляющая компания" составлен акт от 23.06.2015 N 47.
Согласно данному акту повреждение жилого помещения N 350 произошло в результате протечки системы отопления в жилом помещении N 354, ремонтные работы ООО "Городская управляющая компания" в указанных жилых помещениях не производило.
Исходя из копии журнала регистрации заявок населения ОДС ООО "Городская управляющая компания", следует, что 20.06.2015 поступила заявка N 2804 о залитии жилого помещения из вышерасположенной квартиры N 354, по указанному адресу в связи с течью отопления в комнате. Отопление на квартиру на лестничной площадке перекрыто. Устранять течь будет хозяин батареи.
В результате указанного события в квартире N 350 выявлены многочисленные повреждения. Внутренняя отделка квартиры N 350 застрахована по договору страхования имущества физических лиц (страховой полис N ГО 18-45/26-4511020/14) ООО "Строительная Страховая Группа" на случай гибели, утраты или повреждения, в том числе в результате залива.
На основании договора страхования, акта ООО "Городская управляющая компания" от 23.06.2015 N 47, акта осмотра поврежденного имущества от 23.06.2015 ИФЛ N 034/15, локальной сметы ИФЛ N 034/15 ООО "Строительная Страховая Группа" выплатило собственнику квартиры N 350 страховое возмещение в размере 14 367 рублей 00 копеек.
Многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 9, корп. 3, находится в управлении ООО "Городская управляющая компания".
Письмом от 12.10.2015 исх. N 838/15 ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось в ООО "Городская Управляющая компания" с предложением добровольно урегулировать страховое событие и произвести перечисление денежных средств в размере 14 367 рублей в порядке суброгации.
Поскольку денежные средства по претензионного письму перечислены не были, ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование ООО "Строительная Страховая Группа", суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из приведенных и иных норм Гражданского кодекса, АПК РФ следует, что при обращении с подобным иском истец помимо факта причинения убытков, их размера, должен доказать, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из приведенных положений ООО "Строительная Страховая Группа", заявляя к ООО "Городская управляющая компания" требование о возмещении убытков в порядке суброгации, обязано было доказать, что страховой случай произошел в связи с течью в системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, в которой произошла течь.
В данном случае ООО "Строительная Страховая Группа" не доказало, что именно ООО "Городская управляющая компания", а не собственник квартиры N 354 (в которой произошла течь в системе отопления), является лицом, ответственным за причиненные убытки.
Другими словами, ООО "Строительная Страховая Группа" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательства совершения ООО "Городская управляющая компания" противоправного деяния, в результате которого его страхователю причинены убытки, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Городская управляющая компания" и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.
Более того, из объяснений ООО "Городская управляющая компания", подтвержденных представленными им в электронном виде документов (которым суд первой инстанции не дал какой-либо оценки, поскольку попросту не распечатал их) следует, что согласно технической документации многоквартирного дома N 9 к. 3, по адресу: г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей (строительный адрес мкр. Центральный, корп. 19) система отопления жилой части принята двухтрубная с поэтажной разводкой трубопроводов. На каждом этаже расположены распределительные коллектора, от которых тепло поступает отдельно в каждую квартиру. Учет тепла на каждую квартиру осуществляются тепловыми счетчиками. Поквартирные ответвления оборудуются на подающем трубопроводе запорно-балансировочном клапаном, на обратном трубопроводе автоматическим балансировочным клапаном с импульсной трубкой и дренажным краном.
Система теплоснабжения в указанном многоквартирном доме предусматривает разводку труб от стояков, расположенных на лестничных клетках жилого дома к отопительным приборам по полу жилого помещения. Отключающее устройство, в данной системе, расположено на стояке отопления, расположенном на лестничной клетке, вне жилого помещения.
Особенности такой системы отопления того же многоквартирного дома (по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 9, корп. 3) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-98282/15 с участием тех же лиц и имеющего в связи с этим преюдициальное значение в данном случае.
Тем самым, принимая во внимание упомянутые Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Городская управляющая компания" не является лицом, ответственным за причинение вреда.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требования ООО "Строительная Страховая Группа" о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" 14 367 рублей ущерба подлежит отмене.
Понесенные ООО "Городская управляющая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 рублей) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО "Строительная Страховая Группа".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-107822/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)