Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-227344/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" (ОГРН: 1035008870060; 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 56, стр. 1)
третье лицо: ЗАО УК "Капитал Инвест"
о взыскании 8 544 208 рублей 87 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Некипелова Е.С. (доверенность от 19.07.2016)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" о взыскании 8 544 208,87 руб., в том числе 8 445 327, 32 руб. долга и 91 212,32 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО УК "Капитал Инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-227344/1 с ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 8 445 327,32 руб. и 91 212,32 руб. пени, а также 65 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор был заключен на время строительства многоквартирных домов. Расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, должна осуществлять управляющая организация. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе - электроснабжение. При этом ответчик не является исполнителем коммунальных услуг гражданам.
Заявил, что отсутствие договора энергоснабжения с управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии.
Заявил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный ответчиком 11.11.2015, не имеет юридической силы.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Поступило заявление ответчика об отложении дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении дела.
Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку позиция ответчика детально изложена в жалобе, о наличии дополнительных доказательств ответчик не сообщает.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 44001789 от 03.12.2012, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Условиями договора энергоснабжения (п. 5.6) также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.
По данным МЭС, в соответствии с условиями договора было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. на общую сумму 8 445 327,32 руб.
Утверждая, что потребленная электроэнергия до настоящего времени абонентом не оплачена, МЭС обратился с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 8 445 327,32 руб. и 91 212,32 руб. пени.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539 и 544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплатить потребленную энергию.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости электроэнергии за спорный период, а также положения статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования о взыскании долга.
Требование о взыскании 91 212,32 руб. пени суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен на время строительства многоквартирных домов, что расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, должна осуществлять управляющая организация, при этом собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе - электроснабжение, а ответчик не является исполнителем коммунальных услуг гражданам; что отсутствие договора энергоснабжения с управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии, рассмотрены судебной коллегией.
Данные обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств расторжения договора энергоснабжения N 44001789 от 03.12.2012 в спорный период.
Согласно "Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по договору от 29.12.2015 г., заключенного с ООО УК "Капитал-Инвест", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был составлен между ООО УК "Капитал-Инвест" и ответчиком лишь 11.11.2015 г.
Таким образом, ООО УК "Капитал-Инвест" до 11.11.2015 г. (до определения границ балансовой принадлежности) не могла нести ответственность по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 1.
Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции многоквартирного дома:
- - первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 ЖК РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;
- - второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано);
- - третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком также не представлено.
По адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 2, ответчик обязан был вносить плату за потребленную электрическую энергию за период июнь - август 2015 г., поскольку договор на управление МКЖД был заключен с управляющей компанией лишь 01.11.2015 г., т.е. позже спорного периода.
Кроме того, ответчик, исполняя условия договора, получал все расчетно-платежные документы по договору за спорный период, что подтверждается реестром получения платежно-расчетных документов, имеющийся в материалах дела, а также подписывал акты приема-передачи электрической энергии без разногласий, чем соглашался с объемом отпущенной ему электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 44001789 от 03.12.2012 г.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы на госпошлину распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-227344/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 09АП-41037/2016 ПО ДЕЛУ N А40-227344/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41037/2016
Дело N А40-227344/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-227344/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" (ОГРН: 1035008870060; 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 56, стр. 1)
третье лицо: ЗАО УК "Капитал Инвест"
о взыскании 8 544 208 рублей 87 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Некипелова Е.С. (доверенность от 19.07.2016)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" о взыскании 8 544 208,87 руб., в том числе 8 445 327, 32 руб. долга и 91 212,32 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО УК "Капитал Инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-227344/1 с ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 8 445 327,32 руб. и 91 212,32 руб. пени, а также 65 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор был заключен на время строительства многоквартирных домов. Расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, должна осуществлять управляющая организация. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе - электроснабжение. При этом ответчик не является исполнителем коммунальных услуг гражданам.
Заявил, что отсутствие договора энергоснабжения с управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии.
Заявил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный ответчиком 11.11.2015, не имеет юридической силы.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Поступило заявление ответчика об отложении дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении дела.
Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку позиция ответчика детально изложена в жалобе, о наличии дополнительных доказательств ответчик не сообщает.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 44001789 от 03.12.2012, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Условиями договора энергоснабжения (п. 5.6) также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.
По данным МЭС, в соответствии с условиями договора было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. на общую сумму 8 445 327,32 руб.
Утверждая, что потребленная электроэнергия до настоящего времени абонентом не оплачена, МЭС обратился с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 8 445 327,32 руб. и 91 212,32 руб. пени.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539 и 544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплатить потребленную энергию.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости электроэнергии за спорный период, а также положения статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования о взыскании долга.
Требование о взыскании 91 212,32 руб. пени суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен на время строительства многоквартирных домов, что расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, должна осуществлять управляющая организация, при этом собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе - электроснабжение, а ответчик не является исполнителем коммунальных услуг гражданам; что отсутствие договора энергоснабжения с управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии, рассмотрены судебной коллегией.
Данные обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств расторжения договора энергоснабжения N 44001789 от 03.12.2012 в спорный период.
Согласно "Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по договору от 29.12.2015 г., заключенного с ООО УК "Капитал-Инвест", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был составлен между ООО УК "Капитал-Инвест" и ответчиком лишь 11.11.2015 г.
Таким образом, ООО УК "Капитал-Инвест" до 11.11.2015 г. (до определения границ балансовой принадлежности) не могла нести ответственность по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 1.
Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции многоквартирного дома:
- - первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 ЖК РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;
- - второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано);
- - третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком также не представлено.
По адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 2, ответчик обязан был вносить плату за потребленную электрическую энергию за период июнь - август 2015 г., поскольку договор на управление МКЖД был заключен с управляющей компанией лишь 01.11.2015 г., т.е. позже спорного периода.
Кроме того, ответчик, исполняя условия договора, получал все расчетно-платежные документы по договору за спорный период, что подтверждается реестром получения платежно-расчетных документов, имеющийся в материалах дела, а также подписывал акты приема-передачи электрической энергии без разногласий, чем соглашался с объемом отпущенной ему электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 44001789 от 03.12.2012 г.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы на госпошлину распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-227344/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)